Решение по делу № 33-6316/2015 от 30.03.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6316/2015 Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Емельяновой Е.А.
Венедиктовой Е.А.
при секретаре	Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6092/2014 по апелляционной жалобе Вартановой В. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 18 декабря 2014 года по иску Вартановой В. В., Даниловой Е. И. к ЮрЛ1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании совершить действия,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Вартановой В.В. – адвоката Владимирова Д.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Вартанова В.Н. и Данилова Е.И. обратились в суд с иском к ЮрЛ1 о взыскании с ответчика в их пользу убытков в виде упущенной выгоды; обязании ответчика произвести в квартире по адресу: <адрес> ремонт в объёме, необходимом для устранения угрозы обрушения потолка квартиры и восстановления штукатурного слоя потолков, стен и оконных проемов во всех поврежденных помещениях указанной квартиры пришедших в негодность в результате обрушения, в 2-х месячный срок со дня вступления в силу решения суда; взыскании с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда.

Свои требования истицы мотивировали тем, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту кровли дома <адрес>, в котором расположены принадлежащая им на праве собственности квартира №..., они с <дата> и по настоящее время несут убытки в виде неполученной прибыли, которую они получили бы, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности. Истцы оценивают неполученную прибыль в размере <...>. Кроме того, истцы считают, что ответчик обязан произвести в квартире №... ремонт в объёме, необходимом для устранения угрозы обрушения потолка квартиры и восстановления штукатурного слоя потолков во всех указанных помещениях, а также на стенах и оконных проемах пришедших в негодность в результате обрушения. Вместе с тем, руководствуясь п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ о возмещении морального вреда действиями и (бездействием) нарушающими имущественные права, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, истцы требуют от ответчика возместить причиненный им моральный вред, который они понесли вследствие страданий и неудобств, вызванных невозможностью проживания в собственной квартире по причине её разрушения по вине ответчиков, ухудшения состояния здоровья (частые простудные заболевания обоих истиц, онкологическое заболевание кожи Вартановой В.В.) вследствие проживания в сыром помещении с распространяющейся плесенью, относящиеся к III и IV группе потенциально патогенных для человека, в помещении насыщенном спорами миксомицетов в воздухе.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Вартиновой В.В. и Даниловой Е.И. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истица Вартанова В.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истицы Вартанова В.В., Данилова и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суда апелляционной инстанции извещались заблаговременно по правилам статей 113-116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили; истица Вартанова В.В. доверила право представлять свои интересы при рассмотрении настоящего дела адвокату Владимирову Д.А. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истиц, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив на основании тщательного исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств, что с <дата> по договору, заключённому между истицей Вартановой В.В. и ЮрЛ2 управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома <адрес>, осуществляет ЮрЛ2 верно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска заявленного к Жилагентству.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нём дан подробный правовой анализ обоснованности заявленных требований на основании действующего законодательства, регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере, доводы истиц, имеющие правовое значение для настоящего дела, получили правильную оценку.

Материалами дела достоверно подтверждено и не оспорено сторонами, что в <дата> функции обслуживающей организации перешли к ЮрЛ2 а правоотношения между истицами и Жилагентством были прекращены.

То обстоятельство, что решением суда от <дата> на ответчика была возложена обязанность произвести ремонт кровли над квартирой истиц и эта обязанность, по мнению истиц, была исполнена ответчиком ненадлежащим образом, не свидетельствует в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ о наличии основании для удовлетворения заявленного иска.

Решением суда от <дата> по гражданскому делу №... установлено, что ремонт кровли был произведён в <дата>.

При таких обстоятельствах, доводы истиц обоснованно не были приняты судом во внимание и отклонены.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что истицы не лишены возможности реализовать право на судебную защиту, обратившись в суд с иском к надлежащему ответчику (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 18 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Вартановой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –