Решение от 07.09.2016 по делу № 33-2359/2016 от 04.08.2016

СудьяБогуславскаяО.В. Дело№33-2359/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7сентября2016года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Дорофеевой М.М., судей Павлова А.Е., Белышевой Е.Л., при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М.. дело по апелляционной жалобе Фомичева А.А. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 31мая2016года по делу по иску Шороновой Т.Л. к Фомичеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Фомичева А.А. к Шороновой Т.Л. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Шоронова Т. Л. обратилась в суд с иском к Фомичеву А.А. в котором просила взыскать с него сумму задолженности по договору займа в размере ХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Требования обоснованы тем, что между Шороновой Т. Л. и Фомичевым А. А. 11.07.2012 заключен договор займа. По условиям настоящего договора Шоронова Т. Л. обязалась предоставить Фомичеву А. А. денежные средства в размере ХХХ рублей, а Фомичев А. А. - возвратить полученные денежные средства в срок до 13.11.2012. В нарушение условий договора займа Фомичев А. А. в установленный договором срок не возвратил сумму основного долга. Обязательства по договору займа не исполнены до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства Фомичевым А.А. предъявлен встречный иск к Шороновой Т. Л. Фомичев А.А. просил признать договор займа, согласно условиям которого он принял на себя обязательство вернуть взятую в заем у Шороновой Т.Л. денежную сумму в размере ХХХ рублей в срок до 13.11.2012., незаключенным.

Встречные требование обоснованы тем, что между Фомичевым А. А. и ШороновойТ.Л. заемные правоотношения отсутствуют, распиской от 11.07.2012 оформлены обязательства Фомичева А. А. передать Шороновой Т. Л. денежные средства в размере 10% от сметной стоимости работ, выполненных ООО «КомплексСтрой», генеральным директором которого являлся Фомичев А. А., для ИП Э. А., за оказание содействия в заключении договор подряда с ИП Э. А.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 31мая2016года исковые требования Шороновой Т.Л. удовлетворены. С Фомичева А.А. в пользу Шороновой Т.Л. взысканы: сумма задолженности по основному долгу по договору займа от 11.07.2012 в размере ХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля. В удовлетворении встречного иска Фомичева А.А. о признании договора займа незаключенным отказано.

С вынесенным решением не согласен Фомичев А.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шороновой Т.Л.

Фомичев А.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327, ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав Шоронову Т.Л., ее представителя Артамонова М.С., возражавших на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из расписки, имеющейся в материалах дела, датированной 11.07.2012 г., следует, что займодавцем - Шороновой Т. Л. переданы в собственность заемщику - Фомичеву А. А. денежные средства в размере ХХХ рублей, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 13.11.2012, путем возврата ежемесячно 13- го числа каждого месяца, начиная с 13.08.2012, денежных сумм в размере 200000 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами имели место отношения по договору займа и верно руководствовался положениями гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

При этом суд исходил из того, что представленная расписка надлежащим образом оформлена, собственноручно написана и подписана ответчиком. Содержание расписки имеет однозначное толкование и позволяет определить волю сторон, направленную на заключение договора займа, поскольку предусматривает передачу денежных средств истцом ответчику и обязанности ответчика, выступающего в качестве заемщика, по возврату займодавцу суммы займа в определенный срок.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора. В этой связи указание в жалобе об отсутствии письменного договора займа, как на обстоятельство несоблюдения простой письменной формы договора займа, является несостоятельным, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств предоставления денежных средств по договору займа судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются представленной в материалы дела распиской, которая, как следует из требований закона, является допустимым и достоверным доказательством возникших между сторонами обязательств по договору займа.

Таким образом, разрешая исковые требования Шороновой Т.Л., оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о возникновении между сторонами правоотношений на основании договора займа денежных средств.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что обязательства по договору займа Фомичевым А.А., не исполнены, сумма займа в полном объеме Шороновой Т.Л. не возвращена.

Установив факт заключения договора займа и ненадлежащего исполнения Фомичевым А.А., обязательств по нему, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные Шороновой Т.Л. исковые требования.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку установленные судом обстоятельства соответствуют правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на материалах дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фомичев А.А указывает на безденежность договора займа, в суде первой инстанции в обоснование данного довода он указывал на то, что распиской от 11.07.2012 оформлены обязательства Фомичева А.А. передать Шороновой Т. Л. денежные средства в размере 10% от сметной стоимости работ, выполненных ООО «КомплексСтрой», генеральным директором которого являлся Фомичев А. А., для ИП Э. А., за оказание содействия в заключении договор подряда с ИП Э. А.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются в связи со следующим.

В силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Между тем, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции бесспорных доказательств безденежности займа, подложности расписки ответчиком не представлено, в связи с чем основания считать договор займа безденежным, незаключенным отсутствуют.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что ответчик написал расписку под насилием, угрозой жизни или здоровья суду также не представлено. В этой связи отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований Фомичева А.А. о признании договора займа недействительным является правомерным.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку факт подписания договора займа ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства переданы заемщику и получены последним.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств Фомичевым А.А. в полной мере исполнены не были, суд с учетом требований гражданского законодательства, пришел к обоснованному и справедливому выводу о взыскании с ответчика в пользу Шороновой Т.Л. суммы займа в размере ХХХ рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 14.11.2012 г. по 31.01.2015 г. в размере ХХХ рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании надлежащей правовой оценки всей совокупности собранных по делу доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31░░░2016░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: