Решение по делу № 33-3680/2015 от 25.03.2015

Судья Тихопой А.А. Дело № 33-3680/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Рогозина К.В.
Судей	Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.
при секретаре	Щербаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МегаСервис-Крым» на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 05 декабря 2014 года по иску Каменева ФИО8 к ООО «МегаСервис-Крым» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Каменев А.Н. обратился в суд с указанным иском и просил признать приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность водителя автобуса всех типов и вместимости в Общество с ограниченной ответственностью «МегаСервис-Крым». Трудовой договор был заключен с ним на неопределенный срок. Однако, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, руководством ООО «МегаСервис-Крым» он был принужден к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон и Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по указанному основанию. Считает данное увольнение незаконным, поскольку при приеме на работу ему была обещана постоянная работа со всеми социальными гарантиями и стабильной заработной платой. Вместе с тем, в конце ДД.ММ.ГГГГ года руководство ООО «МегаСервис-Крым» сообщило, что дальнейшая работа в существующем формате невозможна, и все работники переводятся на тех же условиях в компанию <данные изъяты>», для чего необходимо написать заявление о переводе. Позже руководитель сообщил работникам о необходимости написания заявления об увольнении по соглашению сторон. При этом дирекция заверила работников о соблюдении всех гарантий при дальнейшем трудоустройстве. Заявление об увольнении по соглашению сторон было написано всеми работниками, так как ни у кого не возникло сомнений, что таким образом их могут обмануть и уволить весь коллектив. Однако, трудоустройство в <данные изъяты>» не состоялось. В связи с этим, истец считает, что руководство ООО «МегаСервис-Крым» ввело всех работников в заблуждение, принудив написать всех заявления об увольнении по соглашению сторон и прекращении трудового договора, поскольку никто из работников добровольно увольняться не хотел.

Кроме того, в нарушение ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, с ним не был произведен окончательный расчет, не произведена выплата всех сумм, подлежащих выплате в день увольнения работника.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>».

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2014 года иск Каменева А.Н. удовлетворён частично.

Признан незаконным приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Каменева А.Н.

Каменев А.Н. восстановлен на работе в должности водителя автобуса всех типов и вместимости в ООО «МегаСервис-Крым».

С ООО «МегаСервис-Крым» в пользу Каменева А.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешён вопрос относительно распределения судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик – ООО «МегаСервис-Крым» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Каменева А.Н. отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела. В частности, указывают на отсутствие воздействия и принуждения со стороны руководства ООО «МегаСервис-Крым» на Каменева А.Н., который самостоятельно принял решение о прекращении трудовых отношений с ответчиком в связи с новым трудоустройством. Также указывают, что они не вправе нести ответственность за действия руководства <данные изъяты>», заверившее работников в дальнейшем трудоустройстве.

Заслушав докладчика, объяснения сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Каменев А.Н. был принят на работу в ООО «МегаСервис-Крым» водителем автобуса всех типов и вместимости по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по соглашению сторон по приказу № <данные изъяты> на основании личного заявления об увольнении по соглашению сторон и получил трудовую книжку.

Разрешая трудовой спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны достигли соглашения не об увольнении, а о переводе работника ООО «МегаСервис-Крым» в <данные изъяты>» для выполнения прежней работы на тех же условиях и на том же транспорте.

Из свидетельских показаний и результатов прокурорской проверки следует, что о необходимости перевода, работникам на общем собрании сообщил директор ООО «МегаСервис-Крым» - ФИО6

Все наемные работники уволены ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо компенсаций, однако в <данные изъяты>» они без объяснения причин не были приняты, что свидетельствует о грубом нарушении трудовых прав бывших работников предприятия, гарантированных ст. 37 Конституции Российской Федерации, и причинении существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Администрация ООО «МегаСервис-Крым» ввела в заблуждение истца относительно правовой природы последствий подачи заявления об увольнении по соглашению сторон, так как он был намеренно поставлен в условия, при которых не мог отказаться от предложения уволиться по соглашению сторон, поскольку, в таком случае, работодатель гарантировал его дальнейшее трудоустройство, что было расценено судом как принуждение к прекращению трудовых отношений, во избежание материальных потерь, связанных с необходимостью выплаты истцу выходного пособия.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, нарушены положения ст. 59 ТК РФ, предусматривающие заключение срочного трудового договора на время выполнения временных (до двух месяцев) работ или с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо неопределенной работы, что свидетельствует о недобросовестности ответчика еще на этапе заключения трудовых договоров с истцами.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула определена судом первой инстанции, исходя из среднедневного заработка истца, а размер, подлежащего компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости.

Однако, по мнению судебной коллегии, вышеизложенные выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель, в частности, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Как предусмотрено ст.58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

По смыслу ст.72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, с.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, трудовой договор может быть прекращен на основании ст.78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем. Увольнение по соглашению сторон основано на взаимном согласии сторон трудового договора. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является исключительно добровольное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.

Из содержания данной нормы трудового права следует, что инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом волеизъявление обеих сторон трудовых отношений на прекращение действия трудового договора должно быть согласовано.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, если в его заявлении указаны условия, на которых он просит его уволить.

В определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года № 1091-О-О указано, что свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Требований к форме соглашения сторон о расторжении трудового договора ТК РФ не содержит.

Основным преимуществом соглашения по сравнению с остальными основаниями увольнения является то, что по соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любой момент (ст.78 ТК РФ). Причины для заключения такого соглашения бывают самыми разными, например, желание работника уволиться до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя, увольнение работника по предложению работодателя до истечения двух месяцев при сокращении штата или ликвидации организации, несоответствие работника занимаемой должности.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Как следует из материалов дела, инициатором увольнения по соглашению сторон являлся истец, так как им было подано соответствующее заявление именно после проведения собрания, на котором руководитель <данные изъяты>» изъявил желание принять на работу всех водителей ООО «МегаСервис-Крым».

Форма заявления об увольнении согласовывалась с руководством ООО «МегаСервис-Крым», исходя из того, что работники хотели уволиться без отработки двухнедельного срока для трудоустройства в <данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении по соглашению сторон подано непосредственно истцом, в нём указана конкретная дата прекращения действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, а также основание увольнения - соглашение сторон. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ на заявлении Каменева А.Н. директором ООО «МегаСервис-Крым» была поставлена резолюция, подтверждающая его согласие с увольнением.

По мнению судебной коллегии, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о подтверждении намерения работника уволиться до истечения двухнедельного срока и достижении договоренности между работником и работодателем о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также о сроках и условиях его расторжения.

Во исполнение достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ был издан оспариваемый приказ об увольнении истца по соглашению сторон, который без возражений подписан истцом. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца. В тот же день истец получил трудовую книжку с записью об увольнении по соглашению сторон.

Спорная правовая ситуация возникла только после того, как истцу стало известно о том, что <данные изъяты>» отказывается заключать с ним трудовой договор.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что сущностью соглашения об увольнении между истцом и ООО «МегаСервис-Крым» являлось не трудоустройство истца в <данные изъяты>», а увольнение работника в день подачи соответствующего заявления об увольнении для реализации им своего намерения, касающегося трудоустройства в <данные изъяты>».

Правовые нормы, регулирующие прекращение трудовых правоотношений, не предусматривают возможности увольнения по соглашению сторон под условием обязательного трудоустройства работников на другом предприятии.

В силу изложенного, вопреки утверждению истца, судебная коллегия не усматривает факта понуждения работодателем работника к увольнению, поскольку надлежащих и допустимых доказательств этому суду не представлено.

Составление истцом заявления об увольнении по соглашению сторон, как указывает истец, «по шаблону», предполагало составление заявлений по единому образцу и не может рассматриваться как элемент введения в заблуждение или принуждения.

Вместе с тем, отказ <данные изъяты>» в приеме на работу истцом не обжалован и предметом судебного разбирательства не являлся.

Являются излишними выводы суда первой инстанции о том, что заключение бессрочного трудового договора свидетельствовало о недобросовестности ответчика проявленной им на этапе заключения договора с истцом, поскольку приказ о приеме на работу истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Показания свидетелей о процедуре увольнения не опровергают пояснений представителя ответчика, данных им в суде первой и апелляционной инстанции, поскольку распоряжение руководителя ООО «МегаСервис-Крым» об увольнении истца по соглашению сторон не противоречило положениям ст.78 ТК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных Каменевым А.Н. исковых требований. Выводы суда о нарушении трудовых прав истцов являются ошибочными, в связи с чем решение подлежит отмене в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «МегаСервис-Крым» удовлетворить.

Решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2014 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каменева ФИО9 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

Хмарук Н.С.