Решение по делу № 33-327/2023 (33-10453/2022;) от 30.11.2022

Судья Королева А.А. № 33-327/2023 (33-10453/2022)

№ 2-1379/2022

64RS0047-01-2022-000982-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года                     город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Хмелева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом образцового содержания» о понуждении к исполнению жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дом образцового содержания» на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 октября 2022 года о восстановлении Хмелеву Д. В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 июля 2022 года

установил:

Хмелев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом образцового содержания» (далее – ООО «ДОС») о понуждении к исполнению жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать в свою пользу с ООО «ДОС» денежные средства в размере 49 356 рублей, возложить обязанность устранить несанкционированные устройства, перегораживающие территорию во дворе дома по адресу: <адрес>; возложить обязанность произвести ремонт дорожного покрытия во дворе дома по адресу: <адрес> не позднее 1 мая 2022 года, установить необходимые приспособления для проживания инвалидов немедленно после вступления в законную силу решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 22 февраля 2022 года по дату вынесения судом решения, штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Хмелева Д.В. отказано.

03 августа 2022 года, не согласившись с решением суда, Хмелев Д.В. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с апелляционной жалобой.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 августа 2022 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с непредоставлением Хмелевым Д.В. документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы в адрес ответчика ООО «ДОС» и третьих лиц ГЖИ Саратовской области, администрации МО «Город Саратов». Срок для исправления недостатков апелляционной жалобы установлен до 31 августа 2022 года.

31 августа 2022 года во исполнение определения от 08 августа 2022 года Хмелевым Д.В. предоставлено заявление о приобщении дополнительных материалов к апелляционной жалобе.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 07 сентября 2022 года апелляционная жалоба Хмелева Д.В. возвращена её подателю, в связи с тем, что недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок в полном объеме не устранены: не предоставлен документ о направлении копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц.

27 сентября 2022 года Хмелев Д.В. вновь обратился в обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 июля 2022 года, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Определением Октябрьского районного суда Саратовской области от 17 октября 2022 года заявление Хмелева Д.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Хмелеву Д.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 июля 2022 года.

С указанным определением суда не согласилось ООО «ДОС», в своей частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Хмелева Д.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать. В обоснование доводов частной жалобы указано, что нахождение Хмелева Д.В. в отпуске не препятствовало подаче им жалобы, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы Хмелевым Д.В. предоставлено не было.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы.

Удовлетворяя заявление Хмелева Д.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Хмелевым Д.В. срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 июля 2022 года пропущен по уважительным причинам, поскольку в период с 22 августа 2022 года по 09 сентября 2022 года истец находился в очередном отпуске.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда соглашается.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2022 года по делу оглашена резолютивная часть решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2022 года.

В связи с этим срок для обжалования решения истек 29 августа 2022 года.

Копия решения суда от 21 июля 2022 года истцом получена лично 03 августа 2022 года (л.д. 117).

03 августа 2022 года Хмелевым Д.В. в Октябрьский районный суд города Саратова подана апелляционная жалоба на решение суда от 21 июля 2022 года.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 августа 2022 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с не предоставлением Хмелевым Д.В. документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы в адрес ответчика ООО «ДОС» и третьих лиц ГЖИ Саратовской области, администрации МО «Город Саратов». Срок для исправления недостатков апелляционной жалобы установлен до 31 августа 2022 года.

31 августа 2022 года во исполнение определения от 08 августа 2022 года Хмелевым Д.В. предоставлено заявление о приобщении дополнительных материалов к апелляционной жалобе.

Исправляя недостатки, Хмелев Д.В. добросовестно полагал, что исполнил требования об устранении недостатков в полном объеме и направил жалобу всем участвующим лицам.

Между тем определением Октябрьского районного суда города Саратова от 07 сентября 2022 года апелляционная жалоба Хмелева Д.В. возвращена её подателю, в связи с тем, что недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок в полном объеме не устранены: не предоставлен документ о направлении копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц.

Как следует из приобщенных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ списка № внутренних отправлений, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия определения Октябрьского районного суда города Саратова от 07 сентября 2022 года с приложенной к ней апелляционной жалобой Хмелевым Д.В. не получена, в связи с чем 22 сентября 2022 года возвращена отправителю.

После возвращения апелляционной жалобы истец обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу через непродолжительный период – 27 сентября 2022 года, желая осуществить право на обжалование судебного акта.

Указанное свидетельствует о том, что Хмелевым Д.В. подана апелляционная жалоба по истечении срока для обжалования решения суда по уважительным причинам, связанным с совершением необходимых мер для обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 октября 2022 года о восстановлении Хмелеву Д.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 июля 2022 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что нахождение истца в период с 22 августа 2022 года по 09 сентября 2022 года не могло являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, повлечь отмену обжалуемого определения суда первой инстанции не могут, поскольку судья апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Хмелева Д.В. уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с совершением действий, направленных на обжалование решения суда.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению ходатайства Хмелева Д.В. судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом образцового содержания» – без удовлетворения.

Судья