Решение от 02.02.2015 по делу № 2-59/2015 от 16.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 24 июля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.

с участием представителя ОП № 2 УМВД России по городу Иваново – Козловой И.Н.,

представителей привлекаемого лица – ФИО2, ФИО3,

при секретаре Ермаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОП №2 УМВД России по городу Иваново Ерохина И.П. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского районного суда города Иваново от 14.06.2012 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского районного суда города Иваново от 14.06.2012 г производство по делу по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Начальник ОП №2 УМВД России по городу Иваново Ерохин И.П. не согласившись с этим постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело пересмотреть, поскольку мировым судьей также не верно применена норма права, поскольку в фабуле протокола указано, что ФИО1 принимал участие в шествии, одной из формы публичного мероприятия, о его незаконности (ввиду несогласования с администрацией) участников сотрудники полиции предупреждали, однако ФИО1 наряду с другими гражданами отказался прекратить митинг и шествие, продолжая участие, тем самом нарушая закон. Диск должен был воспроизводиться.

В судебном заседании представитель ОП № 2 жалобу поддержала.

Представители ФИО1– Коваленко М.П., Кокунов И.Н. полагали жалобу необоснованной, т.к. право обжалования начальнику органа, должностное лицо которого составило протокол, не предусмотрено. В жалобе конкретных доводов о необоснованности постановления не приведено, нарушение конкретных обязанностей в протоколе ФИО1 не вменено, о чем и указано в постановлении; имеющиеся доказательства не подтверждают причастности ФИО1 к правонарушении; диск получен без соблюдения процедур, протокол применения записи не составлялся; в постановлении правильно противоречия истолкованы в пользу ФИО1; его роль не определена.

ФИО1 в суд не явился, извещен, его интересы представлены, ввиду чего, суд полагает возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Действительно, хотя согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, тогда как начальник ОП № 2 Ерохин И.П., не является лицом непосредственно составившим протокол, тем не менее, из представленных документов следует, что участковый ФИО4, составивший протокол, с 15.06.12г. проходит спецподготовку в ЦПП УМВД для направления в составе мобильного отряда в служебную командировку, т.е по уважительным причинам лишен возможности по контролю за законностью и обоснованностью принятого по его протоколу постановления. При таких обстоятельствах, являющихся исключительными суд полагает, что обжалование судебного акта вышестоящим должностным лицом (руководителем отдела полиции) возможно, в противном случае отсутствие такой возможности приведет к нарушению справедливого баланса частных и публичных интересов.

Поэтому суд рассматривает жалобу по существу.

Ссылаясь на нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ в части отсутствия в протоколе указания на свидетелей, а также конкретизации вида публичного мероприятия, нарушение порядка проведения которого вменяется ФИО1, мировым судьей не учтено, что отсутствие указания на свидетелей не препятствовало рассмотрению протокола по существу по тем доказательствам, что представлены в материале, приложенном к протоколу, а выводы мирового судьи о необходимости конкретизации в протоколе вида публичного мероприятия не основаны на законе и сделаны без учета существа вменяемого ФИО1 правонарушения по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, заключающему в участии в публичном мероприятии с нарушением порядка его проведения.

В протоколе в этой части довольно четко отражено, что ФИО1 участвовал в шествии граждан с транспарантами, флагами. Однако установленный порядок проведения относится в целом к необходимости согласования всех перечисленных в протоколе видов публичного мероприятия и является единообразным.

В силу ч. 5 ст. 5 ФЗ от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия не вправе проводить его,… если с органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Поскольку ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает специальную ответственность в т.ч. участников (о чем указано отдельно в санкции нормы) за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, (т.е. общих правил поведения мероприятия) то участие лица в таком мероприятии, которое не было согласовано в установленном порядке организатором (т.е. другим лицом) - согласно положениям ч. 5 ст. 5 ФЗ, в принципе образует состав правонарушения (вне зависимости от того что лицо организатором не является).

В протоколе как на одно из обстоятельств нарушения порядка проведения имеется ссылка на отсутствие согласования мероприятия с компетентным органом (местного самоуправления).

В этой части выводы мирового судьи о необходимости конкретизации в протоколе того, является ли ФИО1 организатором или нет, противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам, описанным в протоколе, поскольку ему вменено именно участие в шествии, которое не было согласовано организатором (в установленном порядке).

Оснований для признания протокола недопустимым по описанным мировым судьей обстоятельствам не имелось.

Мировым судьей не было учтено, что право окончательного установления фактических обстоятельств, в сопоставлении с квалификацией действия лица, относится к компетенции судьи, рассматривающего дело, поэтому мировой судья должен был определить нарушение конкретной нормы ФЗ № 54 (ч.5 ст. 5 или п.1.ч.3.ст.6) в действиях привлекаемого лица, при доказанности незаконного их характера. При этом недоказанные или излишне вмененные действия, могли быть мировым судьей исключены из обстоятельств деяния, описанных в протоколе.

В этой связи подлежали исследованию и оценке доказательства, свидетельствующие об осознании ФИО1 нарушения порядка проведения мероприятия – отсутствие надлежащего согласования, и (или) неподчинения законным требованиям, т.е. противоправного характера своего поведения.

Из жалобы начальника полиции следует, что такие доказательства представлены, в т.ч. на видеозаписи на диске. Однако ограничившись указанием на то, что запись не воспроизводится, мировым судьей не выяснены причины указанного, не следует, что мировым судьей были приняты все возможные технические меры к её изучению, а также в ОП №2 не была затребована иная дополнительная информация о содержании видеозаписи, в т.ч. о её процессуальном оформлении (происхождении) для оценки допустимости этого доказательства.

Кроме того, кратко сославшись на рапорта сотрудников полиции от 7.04.12г. о доставлении ФИО1 в ОП «за организацию несанкционированного митинга», мировой судья не раскрыл их содержание применительно к существу правонарушения, не учел, что сотрудники полиции фиксируют факты относящиеся к их сфере деятельности. В них описано время, место событий, фамилия гражданина, факт его задержания и доставления с несанкционированного мероприятия. Вывод об отсутствии в них доказательственной информации применительно к событию и составу правонарушения, сделан без учета иных доказательств в совокупности, в которых также содержатся иные обстоятельства правонарушения. В деле также имеются копии документов о согласовании мероприятия и ответ из администрации г. Иваново.

Указывая на наличие неустранимых противоречий виновности ФИО1, мер к их устранению мировым судьей не принято. По сути дана односторонняя оценка доказательств.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей в этой части при рассмотрении дела были нарушены правила оценки доказательств. Вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1 сделан без учета вышеприведенных обстоятельств, которые свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и говорит о необходимости отмены постановления.

Поскольку сроки давности привлечения к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истекли, процессуальных оснований для направления дела на новое рассмотрение мировому судье по существу с оценкой доводов сторон о наличии или отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1, доказанности его вины, допустимости доказательств, суд не усматривает. Дело поэтому подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3,4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.06.2012 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 20.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░