Решение по делу № 12-1/2020 от 07.10.2019

Дело № 12-1/₂₀₂₀

Решение

г. Звенигово 27 января 2020 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Волжского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» Добрынина И. С. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ЕОВ от <дата> №,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл ЕОВ от <дата> № директор Волжского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» Добрынин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Волжского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» Добрынин И.С. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального права, поскольку в действиях АО «Марий Эл Дорстрой» отсутствует вмененный ему состав административного правонарушения, просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Добрынина И.С. – Королева Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив приобщенные к ней материалы и документы, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции определено, что ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица организаций.

Из материалов дела следует, что АО «Марий Эл Дорстрой» является соб­ственником нежилого помещения первого (позиции <.....>) и второго этажей (позиции №), общей площадью 343,6 кв.м., расположенного по ад­ресу: <адрес>.

Нежилое помещение первого этажа общей площадью 188,3 кв.м. по адресу: <адрес> закреплено на пра­ве оперативного управления за следственным <.....>

Теплоснабжение здания по адресу: <адрес>, осуществляется автономной котельной, принадлежащей АО «Ма­рий Эл Дорстрой», которая находится в помещении второго этажа.

Между АО «Марий Эл Дорстрой» и <.....> за­ключены договоры теплоснабжения от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, согласно которым АО «Марий Эл Дорстрой» (теплоснабжающая организа­ция) отпускает <.....> (абонент) теп­ловую энергию на нужды отопления, абонент потребляет отпущенную тепловую энергию и рассчитывается за нее в сроки и на условиях, предусмотренных дан­ными договорами.

В соответствии с заключенными договорами АО «Марий Эл Дорстрой» вы­ставляет плату за оказание услуг по теплоснабжению в соответствии с утвер­жденной обществом калькуляцией-расчетом затрат на отопление помещения, за­нимаемого <.....>. Калькуляция включается в себя расчет затрат по со­держанию котельной: расходы на потребление газа административного здания, электроэнергию, техническое обслуживание котельной, амортизацию здания ко­тельной, которые исчисляются пропорционально площади помещения, занимае­мого <.....>.

Марийским УФАС России проведена плановая выездная проверка в отно­шении АО «Марий Эл Дорстрой», по результатам ко­торой в отношении него возбуждено дело о нарушении антимонопольного зако­нодательства по признакам нарушения статей 5 и 10 Закона о за­щите конкуренции, выразившегося в нарушении установленного нормативны­ми правовыми актами порядка ценообразования при оказании услуг по передаче тепловой энергии, а действия директора Волжского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» Добрынина И.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, с указанными выводами административного органа согласиться нельзя, поскольку они противоречат действующему законодательству.

Так, ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интере­сов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской дея­тельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), харак­теризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хо­зяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо не­определенного круга потребителей.

В силу ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положе­нием признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать ре­шающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем то­варном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяй­ствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О есте­ственных монополиях» субъект естественной монополии - хозяйствующий субъ­ект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной мо­нополии. В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного закона услуги по пере­даче тепловой энергии относятся к деятельности субъектов естественных моно­полий.

Понятие договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и его отличительные признаки установлены законодательством о теплоснабжении. В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоноси­теля - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуата­ции объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя; теплоснаб­жающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных теп­ловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловы­ми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теп­лоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии со статьей 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче теп­ловой энергии, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теп­лоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техни­ческими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов тепло­снабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование теп­ловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносите­ля до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая ор­ганизация обязуется оплачивать указанные услуги. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосете- выми организациями.

Аналогичные положения установлены в пункте 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Пра­вительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808.

Таким образом, оказание услуг по передаче тепловой энергии мо­жет осуществляться только теплосетевой организацией по договору с тепло­снабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что АО «Марий Эл Дорстрой» и <.....> заключен договор теплоснабжения на получение услуг отопления внутри одного здания.

Как было указано выше, исходя из требований действующего законодательства, фактическое предоставление услуг теплоснабжения внутри зда­ния не является основанием для заключения договора передачи тепловой энер­гии, а, следовательно, не влечет за собой оснований для установления тарифа на переда­чу тепловой энергии.

В связи с этим, антимонопольным органом АО «Марий Эл Дострой» необоснованно отнесено к организациям, ока­зывающим услуги по передаче тепловой энергии, и к субъектам естественной монополии в этой сфере, поскольку передача тепловой энергии по внутридомовым сетям в пределах одного здания не образует товарный рынок по передаче тепловой энер­гии в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Квалификация действий общества в качестве злоупотреблений, запрещен­ных статьей 10 Закона о защите конкуренции, невозможна без установления до­минирующего положения такого лица, поэтому в рассматриваемом случае отсутствует нарушение порядка ценообразования на услуги по передаче тепловой энергии в рамках вышеуказанных договоров.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещается нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования. Тем самым субъек­том ответственности по статье 10 Закона о защите конкуренции может быть не любое юридическое лицо, нарушающее порядок ценообразования, а только хо­зяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответству­ющем товарном рынке и злоупотребляющий этим положением.

Так как АО «Марий Эл Дострой» не занимает доминирующего положения на рынке услуг по передаче тепловой энергии и не участвует в оказании таких услуг, у не­го отсутствует обязанность в установлении тарифа на услуги по передаче тепло­вой энергии, в связи с чем в действиях директора Волжского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» Добрынина И.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ЕОВ от <дата> №, которым директор Волжского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» Добрынин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Добрынина И.С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ЕОВ от <дата> №, вынесенное в отношении директора Волжского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» Добрынина И. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов