Решение по делу № 21-103/2016 от 19.05.2016

Советский районный суд г.Махачкалы Судья Махатилова П.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2016 г. № 21-103/2016, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 14 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по РД ФИО3 № 18810105160201906770 от 1 февраля 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Советский районный суд г. Махачкалы.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 14 апреля 2016 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по РД Джамалова Д.Д. № 18810105160201906770 от 1 февраля 2016 года отказано.

В жалобе на указанное решение ФИО1, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а также с учетом того, что ни должностным лицом, ни судом не принято во внимание, что он является помощником прокурора Шамильского района, и в силу этого подлежит ответственности на особых условиях, просил вынесенные в отношение него постановление должностного лица и решение суда по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Извещенные в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 и представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, за допущенное 25.01.2016 г. в 11:27:15 по адресу: г. Махачкала, пос. Турали, пр. Насрутдинова, 2 км. 100 м. нарушение требований Правил дорожного движения РФ, выразившихся в том, что водитель транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак К655ЕР05, собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 километра в час, двигаясь со скоростью 92 километра в час, при разрешенной скорости 60 километров в час на данном участке дороги.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло

из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. В подтверждение факта о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло другое лицо, ФИО1 приводит довод о том, что им автомашина продана гражданину ФИО5 Однако документальное подтверждение изменения собственника транспортного средства либо нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица ФИО1 суду не представлено.

Заявитель обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей его другому лицу только 09.02.2016г. Согласно карточке учета транспортного средства регистрация транспортного средства марки ВАЗ 21104 за ФИО1 прекращена 15.02.2016г. Вместе с тем, в момент совершения административного правонарушения, а именно 29.01.2016г., собственником транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак К655ЕР05, являлся ФИО1

Кроме того, по смыслу административного законодательства, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является собственник (владелец) транспортного средства.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, прихожу к выводу о том, что они не могут быть признаны доказательствами, безусловно подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

ФИО1 представил в суд справку, согласно которой он состоит в должности помощником прокурора Шамильского района Республики Дагестан.

Особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". В ст. 42 "Порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности" закреплено, в частности, что "проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры" (п. 1). Поскольку далее речь идет о порядке проверки сообщения о факте преступления, совершенного прокурором, то понятием "правонарушение" в данной статье охватывается именно административное правонарушение. В данном Законе нет запрета на привлечение прокуроров к административной ответственности.

Что касается особых условий применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении прокуроров, то они состоят в следующем: не допускаются задержание, привод, личный досмотр прокурора, досмотр его вещей и используемого им транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц и задержания при совершении преступления (п. 2 ст. 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). Следовательно, в данном Законе нет запрета на применение в отношении прокуроров таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как, например, административное задержание, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из дела следует, что в отношении ФИО1, являющегося помощником прокурора Шамильского района РД, процедура привлечения его к административной ответственности не была соблюдена, поскольку постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с процедурой, установленной ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (выявление административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме

специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи). В этом случае постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Применение процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку установление факта выполнения привлекаемым к ответственности лицом определенных государственных функций при данном порядке привлечения к административной ответственности невозможно, что исключает и возможность проверки сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором органами прокуратуры.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 14 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

РеспубликДагестан А.Г.Хаваев