Решение по делу № 33-2716/2023 от 22.03.2023

УИД: 47RS0017-02-2021-001679-97;

в суде первой инстанции: № 2-139/2022;

в суде апелляционной инстанции: № 33-2716/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         21 апреля 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года

установила:

решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивированное решение составлено 18 марта 2022 года.

23 мая 2022 года ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-139/2022.

Определением суда от 28 июня 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-139/2022 отказано.

Не согласившись с определением суда от 28 июня 2022 года, ответчик ФИО1 представила частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное, полагает, срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 14 марта 2022 года пропущен по уважительной причине, поскольку недостатки при подаче апелляционной жалобы допущены ответчиком ввиду юридической неграмотности.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу с ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

На основании ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2022 года Тихвинским городским судом Ленинградской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-139/2022, которым удовлетворен иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2022 года.

Согласно сопроводительному письму, Тихвинский городской суд Ленинградской области 18 марта 2022 года направил ответчику ФИО1 копию решения суда от 14 марта 2022 года (л.д. 120).

15 апреля 2022 года ответчиком ФИО1 по почте направлена апелляционная жалоба на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года, которая получена судом 19 апреля 2022 года (л.д. 121-123). Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчика получила копию решения от 14 марта 2022 года по почте 11 апреля 2022 года.

Определением суда от 20 апреля 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения в связи с несоблюдением ответчиком требований ст. 322 ГПК РФ (не уплачена государственная пошлина, не приложено доказательств направления жалобы лицам, участвующим в деле). Ответчику установлен срок для устранения недостатков до 29 апреля 2022 года.

Поскольку в установленный срок ответчиком недоставки в полном объеме не были устранены (не приложено доказательств направления жалобы лицам, участвующим в деле), определением суда от 06 мая 2022 года апелляционная жалоба с приложенными документами была возвращена ФИО1

23 мая 2022 года ответчик ФИО1 вновь подала апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-139/2022.

Определением суда от 28 июня 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-139/2022 отказано.

Отказывая ответчику ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 марта 2022 года, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения от 14 марта 2022 года.

Судья апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из протоколов, ответчик ФИО1 в судебных заседаниях 27 января 2022 года, 16 февраля 2022 и 14 марта 2022 года не присутствовала.

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 64, 71, 80). В материалах дела имеются ходатайства ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 67, 107).

Решение суда вынесено 14 марта 2022 года, в окончательной форме решение изготовлено 18 марта 2022 года.

Таким образом, установленный законом срок для обжалования решения суда истек 18 апреля 2022 года.

Согласно сопроводительному письму, Тихвинский городской суд Ленинградской области 18 марта 2022 года направил ответчику ФИО1 копию решения суда от 14 марта 2022 года, которая получена ответчиком 11 апреля 2022 года (л.д. 135).

15 апреля 2022 года ответчиком ФИО1 по почте направлена апелляционная жалоба на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года, которая возвращена судом определением от 06 мая 2022 года в связи с неустранением недостатков жалобы в полном объеме.

Повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком ФИО1 подана 23 мая 2022 года, при том, что месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 марта 2022 года истекал 18 апреля 2022 года.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования решения суда от 14 марта 2022 года, а также устранения первоначально поданной апелляционной жалобы, ответчиком ФИО1 не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Юридическая неграмотность ответчика ФИО1 не может быть признана уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, ответчик имел возможность своевременно обжаловать решение суда, каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не приведено. При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по доводам частной жалобы ФИО3

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Судья Павлова Т.Г.