Решение по делу № 2-1628/2012 от 22.03.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2012 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.А.

при секретаре Плехуне К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1628/12 по иску Керемет И.А. к ООО «ПСФ «Крост», ГУП МосгорБТИ о признании недействительными результатов первичной инвентаризации и первичного технического учета квартиры, об обязании, возврате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ

Истец Керемет И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПСФ «Крост» и просила обязать ООО «ПСФ «Крост» в срок 14 календарных дней: установить в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стены, отделяющие комнаты от балкона и лоджии; на установленные стены перенести отопительные приборы; выложить кирпичом стены в соответствии с начальной планировкой квартиры; на внутренние стены нанести штукатурные маячки шириной 2,5 кв.см.; установить, что в документах, выдаваемых ТБТИ, должно быть указано, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>., площадь балкона квартиры составляет <данные изъяты>, площадь лоджии квартиры составляет <данные изъяты>.; взыскать с ООО «ПСФ «Крост» излишне уплаченную сумму в размере 49360,08 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты; взыскать с ООО «ПСФ «Крост»: неустойку в размере 4936 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; убытки в размере 421237 руб. 79 коп., в виде расходов истца, связанных с заключением кредитного договора и вследствие инфляции; расходы по оплате услуг Северо-Западного ТБТИ по изготовлению технической документации в размере 1674 руб. 31 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 5543 руб. 93 коп.

В обоснование исковых требований истец Керемет И.А. сослалась на то, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 июня 2011 года, вступившего в законную силу 05 июля 2011 года. Ответчиком самовольно, в нарушение условий заключенного сторонами Предварительного договора № от 05 марта 2008 года, были внесены изменения в проект квартиры в части отсутствия балкона и лоджии, в связи с чем в технической документации БТИ неверно указана общая площадь квартиры: вместо <данные изъяты>. – <данные изъяты> Претензия истца об устранении вышеуказанных недостатков квартиры и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 49360,08 долларов США от 10.01.2012 года, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем квартира истцом не принята.

Определением суда от 12 июля 2012 года, в порядке ст.39 ГПК РФ, судом принято к производству исковое заявление истца к ООО «ПСФ «Крост», ТБТИ СЗАО г.Москвы (л.д.104-106, протокол судебного заседания от 12 июля 2012 года л.д.138-139), в котором Керемет И.А. изменила предмет иска и просит признать недействительными результаты первичной инвентаризации и первичного технического учета квартиры № в доме по адресу: <адрес>, выполненных ТБТИ СЗАО г.Москвы; обязать ООО «ПСФ «Крост» в срок 14 календарных дней: установить в квартире стены, отделяющие комнаты от балкона и лоджии, в соответствии с исходной разрешительной и проектной документацией; на установленные стены перенести отопительные приборы; выложить кирпичом стены в соответствии с исходной разрешительной и проектной документацией; на внутренние стены нанести штукатурные маячки шириной 2,5 кв.см.; обязать ТБТИ СЗАО г.Москвы, после приведения ООО «ПСФ «Крост» квартиры в соответствие с исходной разрешительной и проектной документацией, произвести повторно первичную инвентаризацию и первичный технический учет квартиры; возвратить денежные средства по оплате государственной пошлины в размере 5343 руб. 93 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что данные первичного технического учета и первичной инвентаризации квартиры не соответствуют технической документации (исходной разрешительной и проектной документации) по вышеуказанному дому, поскольку представленные ответчиком ООО «ПСФ «Крост» в Мосгосстройнадзор планы квартир дома предусматривали балконы и лоджии; согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № в нем были предусмотрены балконы и лоджии. Однако, по результатам первичной инвентаризации и технического учета, выполненных ТБТИ СЗАО г.Москвы по документам, представленным ООО «ПСФ «Крост», балкон и лоджия в квартире истца отсутствуют.

В судебном заседании истец Керемет И.А. исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «ПСФ «Крост», в лице представителя, действующего на основании доверенности Шляпникова А.В., иск не признал, ссылаясь на то, что ООО «ПСФ «Крост» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по Предварительному договору № от 05.03.2008 года. По результатам обмеров квартиры БТИ была составлена техническая документация квартиры, которая истцом не оспаривалась. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к Предварительному договору истцом добровольно была оплачена разница стоимости квартиры исходя из фактического увеличения площади квартиры и произведены окончательные расчёты. На основании решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 24.06.2011 года за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, истец в полном объёме реализует правомочия собственника в отношении указанной квартиры.

Определением суда от 16 августа 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика ТБТИ СЗАО г.Москвы, не являющегося юридическим лицом, на ГУП МосгорБТИ.

Представитель ответчика ГУП МосгорБТИ, действующая на основании доверенности Гусева Е.В., иск не признала, ссылаясь на то, что при осуществлении первичного государственного технического учета многоквартирного дома <адрес>, осуществленного на основании предоставленной заказчиком-застройщиком проектной документации, был осуществлен первичный государственный технический учет расположенной в нем квартиры №, по результатам которого квартира была учтена как трехкомнатная, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., без балкона и лоджии. Также представителем ответчика ГУП МосгорБТИ заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обжалования действий БТИ по осуществлению первичной инвентаризации и технического учета квартиры.

Суд, рассмотрев заявление представителя ответчика ГУП МосгорБТИ о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст.256 ГПК РФ, полагает, что возникшие правоотношения не подпадают под действие главы 25 ГПК РФ, спор рассматривается в исковом порядке, в связи с чем подлежат применению положения ст.196 ГПК РФ об общем сроке исковой давности установленном в три года. Соответственно, с момента произведенных ТБТИ СЗАО обмеров квартиры 25.05.2009 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 421, 424, 429, 451-453 ГК РФ обязательства сторон возникают из договора, которым признается соглашение об установлении либо изменении гражданских прав и обязанностей, стороны договора свободны в заключении договора, а его условия определяются соглашением сторон, цель договора указывается в его тексте, договор может быть расторгнут сторонами, если существенно изменились обстоятельства и одна из сторон об этом заявила.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно п.п.7,8,12 «Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением правительства РФ от 04.12.2000г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера. Сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В результате осуществления первичного государственного технического учета указанных в настоящем пункте объектов капитального строительства и помещений организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации выдаются кадастровые паспорта соответствующих объектов капитального строительства и помещений.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена копия решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 июня 2011 года, вступившего в законную силу 05 июля 2011 года по гражданскому делу № по иску Керемет И.А. к ООО «ПСФ «Крост» о признании права собственности на жилое помещение, которым за Керемет И.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.83-84). Данное решение вступило в законную силу и, в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора.

Как установлено вышеуказанным решением суда от 24 июня 2011 года, 05 марта 2008 года между ООО «ПСФ «Крост» (Застройщик) и Керемет И.А. (Инвестор) был заключён предварительный договор №, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор, в результате исполнения которого инвестор приобретёт право требования на выделение в собственность трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, имеющей следующие характеристики: <данные изъяты> Исходя из установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств невозможности заключения сторонами основного договора, в связи с тем, что право собственности ООО «ПСФ «Крост» на спорную квартиру не оформлено, принимая во внимание, что заключенный между сторонами предварительный договор содержит все необходимые условия, позволяющие установить спорный объект недвижимого имущества, а также другие существенные условия; квартира передана истцу, исполнившему в полном объеме принятые на себя обязательства, по соответствующему акту, суд пришел к выводу о признании за Керемет И.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

На основании решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 июня 2011 года, вступившего в законную силу 05 июля 2011 года, Управлением Росреестра по Москве 31 августа 2011 года зарегистрировано право собственности Керемет И.А. на квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и выдано свидетельство серии № о государственной регистрации права (л.д.12).

Как следует из представленных в материалы дела поэтажного плана и экспликации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастрового паспорта помещения, ответа на запрос суда Северо-Западного ТБТИ, ответа Северо-Западного ТБТИ на обращение истца (л.д.13-16,96,134,135), объяснений представителя ответчика МосгорБТИ, на основании предоставленной заказчиком-застройщиком ООО «ПСФ «Крост» проектной документации, 25 мая 2009 года был осуществлен первичный технический учет вышеуказанного жилого помещения и составлена техническая документация квартиры, которая состоит из следующих помещений: комната № 1 – жилая изолированная площадью <данные изъяты>.; комната № 2 – жилая изолированная площадью <данные изъяты>.; комната № 3 – жилая изолированная площадью <данные изъяты>.; кухня площадью <данные изъяты>.; санузел площадью <данные изъяты>.; уборная площадью <данные изъяты>.; коридор площадью <данные изъяты>.; кладовая площадью <данные изъяты>.; кладовая площадью <данные изъяты>. Общая площадь квартиры <данные изъяты>., жилая площадь <данные изъяты>. Летние помещения (балконы, лоджии) в указанной квартире отсутствуют.

Также из материалов дела усматривается, что в соответствии с данными обмера БТИ, 30 августа 2009 года между истцом и ООО «ПСФ «Крост» было подписано Дополнительное соглашение № 3 к Предварительному договору № от 05 марта 2008 года (л.д.24), в соответствии с которым общая площадь квартиры определена равной <данные изъяты>., исходя из указанной площади установлена окончательная стоимость квартиры – 570339,54 долларов США. На истца возложена обязанность оплатить разницу в стоимости проектной площади и общей площади на основании данных БТИ, в сумме 14515,54 долларов США в рублевом эквиваленте, которая истцом была исполнена. В соответствии с п.3.1.2. Предварительного договора между сторонами произведены окончательные расчеты.

В материалы дела представлена копия разрешения Мосгосстройнадзора на ввод объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), в эксплуатацию №, выданного ООО «ПСФ «Крост» 31.12.2008г. (л.д.85-87); заключение, утвержденное распоряжением Мосгосстройнадзора от 30.12.2008г. № о соответствии построенного жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д.88-89).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был построен с соблюдением требований проектной документации, в установленном порядке введён в эксплуатацию.

Представленная истцом Керемет И.А. в материалы дела копия ответа Мосгосстройнадзора от 22.02.2012г. № на ее письменное обращение по вопросу восстановления ограждающих конструкций балконов и лоджий в квартире № жилого дома по адресу: <адрес>, с приложением плана 18 этажа жилого дома (л.д.38-41), согласно которому в адрес ООО «ПСФ Крост» направлено обращение о необходимости восстановления предусмотренных проектом перегородок, выделяющих балконы квартир, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные документы не содержат данных о несоответствии жилого помещения истца требованиям технических регламентов и проектной документации и не имеют правового значения, исходя из данных осуществленного Северо-Западным ТБТИ, в соответствии с требованиями действующего законодательства, первичного технического учета жилого помещения истца и составленной технической документации квартиры, явившихся основанием для подписания сторонами 30 августа 2009 года Дополнительного соглашения № 3 к Предварительному договору № от 05 марта 2008 года.

Содержащиеся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № сведения о размере общей площади жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) (л.д.86), не свидетельствуют о том, что проектной документацией предусмотрено наличие балкона и лоджии в квартире истца.

Регистрирующим органом была произведена государственная регистрация права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., на основании вступившего в законную силу судебного акта, что, исходя из положений п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельствует о признании и подтверждении государством возникновения у Керемет И.А. на законном основании права собственности квартиры общей площадью <данные изъяты>., без балкона и лоджии.

Таким образом, доводы истца о несоответствии данных первичного технического учета и первичной инвентаризации квартиры исходной разрешительной и проектной документации не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются доказательствами по делу, поэтому суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительными результатов первичной инвентаризации и первичного технического учета квартиры № в доме по адресу: <адрес>; возложении на ответчика ООО «ПСФ «Крост» обязанности установить в квартире и выложить кирпичом стены, отделяющие комнаты от балкона и лоджии, перенести на установленные стены отопительные приборы, на внутренние стены нанести штукатурные маячки шириной 2,5 кв.см.; возложении на ответчика ГУП МосгорБТИ, обязанности произвести повторно первичную инвентаризацию и первичный технический учет квартиры. В удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Самостоятельным основанием для отказа в иске по требованиям об обязании ГУП МосгорБТИ произвести повторно первичную инвентаризацию и первичный технический учет квартиры является пропуск истцом установленного ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

Требования о возврате денежных средств по оплате государственной пошлины в размере 5343 руб. 93 коп., в связи с изменением предмета иска, не являются исковыми. Истец не лишена права обращения в налоговый орган в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, предусматривающей основания и порядок возврата государственной пошлины, с представлением соответствующей справки суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Керемет И.А. к ООО «ПСФ «Крост», ГУП МосгорБТИ о признании недействительными результатов первичной инвентаризации и первичного технического учета квартиры, об обязании, возврате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья