Решение по делу № 3а-489/2022 от 14.01.2022

административное дело № 3а-489/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года                       г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Агибаловой В.О.

при секретаре

судебного заседания Минко Я.В.

с участием прокурора          Клетного В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2022-000117-70) по административному исковому заявлению ИП Петрова Дмитрия Сергеевича к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании отдельных положений перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость,

установил:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2021 года № 3321 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год).

Пунктом 17106 в Перечень на 2022 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>

Пунктом 17107 в Перечень на 2022 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>

ИП Петров Д.С., являющийся собственником объектов недвижимого имущества (нежилых зданий) с кадастровыми номерами <№...>, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими вышеприведенных пунктов перечня. В обоснование требований указал, что спорные объекты не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в перечни не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

В отзыве на административный иск департамент имущественных отношений Краснодарского края просит отказать в удовлетворении требований административного истца об исключении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> из перечня. В отношении требований об исключении из перечня объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> просит вынести по делу законное и обоснованное решение. Полагает, что сведения документов технического учета позволяли включить объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> в Перечень на 2022 год как объект общественного питания.

В возражениях на отзыв представитель Петрова Д.С. ссылается на необоснованность доводов департамента имущественных отношений Краснодарского края относительно правомерности включения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> в перечень.

В судебном заседании 06 апреля 2022 года представитель административного истца по доверенности Славгородский Д.А. поддержал требования административного иска, просил их удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Клетной В.Б. в заключении указал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части, приводя доводы о незаконности включения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> в Перечень на 2022 год. Также выразил мнение о законности включения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> в данный перечень.

С учетом надлежащего извещения департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) и администрации Краснодарского края, а также административного истца о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, изучив доводы административного иска, отзыва ДИО КК на него и возражений на данный отзыв, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие полномочия ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

27.12.2021 года принят приказ ДИО КК № 3321, которым на 2022 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Проверяя полномочия ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее по тексту – Закон КК № 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи Закона КК №3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345, ДИО КК в пределах своей компетенции, в том числе, определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ДИО КК является уполномоченным государственным органом в Краснодарском крае, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, что административным истцом не оспаривается, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый приказ принят в соответствии с Приказом ДИО КК от 27 июля 2017 года № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» и внесенных в него изменений. Проект перечня опубликован на официальном сайте ДИО КК.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия приказа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что приказ ДИО КК от 27.12.2021 года № 3321 является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, одновременно определяет и критерии таких объектов, с которыми связывает включение объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе для целей применения повышенной ставки налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из материалов дела следует, что здание с кадастровым номером <№...> включено в Перечень на 2022 год на основании пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как объект административно- делового назначения, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН о наименовании объекта «здание обменного пункта».

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> в Перечень на 2022 год по следующим основаниям.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером <№...> имеет назначение «нежилое здание», наименование «здание обменного пункта».

В связи с чем, само по себе наименование объекта «здание обменного пункта» не являлось основанием для отнесения его к недвижимому имуществу, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости объекты недвижимости с кадастровыми номерами <№...> расположены на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, с видом разрешенного использования «для обслуживания и эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества».

Вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, и не мог быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для того чтобы признать принадлежащие административному истцу здание с кадастровым номером <№...> соответствующим условиям, определенным в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не менее 20 процентов общей площади здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств того, что не менее 20 процентов общей площади здания с кадастровым номером <№...> предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, административным ответчиком не представлено.

Несмотря на то, что сведения Единого государственного реестра недвижимости, документов технического учета (инвентаризации) не позволяли однозначно отнести объект к видам объектов соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административным ответчиком фактическое использование объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> на момент включения в Перечень на 2022 год не устанавливалось.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не оспаривалось.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного ответчика возложена обязанность доказать законность включения объектов в перечни, представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных объектов условиям, определенным Налоговым кодексом Российской Федерации, и необходимых для включения объектов в перечни.

Вместе с тем ДИО КК доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> условиям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на 2022 год, не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что включение здания с кадастровым номером <№...> в Перечень на 2022 год противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Петрова Д.С. о признании не действующим со дня принятия пункта 17106 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2021 года № 3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», которым объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> включен в Перечень на 2022 год.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия, не устранит выявленные в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом судом не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении спорного объекта подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части возложения на ДИО КК обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Из материалов дела следует, что ИП Петровым Д.С. в административном иске также заявлялось требование о признании не действующим со дня принятия пункта 17107 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2021 года № 3321, которым в Перечень на 2022 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>

Вместе с тем суд полагает отказать в удовлетворении вышеуказанного требования административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из приведенных выше правовых норм следует, что для признания отдельно стоящего нежилого здания объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, необходимо установление в отношении этого здания одного из условий, перечисленных в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Здание с кадастровым номером <№...> включено в Перечень на 2022 год на основании пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как объект общественного питания исходя из сведений документов технического учета (инвентаризации).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости объект с кадастровым номером <№...> имеет назначение «нежилое здание», наименование «кафе с пристройкой», расположен на земельном участке с кадастровым номером <№...> с видом разрешенного использования «для обслуживания и эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества».

Из технического паспорта, составленного филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация» по Новопокровскому району по состоянию на 06.02.2003 года следует, что объект является нежилым зданием и имеет наименование «кафе». Общая площадь объекта составляет 232 кв.м.

Из экспликации к поэтажному плану следует, что помещения в здании имеют следующие наименования: «обеденный зал», «тамбур», «бар», «котельная», «коридор», «комната отдыха», «кухня», «мойка», «кладовая», «терраса».

Помещения «кухня» (47,5 кв.м), «обеденный зал» (67,4 кв.м), «бар» (8 кв.м), «мойка» (9 кв.м) занимают более 20 процентов общей площади здания (56, 7 %).

Наименование данных помещений в спорном объекте определяют его назначение и позволяют отнести здание к объекту общественного питания, что в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для включения объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> в оспариваемый перечень. Аналогичная правовая позиция отражена в апелляционных определениях Третьего апелляционного суда общей юрисдикции по делам №№66а-1122/2021 от 03.08.2021 года, 66а-158/2021 от 02.02.2021 года.

Допустимых и достоверных доказательств того, что в юридически значимый период вносились какие-либо изменения в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости с кадастровым номером <№...> не имеется.

Доводы представителя административного истца о том, что здание с кадастровым номером <№...> находится в ненадлежащем техническом состоянии, на момент его покупки было полуразрушенным, в настоящее время никакие работы в нем не проводятся, не имеют правового значения при рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля, учитывая, что сведения о спорном здании не исключены из государственного реестра недвижимости в связи с прекращением его физического существования.

Ссылка представителя административного истца на то, что до 09.11.2018 года собственником объекта недвижимости являлась Бирюкова Е.М., в связи с чем, административный истец не знал о наличии технической документации, не является основанием для исключения объекта из перечня.

Довод представителя административного истца о том, что на момент изготовления технического паспорта собственником объекта являлось КФХ «Союз» и помещения могли использоваться для организации питания его сотрудников, является несостоятельным, поскольку носит вероятностный характер, не подтвержден доказательствами. Кроме того, в данном случае указанные обстоятельства правового значения в рамках настоящего дела не имеют, так как оспариваются положения Перечня на 2022 год, когда собственником является административный истец.

Довод представителя административного истца о различии наименований здания, содержащихся технической документации и сведениях ЕГРН «кафе с пристройкой» и «кафе», не может подтверждать необоснованность включения объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> в перечень, так как площадь здания не изменялась с момента постановки его на учет и составляет 232 кв.м, при этом указанное не исключает использование здания в качестве объекта общественного питания.

Таким образом, на момент принятия ДИО КК приказа от 27.12.2021 года № 3321 и формирования Перечня на 2022 год, здание с кадастровым номером <№...> соответствовало критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежало включению в данный перечень.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Петрова Д.С. в части признания не действующим со дня принятия пункта 17107 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2021 года № 3321.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ИП Петрова Дмитрия Сергеевича к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании отдельных положений перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость - удовлетворить частично.

Признать не действующим со дня принятия пункт 17106 (объект с кадастровым номером <№...>) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2021 года № 3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

В остальной части административное исковое заявление ИП Петрова Дмитрия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Судья

Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова