Решение по делу № 33-8527/2017 от 20.06.2017

Судья Байсариева С.Е.             Дело №33-8527/2017 А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск                         3 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Сучковой Е.Г., Гришиной В.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Корнева Дмитрия Валерьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Корнева Дмитрия Валерьевича к ООО ГУК «Жилищный фонд», ООО «УК «Жилбытсервис», Администрации г. Красноярска о возмещении ущерба

по частной жалобе представителя Корнева Д.В. – Попова В.В.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «УК «Жилбытсервис» в пользу Корнева Дмитрия Валерьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Корневу Дмитрию Валерьевичу к ООО «УК Жилбытсервис» о возмещении судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корнев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «УК «Жилбытсервис» в размере 16 500 рублей.

Требования мотивировал тем, что решением суда от 23 января 2017 года его исковые требования к ООО «УК «Жилбытсервис» о возмещении ущерба удовлетворены. В связи с рассмотрением дела в суде он понес судебные расходы по составлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые просит взыскать с ООО «УК «Жилбытсервис» в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Корнева Д.В. – Попов В.В. просит определение суда изменить, ссылаясь на необоснованние занижение судом суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <дата> Корнев Д.В. заключил с ООО «Империя» договор на оказание ему юридической помощи в сопровождении судебного процесса в Кировском районном суде г. Красноярска по его иску о возмещении убытков, возникших в результате падения дерева на его автомобиль. <дата> Корнев Д.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Попова В.В. на право представление его интересов в судебных органах, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления, при этом его расходы по нотариальному оформлению указанной доверенности составили 1 500 рублей, что подтверждается содержащимися в доверенности отметкой нотариуса о взимании за выдачу доверенности платы в размере (л.д. 33-34 т.1).

Фактически Попов В.В. принимал участие в рассмотрении и разрешении спора, действуя в качестве представителя Корнева Д.В.

Исковые требования Корнева Д.В. решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 января 2017 года удовлетворены, в его пользу с ООО УК «Жилбытсервис» взыскано 134 790 рублей в возмещение ущерба, расходы по оценке стоимости ущерба 2 500 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 1 марта 2017 года, в связи с чем он имеет право требовать возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в разумных пределах.

Из приложенного к заявлению о возмещении судебных расходов копии договора на оказание юридических услуг от <дата> следует, что Попов В.В. является генеральным директором ООО «Империя», а из представленной копии чека видно, что за оказание услуг по представлению Поповым В.В. интересов Корнева Д.В. тот внес в кассу этого юридического лица <дата> 15 000 рублей (л.д. 154-155 т.2).

Учитывая, что доверенность на имя представителя выдана на право представления интересов истца не только в данном конкретном деле, а носит общий характер, суд первой инстанции обоснованно не признал расходы по оформлению такой доверенности судебными расходам, связанными исключительно с рассмотрением данного дела, в связи с чем правомерно отказал в их возмещении.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, которые фактически составили 15 000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт несения таких расходов доказан, в связи с чем эти расходы подлежат возмещению в разумных пределах, при этом определил ко взысканию в возмещение этих расходов 5 000 рублей.

Между тем, принимая во внимание размер фактических затрат истца на оплату услуг представителя, учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем работы, в том числе то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в 2-х из 3-х судебных заседаниях – 23.11.2016 (л.д. 155 т. 1), 23.17.2017 (л.д. 133 т. 2), судебная коллегия находит, что определенная судом к возмещению указанных расходов сумма в 5 000 рублей излишне занижена, в связи с чем с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, полагает необходимым определить ко взысканию в возмещение указанных расходов 10 000 рублей.

При этом ссылки в частной жалобе на то, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку по смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах, в связи с чем могут быть взысканы не в фактически понесенном, а в меньшем размере, определенном судом с учетом принципа разумности.

Доводы частной жалобы о небоснованности отказа в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя не состоятельны, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из содержания выданной Корневым Д.В. доверенности на имя представителя не следует, что она выдана для его участия только в данном конкретном деле, что исключает возможность возмещения таких затрат.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2017 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с ООО «УК «Жилбытсервис» в пользу Корнева Дмитрия Валерьевича в возмещение понесенных им судебных расходов 10 000 рублей.

В остальной части это же определение оставить без изменения, а частную жалобу представителя Корнева Д.В. – Попова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: