Решение по делу № 12-138/2014 от 07.10.2014

Дело № 12-138-2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Учалы                                  13 ноября 2014 года

    Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителей ООО «Чулпан»-Валеева Р.Р., Ильгамова Ф.Б., при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Чулпан» Муратовой Ф.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чулпан» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, то есть за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <***> рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: водки «Зеленая марка кедровая», изготовитель ЗАО «ЛВЗ «Топаз» Московская область, г.Пушкино, емк. 0,5 л., в количестве 12 единиц; водки «Пять озер» изготовитель ООО «Омсквинпром» г.Омск, емк.0,5 л., в количестве 5 единиц; водки «Классическая Путинка мягкая» изготовитель ОАО «Московский завод «Кристалл» г.Москва, емк. 0,5 л., в количестве 4 единицы.

Не согласившись с данным постановлением директором ООО «Чулпан» Муратовой Ф.Б. подана в Учалинский районный суд жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представители ООО «Чулпан» поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель заинтересованного лица Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей на судебное заседание не явился, представил возражение на апелляционную жалобу директора ООО «Чулпан», из которой следует, что с доводами жалобы не согласны, считаю постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), установлено общее правило, согласно которому алкогольная продукция, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками либо акцизными марками. При этом маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Частью 6 названной статьи императивно закреплено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также статьёй 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции без маркировки, требования к которой установлены статьёй 12 данного закона, запрещена.

Таким образом, осуществление оборота алкогольной продукции в виде её розничной продажи в отсутствие подлинных федеральных специальных марок и акцизных марок является нарушением действующего законодательства об обороте алкогольной продукции, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра принадлежащих ООО «Чулпан» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ареста товаров и иных вещей № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единой государственной автоматизированной информационной системы учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине принадлежащем ООО «Чулпан», расположенном по адресу: <адрес> выявлен факт продажи водки различных видов, маркированной федеральными специальными марками, информация на которых не соответствует данным ЕГАИС.

Факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции в названном торговом павильоне представителем ООО «Чулпан» не оспаривается.

Таким образом, суд находит установленным нарушение ООО «Чулпан», установленного порядка оборота алкогольной продукции, выражающееся в реализации водки различных видов, маркированной федеральными специальными марками, информация на которых не соответствует данным ЕГАИС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ООО «Чулпан» и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ООО «Чулпан», от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, в размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Чулпан» Муратовой Ф.Б. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья                                 Мухаметкильдин Ф.М.