Решение по делу № 33-15948/2017 от 30.11.2017

Судья: Лебедева И.Ю. гр. дело №33-15948/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Маркина А.В., Клюева С.Б.

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трошкиной Н.В. – Стенина Н.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г.о. Тольятти к Трошкиной Н.В. о понуждении к осуществлению действий по монтажу постройки - удовлетворить.

Обязать Трошкину Н.В. осуществить демонтаж павильонов охраны (строительных вагончиков) и ограждения, расположенных на территории земельного участка с местонахождением: <адрес> в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Трошкиной Н.В. решения суда в течении 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж павильонов охраны (строительных вагончиков) и ограждения, расположенных на территории земельного участка с местонахождением: <адрес> с последующим отнесением расходов на Трошкину Н.В.

Взыскать с Трошкиной Н.В. в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя истца Администрации г.о. Тольятти - Трудовой Н.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о Тольятти обратилась в суд с иском к Трошкиной Н.В. о понуждении к осуществлению действий по монтажу постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с действующим законодательством, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В результате осмотра (обследования) специалистом отдела муниципального земельного контроля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> было выявлено, что на вышеуказанном, огороженном по периметру земельном участке, площадью 12210 кв.м., функционирует круглосуточная автомобильная стоянка, на территории которой установлены павильон охраны (строительные вагончики). Данные обстоятельства отражены в акте осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок самовольно занят ответчиком и используется без правоустанавливающих документов на землю.

За вышеуказанное нарушение Управлением Росреестра по Самарской области было вынесено постановление по делу № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика осуществить демонтаж павильонов охраны (строительных вагончиков) и ограждения, расположенных на территории земельного участка с местонахождением: <адрес> за свой счет и своими силами в течении 10-ти календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок - предоставить истцу право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 353839,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8366,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти производство по делу в части взыскания с Трошкиной Н.В. неосновательного обогащения в размере 353839,80руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8366,18руб. было прекращено, в виду отказа истца от указанных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Трошкиной Н.В. – Стенина Н.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. Стенина Н.В. осуществляла деятельность на спорной автостоянке на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ООО «Окно». Данное имущество ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ООО «Окно», деятельность на автостоянке прекращена.

Представитель истца Администрации г.о. Тольятти - Трудовая Н.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что в результате осмотра (обследования) специалистом отдела муниципального земельного контроля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> было выявлено, что на вышеуказанном, огороженном по периметру земельном участке, площадью 12210 кв.м., функционирует круглосуточная автомобильная стоянка, на территории которой установлены павильон охраны (строительные вагончики). Данные обстоятельства отражены в акте осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, органом муниципального контроля выявлен факт самовольного занятия и использования без правоустанавливающих документов ответчиком земельного участка относящегося к территории общего пользования, площадью 12210 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Факт самовольного занятия и использования ответчиком вышеуказанного земельного участка подтверждается фототаблицей, приложенной к материалам проверки.

За вышеуказанное нарушение Управлением Росреестра по Самарской области было вынесено постановление по делу № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика.

Постановление о назначении административного наказания Трошкиной Н.Б. обжаловано в установленном законом порядке не было.

Доводы Трошкиной Н.Б. о том, что она какого - либо отношения к использованию земельного участка не имеет, суд верно счел необоснованными, так как доказательств в обоснование такой позиции суду представлено не было.

Напротив, факт использования земельного участка подтверждается объяснениями Трошкиной Н.В., которые имеются в деле об административном правонарушении № из которых следует, что Трошкина Н.Б. организовала стоянку для парковки автомобилей. Вышеуказанный документ (объяснение) подписан собственноручно Трошкиной Н.Б.

Доказательства, опровергающие названные факты суду не представлялись.

Судом также установлено, что согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, правопритязания в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о то, что использование ответчиком спорной части земельного участка без соответствующих разрешений, а также документов, нарушают права собственника земельного участка.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ), в том числе путем сноса незаконно возведенных строений, сооружений, исполнению возникших обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что факт использования ответчиком земельного участка без установленных законом оснований доказан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об осязании ответчика осуществить демонтаж павильонов охраны и ограждения расположенных на территории земельного участка с местонахождением: <адрес> и определил срок исполнения решения в течение 10 календарных дней с даты его вступления в законную силу.

Кроме того, суд также обоснованно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 осуществляла деятельность на спорной автостоянке на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ООО «Окно», однако данное имущество ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ООО «Окно», деятельность на автостоянке прекращена, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как ответчик не доказала то, что собственником спорного земельного участка ООО является «Окно» с которым у неё заключен договор субаренды.

Заключение договора субаренды ответчика с ООО « Окно» не свидетельствует о наличии у ответчика законных оснований владеть и пользоваться спорным земельным участком, так как данный земельный участок является муниципальной собственностью, права собственности на земельный участок за ООО «Окно» не установлено. При этом, порядок заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется Главой 34 Гражданского кодекса РФ и Земельным кодексом РФ.

Доказательность того, что деятельность на автостоянке прекращена является голословным и опровергается материалами дела.

Иных доводов, имеющих правовое значение, поданная апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Трошкиной Н.В. – Стенина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: