Решение по делу № 2-515/2014 (2-5832/2013;) от 02.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2014 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/14 по иску Шевцовой Т. Н. к Ильюшенко А. Н. о восстановлении нарушенного права, исключении сведений из кадастра недвижимости, демонтаже забора,

УСТАНОВИЛ:

Шевцовой Т.Н. на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 790 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок площадью 1010 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Ильюшенко А.Н. согласно кадастровой выписке о земельном участке является правообладателем земельных участков с кадастровым номером № и №. Участки поставлены на кадастровый учет с установлением границ.

Шевцова Т.Н. обратилась в суд с иском к Ильюшенко А.Н., в котором просит: восстановить нарушенное право на принадлежащие ей на праве собственности земельные участки площадью 790 кв.м., кадастровый номер №, и площадью 1010 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>; Признать недействительным межевой план, сформированный на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2204 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2204 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Обязать ответчика не чинить ей препятствий в подъезде и проходе к земельным участкам площадью 790 кв.м., кадастровый номер №, и площадью 1010 кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, демонтировав часть забора с дороги общего пользования.

В обоснование исковых требований указала, что после проведения межевания принадлежащих ей земельных участков было установлено наложение на них земельного участка ответчика, хотя реальное землепользование существует с 1957 года. Кроме того, ответчиком установлен забор, перекрывающий единственный проезд к ее земельным участкам.

Считает, что ответчик самовольно захватил часть ее земельного участка и провел межевание участка с нарушением закона без согласования границ с ней (истцом).

В судебном заседании представляющая интересы Шевцовой Т.Н. по доверенности Утробина А.В. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебные заседания не являлся, хотя судебная корреспонденция направлялась по его месту жительства. С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением по делу заочного решения.

Представитель третьего лица ФГУ «Кадастровая плата» по Московской области по доверенности Антонова Ю.С. в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, истец является собственником земельных участков в г. Мытищи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом подлежал разрешению спор между сторонами о фактическом местонахождении участков, а также наличию проезда, ведущего к участкам истца.

По мнению суда истцом доказано наличие реально существующих в настоящее время границ, не совпадающих с данными кадастрового учета и наличие проезда, расположенного по границе земельного участка с КН 50:12:0100136:361, перегороженного ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются фрагментом топографической основы территории, предоставленным Управлением Архитектуры Мытищинского района, на котором видно, что граница поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100136:362 не только не совпадает с реально существующим забором, но и расположена на части строений, относящихся к домовладению истца. Также установлено наличие проезда к земельному участку истца вдоль границы участка с КН 50:12:0100136:361.

Как видно из плана пресечений фактических и кадастровых границ, подготовленного как в ходе экспертного осмотра, так и кадастровым инженером, площадь наложения границ на участок истца составляет 160 кв.м.; существующий проезд перегорожен ответчиком забором, единым с забором вокруг земельных участков с КН 50:12:0100136:362 и 50:12:0100136:361.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца, что на момент проведения межевания земельного участка ответчика, земельный участок истца учтен не был.

То есть при формировании межевого дела участка ответчик кадастровым инженером в нарушение действовавших Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве», регулирующего в том числе порядок порядок установления на местности границ объектов землеустройства и Инструкции по межеванию земель (утв.Роскомземом 08.04.1996г.), описание границ земельного участка составлено без учета имеющегося забора (то есть наличия спорной территории) и с явным отклонением от существующих границ, то есть по смыслу ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» инженером была допущена кадастровая ошибка.

По мнению суда постановка земельного участка ответчика на кадастровый учет в установленных границах нарушает права истца, поскольку она лишена возможности установить на местности границы принадлежащих ей земельных участков.

В соответствии со ст.11.1. ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Поскольку земельный участок ответчика никогда не имел таких границ, как указано в описании, в границы земельного участка включена часть земельного участка истца, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании недействительным межевого плана земельного участка ответчика и исключении из ГКН сведений о границах земельного участка ответчика, а именно сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером КН 50:12:0100136:362.

Данные требования не противоречат ни ФЗ № «О государственном кадастре недвижимости», ни Порядку ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденному Приказом Министерства экономического развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, допускающими аннулирование сведений об объектах недвижимости и их частей в ГКН.

При этом ГКН будет содержать сведения о земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику с ориентировочной площадью и сведениях о границах не позволяющих однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащими уточнению при межевании.

Данные действия не лишают ответчика права внести в ГКН сведения о границах принадлежащего ему земельного участка после проведения надлежащих кадастровых работ.

Также, по мнению суда, существующим установлением забора нарушено право истца на проезд к принадлежащему ей земельному участку.

Доводов обратного ответчиком не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным межевой план, сформированный на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2204 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ильюшенко А. Н..

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2204 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ильюшенко А. Н..

Обязать Ильюшенко А. Н. не чинить Шевцовой Т. Н. препятствий в подъезде и проходе к земельным участкам площадью 790 кв.м., кадастровый номер 50:12:0100136:320, и площадью 1010 кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, демонтировав часть забора с дороги общего пользования.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать заявление в Мытищинский горсуд об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья