Решение по делу № 12-8/2021 от 28.12.2020

Дело Х.

РЕШЕНИЕ

г. Харовск.                                                                                         26 февраля 2021 г.

    Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Дворцова С.В.,

его защитника Романовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дворцова Василия Сергеевича на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ :

    Дворцов В.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2020г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    В жалобе указал, что не согласен с данным постановлением, просит его отменить, так как место совершения аварии не является дорогой. Автомобиль при пробуксовке задел опору линии электропередач. Транспортное средство после аварии не передвигал. После произошедшего позвонил работодателю. Дождался электриков, но поскольку сотрудники ГИБДД долго не приезжали ходил домой обедать. Пока находился дома, телефон не звонил, домой никто не приезжал. При поступлении звонка в Х. сразу же вышел из дома. При рассмотрении дела в мировом суде не были учтены показания директора ПО «Вологодские энергетические сети» от отсутствии дороги в месте аварии, причинен ущерб организации, а ДТП нет. В результате аварии никто не пострадал.

    В суде лицо, привлекаемое к административной ответственности Дворцов В.С. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что на автомобиле Х. занимался отгрузкой горбыля на базе ИП Х. Поскольку дорога в данном участке отсутствует, сплошные канавы залитые водой, автомобиль Х. в сторону. Автомобиль съехал в канаву, при этом задел опору электропередач. О случившемся сразу же сообщил работодателю. Была вызвана бригада электриков. Начальник Харовского РЭС Х. в мировом суде пояснял, что поврежденная опора находится на земельном участке ИП Х., а не на дороге. Дождался электриков, но поскольку сотрудники полиции не приезжали, ушел на 15 минут домой. Во время нахождения дома телефонных звонков не поступало, никто не приезжал. Когда вернулся на место аварии сотрудников полиции уже не было. Автомобиль с места аварии передвигал по просьбе электриков, чтобы они могли установить опору. Место аварии не является дорогой, транспортные средства там не ездят. Просил жалобу удовлетворить.

    В суде защитник лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат Романова О.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила её удовлетворить.

    В жалобе, поданной в Харовский районный суд Вологодской области, Дворцов В.С. просит об отмене судебного постановления от Х. и прекращении производства по делу за малозначительностью, мотивировав следующим.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дворцова В.С. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

    Как следует из протокола об административном правонарушении Х. от Х.г. Дворцов В.С. Х.г. в Х.., находясь по адресу: Х. управляя автомобилем Х. оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 14 декабря 2020г. Дворцов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

    При рассмотрении дела в районном суде свидетель Х. показал, что Х.г. находился на работе на пилораме ИП Х. расположенной в д. Х.. Неожиданно пилорама перестала работать. Выйдя на улицу увидел, что Дворцов В.С., грузивший горбыль, спускается из автомобиля Х. рядом находящаяся опора линии электропередач повреждена. после произошедшего приехали работники электрической службы и сотрудники ГИБДД. Дворцов В.С. с места аварии отлучался. Территория, на которой произошла авария, является прилегающей к помещению пилорамы. По ней ездят лесовозы.

    Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований частей 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ, являются допустимыми.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Дворцова В.С. в совершении административного правонарушения.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дворцова В.С. мировой судья исследовал все доказательства в их совокупности, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Участие Дворцова В.С. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Дворцов В.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Действия Дворцова В.С. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

    Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Дворцова В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

    Административное наказание Дворцову В.С. назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Дворцова В.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

    Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59, которым Дворцов Василий Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Дворцова Василия Сергеевича – без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда    М.И.Учагина.