Решение по делу № 8Г-25732/2024 [88-28125/2024] от 13.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28125/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-169/2024

УИД: 30RS0001-01-2023-009255-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Парасотченко М.А., Мотиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СУ СК РФ по Астраханской ФИО3, Управлению Федерального казначейства по Астраханской ФИО3 о взыскании морального вреда, с кассационной жалобой Управления Федерального казначейства по Астраханской области, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской ФИО3, Главному управлению Следственного комитета Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре Астраханской ФИО3 ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное уголовное дело соединено с другим уголовным делом и ему присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено в Астраханский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Астраханского областного суда уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием состава преступления. Таким образом, незаконное, несправедливое обвинение в совершении преступления, предусмотренного и. «г» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено по реабилитирующим обстоятельствам, является прямой причинно-следственной связью нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, в связи с чем просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

    Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Астраханской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что тот факт, что в исковых заявлениях истцом в качестве основания заявленных требований в исковых заявлениях по обоим гражданским делам указывались разные статьи из всего объема предъявленного ему обвинения не опровергает того факта, что в данном случае имело место одномоментное прекращение уголовного преследования по целому ряду статей единственным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть одно и то же основание Считает, что производство по данному делу подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФИО1 извещен посредством вручения почтового отправления с уведомлением через ФКУ ИК-6 по Оренбургской области, что подтверждается почтовым идентификатором 80103299673514.

СУ СК РФ по Астраханской области, Управление Федерального казначейства по Астраханской области, Министерство финансов Российской Федерации, Прокурор Астраханской области извещены посредством вручения почтового отправления с уведомлением, что подтверждается почтовым идентификатором 80103299673521, 80103299673538, 80103299673545, 80103299673552.

Следственному комитету Российской Федерации направлено почтовое извещение, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором 80103299673569.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре Астраханской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по п. «г» ч.4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании рапорта следователя Следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре Астраханской области. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело № соединено с уголовным делом № и ему присвоен №. Уголовное дело для дальнейшего расследования передано в Главное следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ дело с обвинительным заключением направлено в Астраханский областной суд.

Определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено ввиду отсутствия состава преступления.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 150, 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции учитывал обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, длительность периода необоснованного уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, степень физических и нравственных страданий ФИО1, принял во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии у ФИО1 права на реабилитацию и оснований для компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, применением к истцу мер процессуального принуждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу требований пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. (п. 39)

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, их объем, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные частью 2 статьи 151 и частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что ранее рассматривался спор между тем же сторонами и по тем же основаниям, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках гражданского дела № рассматривались требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным преследованием истца по части 3 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то время как в данном деле истец обратился с требованиями о компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующим обстоятельства по пункту «г» части 4 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Исходя из данного разъяснения, суды первой и апелляционной инстанции правомерно посчитали, что возмещение компенсации за незаконное привлечение к уголовной ответственности по одному составу не освобождает от гражданско-правовой ответственности за незаконное привлечение к уголовной ответственности по другому составу.

Каждый в отдельности состав преступления, вмененный истцу, отягощал его положение и ссылка на абстрактное возмещение вреда, причиненное государственным органом незаконным привлечением к уголовной ответственности не соответствует вышеуказанному п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 о необходимости учета каждого конкретного действия или бездействия причинителя вреда в отдельности.

Соответственно, поскольку определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по нескольким составам преступления, одно из которых рассматривается в данном гражданском деле, и ранее не было предметом судебного разбирательства в аспекте причинения морального вреда, довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу является необоснованным.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для их отмены, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Астраханской ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.Р. Сиюхов

Судьи                                                          М.А. Парасотченко

                                                                                          И.И. Мотина

Мотивированное определение в окончательной форме составлено                 20 сентября 2024 года.