Решение по делу № 33-6873/2021 от 03.06.2021

судья Алексеева И.В. дело № 33-6873/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 24 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Ждановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1071/2020 по иску Береснева Виктора Васильевича к Ивановой Татьяне Николаевне, Государственной инспекции труда по Волгоградской области о взыскании вознаграждения за труд, об ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, об иных требованиях, вытекающих за нарушение трудовых прав, свобод и законных интересов работника,

по частной жалобе Береснева Виктора Васильевича

на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 ноября 2020 года о возврате частной жалобы Береснева В.В.

установил:

13 ноября 2020 года Береснев В.В. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 октября 2008 года по иску Береснева В.В. к Ивановой Т.Н., Государственной инспекции труда по Волгоградской области о взыскании вознаграждения за труд, об ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, об иных требованиях, вытекающих за нарушение трудовых прав, свобод и законных интересов работника. В частной жалобе Береснев В.В. также просил суд восстановить процессуальный срок для обжалования указанного определения.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 ноября 2020 года указанная частная жалоба возвращена Бересневу В.В. со ссылкой на отсутствие в суде указанного гражданского дела.

Не согласившись с названным определением от 19 ноября 2020 года, Береснев В.В. подал на него частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судьёй норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй апелляционной инстанции единолично.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая частную жалобу заявителя на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 октября 2008 года, суд первой инстанции исходил из того, что она не подлежит принятию к производству Ворошиловского районного суда г.Волгограда в связи с отсутствием предмета обжалования.

Как усматривается из представленной в материалы дела служебной записки секретаря Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Береснева В.В. к Ивановой Т.Н., Государственной инспекции труда по Волгоградской области о взыскании вознаграждения за труд, об ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, об иных требованиях, вытекающих за нарушение трудовых прав, свобод и законных интересов работника по данным алфавитных указателей по гражданским делам за 2007-2009 годы в производстве суда не значится.

В связи с этим отсутствуют основания для принятия частной жалобы Береснева В.В. к производству суда и рассмотрения его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 октября 2008 года в связи с отсутствием предмета обжалования.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из частной жалобы, Береснев В.В. указывает на то, что суд не защитил его и не допустил в суд. При этом жалоба не содержит оснований, по которым заявитель считает определение судьи неправильным.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судьёй норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

С учётом изложенного определение судьи следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Береснева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Судья