Решение по делу № 12-14/2018 (12-468/2017;) от 12.12.2017

Онищук Н.В. Дело № 12-14/2018

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 10 января 2018 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Капитонова С. Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, Капитонов С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Капитонов С.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением процессуальных требований, ссылаясь на то, что мировой судья не вызвал и не допросил сотрудника ДПС ГИБДД, составившего административным материал, также не вызвал не допросил понятых. Кроме того указал, что мировой судья не исследовал обстоятельства оказания давления на водителя со стороны сотрудников ДПС ГИБДД, в результате чего он был вынужден поставить подписи в административных протоколах.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в жалобе.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя заявителя, суд не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей в отношении Капитонов С.Э. является законным и обоснованным.

Правила дорожного движения РФ обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ в отношении Капитонова С.Э. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Уссурийску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что он ДД.ММ.ГГ в 03 час. 00 мин. в г.Уссурийске XXXX, управлял автомашиной Toyota Carina», государственный регистрационный знак XXXX, с признаками опьянения: запаха алкоголя изо рта, - однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановление РФ от 23.10.1993 года №1090.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу п.3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками Госавтоинспекции у Капитонова С.Э. выявлены такие признаки опьянения как: запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Капитонов С.Э. не согласился, в присутствии понятых от подписи и дачи объяснений отказался, о чем имеется соответствующая запись (л.д.6).

В соответствии с требованиями п.п.«а» п.10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Факт совершения Капитоновым С.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); рапортом инспектора ОБ ДПС ОМВД по г.Уссурийску (л.д.10).

Довод заявителя о том, что мировой судья не вызвал для допроса в судебное заседание свидетеля, понятых и инспектора ДПС, является несостоятельным, поскольку Капитонов С.Э. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявлял.

Нельзя также согласиться с утверждением заявителя о том, что процессуальные документы подписаны под принуждением сотрудников ДПС, поскольку объективных данных о том, что на Капитонова С.Э. при составлении административного материала оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, не имеется.

Доказательств того, что инспектором ДПС каким-либо образом были нарушены процессуальные права Капитонова С.Э. в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется, заявителем не представлено, судом не добыто.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, вывод о наличии события правонарушения и виновности Капитонова С.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7ч.1 п. 2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного судебного участка № 104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Капитонова С. Э., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Внукова