Решение по делу № 2-2472/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-2472/2020

                        УИД: 55RS0004-01-2020-003257-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года                  город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., помощнике судьи Долгушиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязевой Анны Юрьевны к ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Грязева А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. <адрес> г. Омска произошло ДТП – столкновение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Богатова А.С. с автомобилем <данные изъяты>. номер № под управлением Исаченко В.Н. Виновником ДТП был водитель автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с постановлением об административном правонарушении. Виновник, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения: капот, передний бампер, фара левая, передняя панель, решетка радиатора, фара левая, туманная правая фара, имеются скрытые повреждения. Данные зафиксированы сотрудниками ГИБДД в дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Исаченко В.Н. застрахована в АО «Альфа - страхование» полис № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставила необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра № ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения, в том числе и скрытые дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истек срок выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ с опозданием в два дня, истцу произведено страховое возмещение 62 700 руб. и возврат 3 000 руб. за оплату осмотра автомобиля. Истцом была произведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта. По результатам экспертизы <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 279 539 руб. 50 коп. Недоплата страхового возмещения от страховой компании ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» составила 216 839 руб. 50 коп. Оплата экспертизы составила 4 000 руб. В дальнейшем истцом были направлены претензии в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также с требованиями о предоставлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта. К претензиям приложены обосновывающие документы и видеозапись ДТП. От ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» получены ответы от ДД.ММ.ГГГГ, в которых страховая компания в увеличении размера выплаты отказала, поскольку отрицает возможность получения большинства повреждений автомобиля при вышеуказанном ДТП. Результаты экспертизы, которой обоснован отказ в полной выплате и калькуляция, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» истцу не предоставлены, в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение №№ в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Обращение рассмотрено и вынесено решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № №. Полагает, что страховую выплату надлежало произвести в срок по ДД.ММ.ГГГГ г. За период с ДД.ММ.ГГГГ за 111 дней размер неустойки составляет 240 691 руб. 29 коп. (исходя из расчета 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки 2 168 руб. 39 коп*111 дней). Данный размер неустойки исчислен до направления дела в суд. Отдельно размер неустойки за период с даты направления дела в суд по дату решения суда (в соответствии с разъяснениями, данными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") надлежит произвести суду исходя из вышеуказанного порядка исчисления - 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки. Нарушением прав потребителя заключенным в невыплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред (ст. 13 закона «О защите прав потребителей»), размер которого с учетом длительности нарушения и материального состояния ответчика, оценила в 10 000 руб. Кроме изложенного к данному спору применимы правила ст. 16.1 Закона об ОСАГО о взыскании судом со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На основании изложенного просила взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение 216 839 руб. 50 коп., оплату за экспертное исследование 4 000 руб., неустойку 240 691 руб. 29 коп. за 111 дней несоблюдения срока страховой выплаты, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, из расчета 2 168 руб. 39 коп. в день, компенсацию морального вреда 10 000 руб., оплату за судебную экспертизу 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика Дробный Е.И. по доверенности просил в иске отказать, указав, что согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № усматривается вина только водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № - Богатова А.С. Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № к рассматриваемому ДТП не относятся следующие повреждения на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № на следующую сумму: передний бампер - так как на момент ДТП требовал окраски, сумма 1391 рублей; блок фара правая - так как на момент ДТП требовала замены, сумма 38050 рублей; амортизаторы передней подвески (правый и левый) - невозможно определить наличие повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП, сумма 50874 рублей; решетка переднего бампера - повреждение не относится к данному ДТП, сумма 1450 руб. Итого: 91 765 руб. Указанные денежные средства не могут быть взысканы в пользу истца во всяком случае. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер заявленной истцом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Финансовый уполномоченный, третьи лица – АО «АльфаСтрахование», Исаченко В.Н., Богатов А.С., Бредихина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Отсутствие вины в совершении административного правонарушения не исключает возможности в последующем ее установления в рамках гражданского судопроизводства, при этом следует учитывать, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут в городе Омске на перекрестке на пересечении <адрес> в районе расположения дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), знак государственной регистрации №, под управлением Богатова А. С. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>), знак государственной регистрации № под управлением Исаченко В. Н.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № Исаченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Указанное постановление Исаченко В.Н. не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Исаченко В.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Грязевой А.Ю. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Грязевой А.Ю. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Исаченко В.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Грязева А.Ю. обратилась в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ № №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании которого ООО «Экспертный центр «Прогресс» проведено транспортно - трасологическое исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ № образование повреждений транспортного средства является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 103 385 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 62 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», признав случай страховым, осуществило в пользу Грязевой А.Ю. выплату страхового возмещения 62 700 руб., расходов на проведение осмотра транспортного средства 3 000 руб., общий размер выплаты составил 65 700 руб., что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» получено заявление (претензия) Грязевой А.Ю. с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы 216 839 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» письмом № уведомило Грязеву А.Ю. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» получено заявление (претензия) Грязевой А.Ю. с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы 216 839 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы 4 000 руб., неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» осуществило в пользу Грязевой А.Ю. выплату неустойки исходя из суммы 1 254 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее - НДФЛ) Грязевой А.Ю. перечислено 1 091 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №

Обращаясь в суд, истец ссылается на экспертное заключение, составленное с привлечением экспертной организации <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 525 996 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 279 539 руб. и указывает на то, что выплата ей ответчиком произведена не в полном объеме.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Общих положений ПДД).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из заключения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно предоставленным данным об обстоятельствах происшествия автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части улицы <адрес> Автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части улицы <адрес> <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. Поскольку траектории движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> пересеклись, произошло их столкновение. Автомобиль <данные изъяты> двигался по главной дороге по отношению к дороге по улице <адрес> обозначена дорожным знаком 2.1 «Главная дорога». Перед выездом на перекресток для направления движения автомобиля <данные изъяты> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». При таких обстоятельствах происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Экспертом исследованы повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, и указано на повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП:

Передний бампер. Представленными изображениями зафиксировано три локальных зоны повреждений бампера не имеющих признаков свидетельствующих о едином механизме их образования. Первая – повреждение локально расположено в боковой части бампера с левой стороны и представляет собой динамические следы в виде горизонтально расположенных царапин. Вторая – повреждение локально расположено в нижней части бампера с правой стороны и характеризуется наличием следов упругой деформации с частичным отсутствием лакокрасочного покрытия. Третья – повреждение локально расположено в верхней части бампера с левой стороны и характеризуется наличием трещин, "минус" материал. Первая и вторая локальные зоны повреждений бампера не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, поскольку на представленных с места происшествия изображениях отчетливо видно отсутствие отслоения загрязнения в местах данных повреждений, что свидетельствует об отсутствии контакта с частями автомобиля <данные изъяты>.

Блок фара правая. Представленными изображениями зафиксировано три локальных зоны повреждений фары не имеющих признаков свидетельствующих о едином механизме их образования. Первая – повреждение представляет собой наличие трещины материала верхнего левого крепления. Эксперт не исключает вероятности образования в результате заявленного происшествия путем передачи усилия через смежные элементы автомобиля вступившие в непосредственный контакт со следообразующим объектом. Вторая повреждение расположено в правой стороны рассеивателя и представляет собой наличие среза материала. Данное повреждение образовано в результате контакта со следообразующим объектом, что исключает его образование в результате заявленного происшествия (локализация повреждения). Третья – повреждение локально расположено в нижней части фары с правой стороны и представляет собой наличие трещины, "минус" материал. Наличие пыле-грязевого слоя в местах нарушения целостности фары свидетельствует об эксплуатации транспортного средства с данным повреждением, при этом на остальных поврежденных элементах отсутствуют следы загрязнений в местах их повреждений.

Амортизаторы передней подвески (правый и левый). Причин неисправности пневматических амортизаторов много, в рассматриваемом случае наиболее вероятным должны быть механические повреждения. Однако представленными материалами не зафиксировано каких либо повреждений амортизаторов, в связи с чем, определить наличие повреждений амортизаторов и их относимость к рассматриваемому происшествию не представляется возможным.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством. Выводы экспертизы подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятны, не содержат неоднозначных формулировок.

Анализ приведенных пунктов Правил дорожного движения, представленных в дело и изложенных выше доказательств, с учетом пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к рассматриваемой дорожной ситуации, позволяет суду сделать вывод о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения и не уступившего дорогу транспортному средству <данные изъяты>, который двигался по главной дороге, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Намеренных действий, приведших к возникновению ДТП, со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, судом не установлено, в том числе и при просмотре видеозаписи ДТП.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Исаченко В.Н.

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 12.1 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно заключению <данные изъяты> Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом положений Единой методики ЦБ РФ, повреждений возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 525 996 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом положений Единой методики ЦБ РФ повреждений, возникших в результате ДТП от 16.03.2020, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 279 539 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, пояснениям эксперта в судебном заседании, к рассматриваемому ДТП не относятся следующие повреждения на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № следующую сумму: решетка переднего бампера - сумма 1 450 руб.; блок фара правая - сумма 38 050 рублей; амортизаторы передней подвески (правый и левый) - сумма 49 000 руб.; и работы – снятие/установка амортизаторов – сумма 1 874 руб., окраска бампера – сумму 1 391 руб. Итого: 91 765 руб.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения <данные изъяты>А. и заключения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков должен был составлять 187 774 руб. (279 539 руб. – 91 765 руб.).

Страховщиком же произведена выплата в размере 62 700 руб.

Следовательно, подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение 125 074 руб. 50 коп. (187 774 руб. - 91 765 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Грязева А.Ю. предоставила документы для осуществления выплаты страхового возмещения в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произведена выплата страхового возмещения в пользу Грязевой А.Ю. в размере 62 700 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 28.04.2020 по 03.12.2020, составляет 275 163.9 руб. (1% от 125 074.5 руб. х 220 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О, от 25 октября 2018 года N 2617-О и др.).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство, исходя из завышенности размера неустойки, несоответствия ее размера последствиям нарушенного обязательства, а также того обстоятельства, что имело место решение финансового уполномоченного о правомерности действий ответчика, обратное же было доказано только в ходе судебного заседания, находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении ее размера до суммы невыплаченного страхового возмещения 125 074 руб. 50 коп. Данный размер неустойки суд находит разумным и в полной мере соответствующим объему и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства и балансу интересов сторон. Кроме того, суд учитывает, что размер начисленных штрафных санкций носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу изложенных нормоположений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 62 537 рубля 25 копеек (125 074 рубля 50 копеек х 50%).

Установив факт невыплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд присуждает потерпевшему компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей", в размере 10 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» истцом оплачено 10 000 руб., за подготовку экспертного заключения <данные изъяты>. 4 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает, что указанные денежные средства, уплаченные истцом за проведение экспертиз, обусловлены рассмотрением настоящего иска, которые подлежат возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны спора, а именно в размере 2 280 руб. и 5 700 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина 5 701 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требований Грязевой Анны Юрьевны к ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в пользу Грязевой Анны Юрьевны страховое возмещение 125 074 рубля 50 копеек, неустойку 125 074 рубля 50 копеек, штраф 62 537 рубля 24 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 2 280 рублей, 5 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в бюджет г. Омска государственную пошлину 5 701 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья п/п                К.Н. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020.

Судья п/п                К.Н. Смирнова