Решение от 23.09.2020 по делу № 33-3750/2020 от 20.08.2020

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья Мунько М.Л.                                                                      Дело № 2-276/2020

                                                                                                                    33 – 3750/2020

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 сентября 2020 года                                                                     г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.

при секретарях Чика О.А., Сурниной А.С.

рассмотрела в судебном заседании 09-23 сентября 2020 года апелляционную жалобу Гунидиной Татьяны Феликсовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Моргунова Андрея Анатольевича к Гунидиной Татьяне Феликсовне и иску Гунидиной Татьяны Феликсовны к Моргунову Андрею Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Гунидиной Т.Ф. – Виноградовой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Моргунова А.А. - Левченко А.Б., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, представителя судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Моргунов А.А. обратился в суд с иском, указав, что он состоял в браке с Гунидиной Т.Ф. с 12.05.2012 г. В производстве мирового судьи 7-го участка Ленинградского района г. Калининграда находится его иск о расторжении брака. В период брака приобретено следующее имущество: легковой автомобиль «TOYOTA COROLLA», 2018 г. выпуска, госномер №. Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано на Гунидину Т.Ф., оценочная стоимость указанного автомобиля составляет 1 100 000 руб. До вступления в брак он имел в собственности квартиру по адресу: <адрес>. В период брака он произвел отчуждение указанной квартиры по договору купли-продажи от 07.10.2013 г. за 7 950 000 руб. На полученные от продажи квартиры личные денежные средства приобретено следующее имущество: жилой дом по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 552 кв.м.; автомобиль «Пежо 206 СС», 2004 года выпуска, госномер №. Указанное имущество общей стоимостью 7 165 000 руб. приобретено на его личные денежные средства, совместно нажитым имуществом не является, и относится к его личной собственности. Остаток денежных в размере 785 000 руб. потрачен на обустройство дома.

Оценочная стоимость автомобиля«Пежо 206 СС», 2004 года выпуска, госномер №, составляет 265 000 руб. Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано на ответчика. В настоящее время оценивается в 200 000 руб.

Просит разделить общее имущество супругов, выделив Гунидиной Т.Ф. легковой автомобиль «TOYOTA COROLLA» 2018 г. выпуска, взыскать с Гунидиной Т.Ф. в его пользу компенсацию 1/2 доли его стоимости в размере 550 000 руб. Признать легковой автомобиль «Пежо 206 СС», 2004 года выпуска, его личной собственностью.

Гунидина Т.Ф. обратилась в суд со встречным иском, указав, что решением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 05 сентября 2019 г. расторгнут ее брак с Моргуновым А.А. В период брака супругами также нажито следующее имущество: автомобиль марки Пежо 207 СС, 2005 г., гос. номер №, стоимость 265 000 руб., мотоцикл марки JАМАНА XVS 1100, 2003 года выпуска, стоимость 175 000 руб., стиральная машина - 19 972 руб., телевизор 60 000 руб., шкаф дубовый 14 333 руб., гитара электрическая-10 000 руб., усилитель звука- 14 950 руб., звук 5:1 (сапбуфер, 4 колонки, проигрыватель), диски с фильмами - 20 366 руб., кровать бамбуковая двуспальная-30 317 руб., комод бамбуковый 1 шт. -13 032 руб., кресло-лежанка для кинотеатра 2 шт.- 68 000 руб., диван зеленый 3-х местный двуспальный 28 948 руб., диван коричневый из микрофибры 2-х местный, с местом для хранения-14 450руб., диван пенный из 4 предметов (диван 3-х местный, диван 2-х местный, пуфик, угол-кресло) – 1 000 000 руб, стол деревянных кухонный раскладной – 10398 руб.. стол журнальный деревянный дуб - 7 250руб., 8 стульев деревянных- 19878 руб. 6 подушек- сидушек - 5 442 руб., 2 скатерти (льняная и из полиэстера)- 6 103 руб., предметы утвари: тарелки 30 шт.- 16 500 руб., чашки 15 шт.-7 250 руб., салатники 10 шт.- 10 000 руб., миски 7 шт. - 3 500 руб., суповые чашки 5 шт.-2813 руб., бокалы 25 шт. 10 000 руб., рюмки 9 шт.-3 750 руб., кастрюли Берховт 3 шт. - 10 000 руб., сотейник – 2 000 руб., сковорода – 1 500 руб., банки для хранения сыпучек стеклянные 15 шт.-13 750 руб., термосы (1 металлическая колба, 2 шт. стеклянная колба) – 2 386руб., набор ножей столовых из 10 шт. Берховт – 6 300 руб., шторы 4 компл. - 22 668 руб. + тюль 4 компл.- 8 000 руб., ковер с длинным ворсом ИКЕЯ 6800 руб., люстры 8 шт.-21733 руб., бытовая техника: миксер 2133руб., Блендер- 4400руб., Соковыжималка шенковая- 21 333 руб., Термомикс 2 333 руб., подушки 6 шт.-17 000 руб., одеяла (3 двухспальные, 2 односпальные) - 34 000 руб., комплекты постельного белья 5 шт. – 13 333 руб., полотенца 8 банных + 10 шт. кухонных- 15 900 руб., электроника: планшет 10 000 руб., садовые инструменты и оборудование: насос электрический - 11 333 руб., кусторез электрический – 22 333 руб., газонокосилка электрическая - 26 667 руб., компостер - 6 167 руб., секатор садовый маленький 3 шт.-1 350 руб., секатор садовый большой 1 шт. – 2 233 руб., кусторез садовый ручной 1 шт. – 1 845 руб., грабли 3 шт. 4 800 руб., походная газовая плита – 5 533 руб., стремянка – 4 900 руб., лопаты 3 шт.- 4 100 руб., вилы 4 667 руб., ведра 5 шт.-2 500 руб., вилки 3 шт.-2 800 руб., тяпки 2 шт.-2 800 руб., культиватор – 1 200 руб., метла – 600 руб., лейки 3 шт. – 2 350 руб., пила -1 733 р., ножовка-1 000 руб., топор – 2 333 руб., шланги для воды -9 600 р., удлинитель электрический на 3 розетки – 3 333 pуб., садовые кресла гамаки 2 шт. - 42 523 руб., гидрокостюмы для серфинга 20 шт. - 181 602 руб., доски для серфинга 30 шт.-450 776 руб., балансы для серф. подготовки 20 шт. – 49 697 руб., фри баланс на шаре 5 шт. - 26 913 р., стойка для серф. Досок – 9 530 руб.. витрина для серф. Выставки – 8 500 руб., скейтборды 10 шт. 91 375 руб., сюрфпарк 3 шт. - 63 750 руб., перевозка для серфдосок – 6 463 руб., камера ГОУ-Про – 8 217 руб. Указанное имущество оценивает в 3 215 130 руб. Просит выделить указанное имущество в собственность Моргунова А.А., взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере 1 607 565 руб.

Уточнив исковые требования, Гунидина Т.Ф., указала, что согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость совместно нажитого движимого имущества (за исключением рыночной стоимости автомобиля Пежо 207 СС 2005г. гос. номер № и мотоцикла марки JАМАНА XVS 10, год выпуска 2003) определена в размере 1 682 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки Пежо 207 СС составляет 280 000 руб.; рыночная стоимость мотоцикла марки JАМАН А VS1100 составляет 175 000 руб.

Кроме того, в период брака были проведены ремонтно - восстановительные работы в жилом доме и бане, а также благоустройство придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Агентство независимой оценки «Прайс» от 15 ноября 2019 года рыночная стоимость произведенных ремонтно - восстановительных работ в жилом доме и бане, расположенных по указанному адресу определена в размере 221 000 руб. Рыночная стоимость благоустройства придомовой территории определена в размере 154 000 руб. Просит выделить в собственность Моргунова А.А. автомобиль Пежо, 2005 года выпуска, имущество, находящееся в доме ответчика, - на общую сумму 2 512 000 руб., взыскать с Моргунова А.А. в ее пользу денежную компенсацию в размере 1 256 000 руб. Исключить из состава совместно нажитого имущества Термомикс ТН21, обязать Моргунова А.А. передать его в ее личную собственность, а также передать ей ее личные вещи.

С учетом дальнейшего уточнения исковых требований, просит выделить в собственность Моргунова А.А. автомобиль Пежо 206 СС, 2004 года выпуска, стоимостью 280 000 руб., мотоцикл марки JАМАНА ХVS 1100А, год выпуска 2003, стоимостью 160 000 руб., движимое имущество согласно приведенному перечню на общую сумму 1 336 065 рублей, взыскать с Моргунова А.А. в ее пользу денежную компенсацию стоимости ее доли имущества с учетом произведенных затрат на ремонтно-восстановительные работы в жилом доме и бане, благоустройство придомовой территории в размере 985 497,50 руб. Исключить из состава совместно нажитого имущества Термомикс ТН21, обязать Моргунова А.А. передать его в ее личную собственность, а также передать ей ее личные вещи (лыжи, ботинки, палки, одежду, ролики, коньки, хиллы, два мольберта, краски, холсты, работы, зимнюю и демисезонную обувь 25 пар).

Судом первой инстанции принято решение, которым исковые требования Моргунова А.А. к Гунидиной Т.Ф. и встречные исковые требования Гунидиной Т.Ф. к Моргунову А.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в части.

Суд постановил автомобиль «Пежо 206СС», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признать единоличной собственностью Моргунова А.А.

Признать транспортное средство «Toyota Corolla», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Мотоцикл Jamaha XVS 1100, 2003 года выпуска, регистрационный знак №, диван зеленый 3-х местный двуспальный, кадушку, шкаф секционный из трех отделений, 2 светильника пятирожковых, 4 стула линейных, диван габаритного размера 160х90 двухместный, светильник трехрожковый, светильник одноламповый, светильник одноламповый из цветного стекла, светильник потолочный, светильник четырехрожковый, светильник одноламповый в форме шара, 2 доски для серфинга «Софтвайт» NSP 8,2, доска для серфинга «Софтвайт» NSP 9,2, насос погружной электрический, стол деревянный кухонный раскладной, имуществом, нажитым Моргуновым А.А. и Гунидиной Т.Ф. в период брака.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

- Моргунову А.А. оставить в пользование: диван зеленый 3-х местный двуспальный, кадушка, шкаф секционный из трех отделений, 2 светильника пятирожковых, 4 стула линейных, диван габаритного размера 160х90 двухместный, светильник трехрожковый, светильник одноламповый, светильник одноламповый из цветного стекла, светильник потолочный, светильник четырехрожковый, светильник одноламповый в форме шара, 2 доски для серфинга «Софтвайт» NSP 8,2, доска для серфинга «Софтвайт» NSP 9,2, насос погружной электрический, стол деревянный кухонный раскладной, а также оставить в собственности Моргунова А.А. транспортное средство Мотоцикл Jamaha XVS 1100, 2003 года выпуска, регистрационный знак №.

Оставить в собственности Гунидиной Т.Ф. транспортное средство «Toyota Corolla», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Гунидиной Т.Ф. в пользу Моргунова А.А. денежную компенсацию за отклонение от равенства долей в части стоимости автомобиля, оставленного в собственности Гунидиной Т.Ф., в размере 341 220 руб.

Взыскать с Моргунова А.А. в пользу Гунидиной Т.Ф. денежную компенсацию за отклонение от равенства долей в части стоимости имущества, оставленного в собственности Моргунова А.А., в размере 143 894 рублей.

Взыскать с Гунидиной Т.Ф. в пользу Моргунова А.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 662,20 руб.

Взыскать с Моргунова А.А. в пользу Гунидиной Т.Ф. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 077,88 руб.

Произвести взаимозачет взысканных с Моргунова А.А. в пользу Гунидиной Т.Ф., с Гунидиной Т.Ф. в пользу Моргунова А.А. в счет компенсации денежных средств, окончательно определив сумму, подлежащую взысканию с Гунидиной Т.Ф. в пользу Моргунова А.А. в размере 201 910,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе Гунидина Т.Ф. просит решение отменить в части признания автомобиля «Пежо 206СС» личной собственностью Моргунова А.А., в части признания автомобиля «Toyota Corolla» общим имуществом супругов; в части взыскания с нее в пользу Моргунова А.А. компенсации в размере 341 220 руб. Принять новое решение, которым исключить автомобиль «Toyota Corolla» из состава совместно нажитого имущества, признать подлежащими разделу затраты в размере 194 930 руб. на ремонтно-восстановительные работы в жилом доме, бане, благоустройство придомовой территории. Взыскать с Моргунова А.А. компенсацию за 1/2 долю автомобиля «Пежо 206СС» и ремонтно-восстановительные работы.

Не согласна с решением в указанной части. Настаивает, что автомобиль Тойота приобретен в декабре 2018 г. за счет ее личных денежных средств -550 000 руб. и полученных в долг у И.И. - 1 000 000 руб.

Указывает, что Моргуновым А.А. не представлено доказательств того, что автомобиль «Пежо 206СС» приобретен за счет его личных средств.

Считает также необоснованным и отказ во взыскании затрат на ремонтно-восстановительные работы. Суд не дал оценки показаниям свидетелей – соседей по земельному участку, которые указали, что участок был благоустроен совместно сторонами в период брака.

Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам и сделал неправильные выводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) - данное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация

Судом установлено, что Моргунов А.А. и Гунидина Т.Ф. состояли в браке с 12.05.2012 г. Брак расторгнут решением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 05.09.2019 г.

Фактические брачные отношения между супругами прекращены в мае 2019 г., что не оспаривается сторонами.

Как усматривается из материалов дела, в период брака сторонами был приобретены транспортные средства:

- 04.12.2018 г. автомобиль «Toyota Corolla», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- 16.12.2013 г. автомобиль «Пежо 206СС», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- 05.03.2016 г. мотоцикл Jamaha XVS 1100, 2003 года выпуска, регистрационный номер №.

Разрешая требования сторон в части раздела указанных транспортных средств, суд первой инстанции исходил из того, что общим имуществом супругов является мотоцикл Jamaha XVS 1100, который подлежит оставлению в собственности Моргунова А.А. с взысканием с него в пользу Гунидиной Т.Ф. компенсации 1/2 доли стоимости в размере 80 000 руб.

На покупку транспортного средства «Toyota Corolla» использованы личные денежные средства Гунидиной Т.Ф. от продажи транспортного средства «Toyota Lexus RX300», не являющегося общим имуществом супругов, супружеская доля в праве собственности на автомобиль каждого из бывших супругов составляет 31,02%. Личная доля Гунидиной Т.Ф. составляет 37,96%.

Автомобиль «Пежо 206СС» является личным имуществом Моргунова А.А., поскольку он приобретен за счет его личных денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>.

Названные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Спора относительно принадлежности к общему имуществу супругов мотоцикла Jamaha XVS 1100 между сторонами не имеется.

Установив, что стоимость данного мотоцикла составляет 160 000 руб., что сторонами не оспаривалось, суд пришел к выводу об оставлении данного имущества Моргунову А.А. с взысканием с него в пользу Гунидиной Т.Ф. компенсации его 1/2 доли стоимости в размере 80 000 руб.

Как установлено по делу - Гунидина Т.Ф. до вступления в брак являлась собственником автомобиля «Toyota Lexus RX300», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль отчужден ею по договору купли-продажи от 18.12.2018 г. ООО «Юто Карс» за 550 000 руб. Названные денежные средства внесены в качестве частичной оплаты приобретаемого Гунидиной Т.Ф. у ООО «Юто Карс» нового автомобиля «Toyota Corolla» по договору от 04.12.2018 г.

С учетом стоимости приобретенного автомобиля «Toyota Corolla», 2018 года выпуска, в размере 1 449 000 руб. и размера внесенных в его оплату личных денежных средств Гунидиной Т.Ф. в сумме 550 000 руб., личная доля Гунидиной Т.Ф. в указанном автомобиле составляет 37,96%; общим имуществом супругов является 62,04% автомобиля, на каждого из супругов приходится по 31,02%.

Поскольку, вопреки доводам жалобы, никаких достоверных и допустимых доказательств оплаты стоимости автомобиля «Toyota Corolla» в остальной части за счет своих личных денежных средств Гунидиной Т.Ф. не представлено, оснований для признания всего автомобиля ее личным имуществом судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Ссылки Гунидиной Т.Ф. на то, что указанный автомобиль приобретен, в том числе, за счет заемных денежных средств, полученных от И.И. по договору займа от 01.12.2018 г. в размере 1 000 000 руб., не могут быть признаны обоснованными, поскольку никаких доказательств использования указанных заемных денежных средств на приобретение спорного автомобиля Гунидиной Т.Ф. не представлено.

О наличии указанного договора займа в период брака Моргунов А.А. не был поставлен Гунидиной Т.Ф. в известность, такой договор был представлен в суд только после предъявления Моргуновым А.А. иска о разделе общего имущества супругов.

Требований о признании обязательств по заключенному с И.И. договору займа общими обязательствами супругов не заявлено, Моргунов А.А. отрицал наличие общих долговых обязательств, как и использование таких заемных средств на приобретение автомобиля.

20 мая 2019 г. Гунидина Т.Ф. произвела отчуждение указанного автомобиля И.И. по соглашению об отступном, стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 1 000 000 руб., исходя из размера долга.

В связи с тем, что 62,04% автомобиля является общим имуществом супругов, Гунидина Т.Ф. распорядилась указанным автомобилем после прекращения брачных отношений с Моргуновым А.А. – 20 мая 2019 г., передав его по соглашению об отступном И.И. без ведома и согласия Моргунова А.А., не передав ему части денежных средств от его стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 62,04% указанного автомобиля является совместной собственностью супругов, а поскольку Гунидина Т.Ф. произвела его отчуждение при указанных выше обстоятельствах, имеются основания для взыскания с нее в пользу Моргунова А.А. компенсации стоимости 1/2 доли общего имущества.

Исходя из рыночной стоимости указанного автомобиля - 1 100 000 руб., определенной оценщиком ИП Г.О., которая Гунидиной Т.Ф. не оспаривалась, суд верно определил, что на долю Моргунова А.А. в автомобиле, составляющую 31,02%, от общей стоимости автомобиля приходится 341 220 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, установив, что автомобиль «Toyota Corolla» отчужден И.И. при указанных выше обстоятельствах, оснований для оставления указанного автомобиля в собственности Гунидиной Т.Ф. у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению с исключением указания на оставление автомобиля «Toyota Corolla», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № в собственности Гунидиной Т.Ф. и изложением абзаца 7 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Гунидиной Т.Ф. в пользу Моргунова А.А. денежную компенсацию в счет причитающейся ему доли автомобиля «Toyota Corolla», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 341 220 руб.».

Также по делу установлено, что 16.12.2013 г. был приобретен автомобиль «Пежо 206СС», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, оформлен на имя Гунидиной Т.Ф. Автомобиль приобретен за 265 000 руб., что Гунидиной Т.Ф. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вопреки доводам жалобы, ссылки Моргунова А.А. на приобретение указанного автомобиля на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему квартиры, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так – в личной собственности Моргунова А.А. имелась квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира отчуждена им по договору купли-продажи от 07.10.2013 г. за 7 950 000 руб.

Полученные от продажи указанной квартиры денежные средства в сумме 6 900 000 руб. были использованы на приобретение 02.12.2013 г. по договорам купли-продажи дома с земельным участком по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету КЛФ АО «СМП Банк», согласно которой 30.10.2013 г. на счет Моргунова А.А. поступило 7 600 000 руб., из которых в день совершения указанных сделок с недвижимостью - 02.12.2013 г. снято 6 850 000 руб.

16.12.2013 г. - в день приобретения автомобиля «Пежо 206СС» Моргуновым А.А. снято со счета 300 000 руб.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств подтверждает, что указанное транспортное средство приобретено за личные денежные средства Моргунова А.А., является его личным имуществом и разделу не подлежит.

Сам по себе факт регистрации данного автомобиля на имя Гунидиной Т.Ф. не опровергает установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, вопреки доводам жалобы, о его приобретении за счет личных средств Моргунова А.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания автомобиля «Пежо 206СС» общим имуществом супругов и его раздела.

Поскольку решение в части раздела другого движимого имущества сторонами не оспаривается, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований Гунидиной Т.Ф. о взыскании затрат на ремонтно-восстановительные работы в отношении принадлежащих Моргунову А.А. жилого дома, бани, на благоустройство придомовой территории, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства на указанные цели израсходованы супругами согласованно, они не могут быть включены в раздел имущества. Кроме того, Гунидиной Т.Ф. не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что в период брака сторон за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость данного имущества.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований Гунидиной Т.Ф. судебная коллегия находит обоснованными.

То обстоятельство, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> приобретены в период брака на личные денежные средства Моргунова А.А. и являются его личным имуществом, Гунидиной Т.Ф. не оспаривалось.

Обращаясь в суд с указанным иском, Гунидина Т.Ф. также указала, что поскольку в период брака за счет общих средств супругов произведены ремонтно-восстановительные работы в указанном жилом доме и бане, благоустройство придомовой территории, стоимость работ в жилом доме и бане составляет 221 000 руб., стоимость благоустройства придомовой территории - 154 000 руб.; 1/2 доля указанных затрат на улучшение личного имущества Моргунова А.А. подлежит взысканию в ее пользу.

Несмотря на то, что факт производства определенных работ на названных объектах в период брака Моргуновым А.А. не оспаривался, из пояснений стороны Моргунова А.А. следует, что никаких работ по реконструкции, модернизации, достройке жилого дома не производилось, никаких неотделимых улучшений не производилось. Все проводимые работы являлись текущим ремонтом, выполнялись его силами с использованием материалов, оставленных предыдущим собственником жилого дома, без привлечения общих средств супругов. С привлечением третьих лиц осуществлялся только текущий ремонт печной трубы. Ландшафтный дизайн заключался в распределении щебня по участку и установке плит из имевшихся при покупке дома материалов, настил части дорожки с использованием приобретенной им террасной доски. Перезастил веранды производился им лично с использованием террасной доски. Реставрации дымохода и замены вытяжной трубы не производилось. Конструкция теплицы осталась на участке от предыдущего собственника, своими силами была только заменена пленка на листы карбоната.

Несмотря на доводы о существенных финансовых вложениях в ремонт дома и благоустройство земельного участка в период брака, Гунидиной Т.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих состояние жилого дома и земельного участка на момент их приобретения в собственность Моргунова А.А. и осуществления каких-либо строительных (ремонтных) работ в период брака сторон. Не представлено и объективных и достоверных доказательств того, что в период брака произведены значительные финансовые вложения в какие-либо улучшения жилого дома и земельного участка, как и доказательств того, что состояние дома и земельного участка на момент приобретения требовало финансовых вложений, значительно увеличивших в последствии в период брака стоимость имущества.

Представленные Гунидиной Т.Ф. платежные документы не подтверждают с достоверностью ни лицо, приобретавшее строительные материалы, ни использование их для производства работ на указанных объектах.

При отсутствии какого-либо договора подряда, иных подтвержденных соглашений о производстве ремонтных работ, представленная Гунидиной Т.Ф. расписка о получении 27.10.2014 г. В.С. 20 000 руб. к заказу по ремонтным работам в <адрес> также не подтверждает ни создание неотделимых улучшений жилого дома, ни вложения на эти цели общих средств супругов.

Вместе с тем, данные, имеющиеся в материалах дела, не позволяют сделать вывод ни о совместном ремонте дома и производстве существенного благоустройства земельного участка в период брака, ни о вложении материальных средств супругов, которые бы существенно увеличили стоимость данного недвижимого имущества.

В силу ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Анализируя приведенные выше нормы права, необходимо одновременное существование двух составляющих, которые позволили бы признать имущество совместной собственностью супругов в порядке ст. 37 СК РФ и п. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ: производство в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов вложений (реконструкции, капитального ремонта, переоборудования, перестройки и другие); значительное увеличение действительной стоимости объекта за счет вышеназванных вложений.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2012 N 2196-░ "░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ 6 900 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ «░░░░ 206░░» ░░ 265 000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 7 950 000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 785 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Toyota Corolla», 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «Toyota Corolla», 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 341 220 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: