Решение по делу № 2-12/2021 от 18.09.2020

Дело № 2-12/2021               27RS0014-01-2020-001327-03

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань                                                              22 июня 2021 года

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шорохова С.В. с участием ответчика (истца) СЕС

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к СЕС о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску СЕС к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного соглашения недействительным

       У С Т А Н О В И Л :

    АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к СЕС о взыскании задолженности по кредитному договору указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о кредитовании № по условиям которого СЕС в кредит предоставлены денежные средства в размере 163 648,80 рублей. По условиям соглашения за пользование займом ответчик обязан уплатить проценты в размере 28,49 % годовых, возврат суммы займа должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей. Обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего задолженность ответчика по кредиту составляет 83 981 рубль 43 копейки. На основании изложенного представитель истца МЕС просила взыскать с СЕС задолженность по кредитному соглашению в указанном размере, а также уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 2 719 рублей 44 копейки.

СЕС подан встречный иск о признании кредитного соглашения недействительным, мотивируя тем, что соглашение о кредитовании она не заключала и не подписывала, денежные средства по соглашениям не получала, частичный возврат займов не производила, подписи в соглашениях и приложениях к ним не её. В связи с совершением в отношении неё мошеннических действий она обратилась в полицию, проведенными в рамках уголовного дела почерковедческими экспертизами установлено, что подписи в кредитных документах по соглашениям о кредитовании выполнены не ею, а другим лицом. В соответствии с соглашениями о кредитовании денежные средства были предоставлены в кредит для оплаты туров за пределы Российской     Федерации, однако никаких туров она не совершала. Кредитные документы оформлены РСР, являющейся дочерью МЕВ, которые доводятся ей родственниками. МЕВ являлась учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое осуществляло деятельность по реализации туристических продуктов и имело договор с АО «Альфа-Банк». Через ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году она приобретала тур в Тайланд, расчет производила наличными, предоставляла МЕВ копию своего паспорта, в связи с чем копия её паспорта могла оказаться у РСР Представленные банком выписки по счету как односторонне составленные документы не подтверждает внесение денежных средств в счет погашения кредита ею.

    Возражений относительно встречного иска от истца по первоначальному иску в письменном виде до судебного заседания в суд не поступало.                            В судебное заседание представитель АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Учитывая изложенное, а также мнение истца и его представителя, руководствуясь частями 1,3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Истец СЕС в судебном заседании исковые требования не признала, на встречном иске настаивает, подтвердив изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельства. Просит признать недействительным (ничтожными) соглашение о кредитовании и взыскать с Банка понесенные ею расходы на оплату услуг по подготовке встречного иска в размере 3 000 рублей, участие представителя в первом судебном заседании 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы.

    Изучив материалы дела, обсудив исковые требования сторон друг к другу, выслушав сторону истца, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ от имени СЕС с АО «Альфа-Банк» заключено соглашение о кредитовании № по условиям которого СЕС в кредит предоставлены денежные средства в размере 163 648,80 рублей.

      Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени СЕС в кредитном соглашении № F0LDJQ10S18030900206 от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении, анкете-заявлении на получение карты, в заявлении заемщика, поручении заемщика на перечисление денежных средств выполнены не СЕС, а другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных соглашений) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, для признания кредитного договора заключенным необходима совокупность следующих условий: соблюдение письменной формы договора и подтверждения передачи суммы кредита заемщикам.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Заявленные СЕС требования о недействительности кредитного соглашения основаны как на несоблюдении требования об их письменной форме, поскольку соглашения ею не подписывались, так и на том, что волеизъявление на заключение соглашений отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о ничтожности договора как сфальсифицированного документа согласно ст. 168 ГК РФ.

Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, то есть указанные доказательства отвечают требованиям стаей 59 и 60 ГПК РФ.

Факт не заключения СЕС кредитного соглашения подтверждается также пояснениями самой СЕС, отсутствием спецификаций на приобретенные за счет заемных денежных средств товары либо услуги, возбужденным по факту совершения мошеннических действий в отношении МЕВ уголовным делом.

Обстоятельства, при которых её личные документы могли оказаться у лица, оформлявшего кредитные соглашения, истцом пояснены.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований СЕС и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований.

    Поскольку при рассмотрении дела установлено, что кредитное соглашение является незаключенным, то это соглашение не влекут юридических последствий, не могут являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в них сторон, в связи с чем перечисление денежных средств на расчетные счета, открытые на имя СЕС и произведенные по данным счетам оплаты не могут служить подтверждением заключения соглашений.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку решение суда состоялось в пользу СЕС, на АО «Альфа-Банк» лежит обязанность возместить понесенные ею в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

    За подачу встречных исков истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, данные расходы подлежат возмещению СЕС за счет проигравшей дело стороны.

СЕС заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению встречного искового заявления, на оплату услуг представителя при рассмотрении дела и расходов, понесенных в связи с оплатой назначенной по делу судебной экспертизы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с индивидуальным предпринимателем ГАА согласно которым последняя обязалась оказать СЕС юридические услуги по настоящему делу, а именно: изучить представленные документы и проинформировать о возможных решениях проблемы, подготовить встречные исковые заявления. Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 3 000 рублей. Также понесены расходы для учатия представителя в судебном заседании.

Исходя из объема выполненной представителем стороны работы и затраченного для этого времени, ценности защищаемого права, объема дела, участие представителя в первом судебном заседании, суд считает, что понесенные СЕС судебные расходы на оплату юридических услуг индивидуального предпринимателя ГАА являются разумными и соразмерными расходам на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, в связи с чем с АО «Альфа-Банк» в пользу СЕС в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию денежные средства в размере 13 000 рублей.

    Также СЕС была произведена оплата судебной экспертизы в сумме 46 558 рублей 88 копейки, что подтверждается выставленным экспертной организацией счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком об оплате этого счета, данные судебные расходы также подлежат возмещению СЕС за счет АО «Альфа-Банк».

       Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу по встречному иску, за счет ответчика по этому иску составляет 59 858 рублей 88 копеек.

    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199, 100 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении первоначальных исковых требований АО «Альфа-Банк» отказать, встречные исковые требования СЕС удовлетворить.

    Признать недействительным заключенное от имени СЕС с АО «Альфа-Банк» соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу СЕС в счет возмещения судебных расходов 59 858 (пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме (22.06.2021).

Судья                                                                Шорохов С.В.