Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2016 ~ М-166/2016 от 04.02.2016

                                    К делу №2-439/2016                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года                            с. Аскарово РБ

    Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

при секретаре Агзамовой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Заводскому ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с названным иском о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., и взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, заключенного в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым истец перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек под 17,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 02-го числа каждого месяца в размере 8 200 руб. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность составляет 238 600 руб. 08 коп., в том числе просроченный основной долг 228 171 руб. 63 коп., начисленные проценты 4 805 руб. 78 коп., штрафы и неустойки 5 622 руб. 67 коп. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

    Ответчик Заводской А.В. в судебное заседание не явился, как следует из отметки почты, за судебным извещением не является – «истек срок хранения».

    В порядке требований статьи 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Заводской А.В. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключили соглашение о кредитовании № № по офертно-акцептной форме, во исполнение которого произведено перечисление денежных средств ответчику в сумме <данные изъяты> коп. под 17,49% годовых.

    Исполнение банком обязательств по выдаче кредитных средств заемщику Заводскому А.В., а также ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, подписанным представителем банка Меркуловой Е.С.

    Расчет процентов за пользование кредитом представленный банком, рассчитан по формуле: Q=S*P/100*N/365 (366) в зависимости от количества дней в году, где Q- сумма начисленных процентов за текущий период, рублей; S-остаток задолженности (срочной либо просроченной) на текущую дату, рублей; P-%ставка за пользование кредитом (либо ставка за просроченный кредит) % годовых; N-количество дней в текущем периоде.

    Расчет неустойки произведен по формуле сумма долга* 1%, а с 01.03.2012 г. 2% * количество дней просрочки (раздел 5 общих условий предоставления кредита).

Представленный банком расчет соответствует условиям соглашения от 23.07.2013 г., возражений против расчета банка от ответчика в суд не поступало.

Таким образом, сумма задолженности ответчика Заводского А.В. перед банком составляет: основной долг 228 171 руб. 63 коп., проценты 4 805 руб. 78 коп., неустойка 5 622 руб. 67 коп.

В тоже время иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разделу 5 общее условие предоставления кредита наличными размер неустойки составляет по 29.02.2012 г. 1% или 365 % годовых, а с 01.03.2012 г. 2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки или 730 % годовых.

Данный размер, бесспорно, свидетельствует о чрезмерном характере неустойки и ее значительном превышении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и не может свидетельствовать о соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, штрафной характер начисленных процентов, принципы разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании штрафов и неустойки в размере 5 622 руб. 67 коп., не соразмерными последствиям нарушения условий кредитного договора с учетом погашенной к настоящему моменту основной задолженности и договорных процентов за пользование средствам, в связи с чем данные штрафные санкции подлежат уменьшению до 2000 руб. 00 коп. из расчета 11 % годовых за каждый день просрочки уплаты долга и процентов по заявленному периоду с 02.09.2015 г. по 02.10.2015 г.

    Следовательно, иск подлежит удовлетворению частично.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Заводского ФИО6 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. основной долг 228 171 руб. 63 коп., проценты 4 805 руб. 78 коп., неустойку 2000 руб. возврат государственной пошлины 5549 руб. 77 коп., а всего 240 527 руб. 18 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                    В.Ф. Ахматнабиев