Решение по делу № 2-1001/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1001/18

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Т.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Лукина Т.П. обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Шальнов Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Лукиной Т.П., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина водителя автомобиля Шальнова Е.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»

По заявлению истца страховщиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за свой счет произвела оценку ущерба, и согласно заключению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

С учетом последующих уточнений истец просила суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

После проведения судебной экспертизы истица уточнила свои требования и в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Лукина Т.П. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить с учетом уточнений и дополнений.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Из ранее представленного ответчиком отзыва следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не признает заявленных требований, указывая на то, что оснований для осуществления страховой выплаты не имеется. Так истица изначально обратилась с заявлением о взыскании только восстановительного ремонта, который истице был выплачен. В нарушение положений закона Об «ОСАГО», при подаче первоначального заявления о страховой выплате истцом не был указан ущерб в виде УТС. В последующем самостоятельно определила размер УТС, который истице был выплачен в сроки установленные законом «Об ОСАГО». В случае удовлетворения требований истца. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо Шальнов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен установленном законом порядке.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> РУС, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина Шальнова Е.В. в судебном заседании не оспариваются.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции на момент ДТП, установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 400 000,00 руб.

По заявлению истицы ответчиком, по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за свой счет произвела оценку ущерба, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> а согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>

По претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по акту от ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено <данные изъяты>.

По назначению суда проведена судебная экспертиза (л.д№), и из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости -<данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исследование проведено государственными экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку и соответствует требованиям законодательства. За основу определения размера недоплаченного страхового возмещения суд принимает именно заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доводы представителя ответчика о несоответствии этого заключения, указанным в рецензии на заключение, суд отклоняет, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения или специалиста. Кроме того, представленная рецензия являет собой частное мнение специалиста, и не опровергает выводов эксперта, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку УТС отнесена к ущербу причиненному в результате ДТП, то ответчиком недоплачено страховое возмещение по виду – восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>) и по виду возмещения – УТС в размере <данные изъяты>), что в общей сумме составит <данные изъяты>. Указанная сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По претензии истца страховщик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а так же тот факт, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании неустойки основанным на законе.

При этом суд приводит расчет неустойки, отличный от расчета истца.

Так, неустойка за невыплату страхового возмещения в виде восстановительного ремонта подлежит взысканию за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, и она составит <данные изъяты>

При этом суд отмечает, что согласно п. 20 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При подаче заявления о страховой выплате, истцом не было указано о наличии ущерба, полученного при ДТП в виде утраты товарной стоимости.

Претензия о выплате УТС страховщиком получена только ДД.ММ.ГГГГ, и по акту от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в заявленном истцом размере <данные изъяты>. Претензия истцу, в части выплаты недоплаченного страхового возмещения в виде УТС ответчиком не направлялась. Размер УТС, превышающий размер выплаченного УТС ответчиком, определен на основании экспертного заключения, проведенного в рамках гражданского дела, и по назначению суда. Истец в части возмещения недоплаченной части УТС с претензией к ответчику не обращался. Заявление об уточнении этих требований истцом подано сразу в суд, только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке выплатить недоплаченное страховое возмещение по виду УТС, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны потерпевшего и влечет отказ во взыскании неустойки по виду страховой выплаты УТС.

Самим истцом, за указанный им период, неустойка определена в размере <данные изъяты>., включая невыплаченное страховое возмещение по виду УТС, которая меньше неустойки рассчитанной судом. В рассматриваемой ситуации, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований и в силу ст. 196 ГПК РФ, определяет размер неустойки в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штрафы, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

С учетом изложенного выше, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>., сумму неустойки до <данные изъяты>

Указанные штраф и неустойки подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ, расходы истца по диагностике передней и задней подвески автомобиля истца в размере <данные изъяты>. и дефектовке в размере <данные изъяты>. подтвержденные соответствующими документами, суд относит к убыткам истца, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и взыскивает их с ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, в силу вышеуказанного и положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении ее размера суд учитывает характер нарушенного права, длительность нарушения и устанавливает ее в размере <данные изъяты>.

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования истца удовлетворены частично, что составило 93,42% от суммы первоначальных требований. Судебная экспертиза была назначена и проведена в целях установления именно размера недоплаченного страхового возмещения, следовательно, расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу Лукиной Т.П. с ПАО СК «Росгосстрах»

недоплаченное страховое возмещение по виду восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>. и по виду возмещения – УТС в размере <данные изъяты>., неустойку за невыплату стоимости восстановительного ремонта в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы истца по дефектовке в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы истца по диагностике передней и задней подвески автомобиля в размере <данные изъяты> отказав во взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в остальной части.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Лукиной Т.П. в размере <данные изъяты>

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.