Решение по делу № 2-132/2021 от 11.01.2021

Дело №2-132/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 19 мая 2021 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,

с участием представителей истца Гузь Н.В. – Представитель №1, Представитель №2, действующих на основании доверенности,

ответчика Куранова Ю.П.,

представителей ответчика Куранова Ю.П. - Представитель №3, Представитель №4, действующих на основании доверенностей,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Каргаполовой И.Н., Каргаполова Ю.М., Егизбаева А.К., Егизбаева М.К., Куприяковой Т.В., Харченко Л.Н., Сердюк Т.В., Кулямзиной Г.В., Новиковой Т.П., Понько Л.В., Зименко Т.А., Хомяковой Г.П., Кундукпаева З.Ш., Егизбаевой Д.К., Жакияновой С.Т., Игнатьева В.В., Севериновой Н.Н.,

при секретарях судебного заседания Носковой О.Л., Анкудиновой Е.С., Фаст Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гузь Н.В. к Куранову Ю.П. об оспаривании протокола общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Гузь Н.В. обратилась в суд с иском к Куранову Ю.П. об оспаривании протокола общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка, указав следующее.

Она является собственником доли в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> сельское поселение. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Росреестра по Омской области о постановке на учет и регистрации права собственности на выделенный земельный участок из состава земельного участка с кадастровым номером №, регистрация была приостановлена. Она обратилась в апелляционную комиссию с жалобой на решение о приостановлении государственной регистрации, по результатам рассмотрения которой стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников данного земельного участка, на котором принято решение о заключении договора аренды с ООО «Ястро-Агро» на 5 лет. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ узнала о проведении общего собрания. На собрании она участия не принимала, ее подпись в протоколе подделана, на собрании не принимал участия уполномоченный представитель органа местного самоуправления, при проведении собрания никто не проверял у участников документы, свидетельствующие о праве собственности, доверенности. Перечень к протоколу имеет недостоверные сведения: Акулова З.Е. и Минеев В.И. указаны дважды в реестре, тогда как имеют по 12 долей каждый, вместо 24, Веретенникова Т.С., Козлюкова Л.П., Мурыгин П.И., Прошенков А.П. и Прошенкова З.Г., Рожкова Т.В., Рябыш Л.З., указанные в реестре, выделили свои доли в земельном участке и продали их до проведения общего собрания. Супруги Прокопчик М.В. и Прокопчик В.Д. на общем собрании не присутствовали, подписи за себя и супругу поставил Прокопчик М.В. у себя дома, когда к нему приехал Куранов Ю.П. и попросил поставить подписи. Общее собрание участников общей долевой собственности ничтожно ввиду отсутствия кворума.

Просила признать недействительным общее собрание собственников земельных долей-участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гузь Н.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление интересов представителям Представитель №1, Представитель №2

В судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, истец Гузь Н.В. заявленные требования поддержала, суду показала, что нарушены ее права, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ она участия не принимала, в реестре она не расписывалась, извещение о собрании не получала. При выделении доли из земельного участка с кадастровым номером № и оформлении сделки купли-продажи доли с Представитель №1 государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием права аренды на данный земельный участок ООО «Ястро-Агро», договор аренды с которым был заключен на основании принятого решения участников на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. О данном собрании она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила решение заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации.

Представитель истца Представитель №1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Гузь Н.В. участия на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером № не принимала, в реестре не расписывалась, подпись истца была сфальсифицирована. Права истца нарушены тем, что Гузь Н.В. не может выделить свою долю из земельного участка и продать ему ввиду того, что арендатор земельного участка ООО «Ястро-Агро» отказывает в этом, письменный отказ отсутствует. Гузь Н.В. намерена выделить участок, если бы она принимала участие на собрании ДД.ММ.ГГГГ, она проголосовала против аренды ООО «Ястро-Агро». Общее собрание проведено с нарушениями, кворум отсутствует. Нарушен порядок извещения участников и допуска участников к голосованию, что привело к отсутствию кворума. К голосованию были допущены лица, не имеющие право голосовать: Веретенникова Т.С., Козлюкова Л.В., Мурыгин П.И., Прошенков А.П. и Прошенкова З.Г., Рожкова Т.В., Рябыш Л.З., Воронина Г.П. Указанные лица продали свои доли до проведения собрания, за них проголосовал Гусаров С.В. Вместе с тем, указанные лица выдавали доверенность Гусарову С.В. на продажу своих долей ООО «Ястро-Агро», для участия на общем собрании Гусарова С.В. не уполномочивали. Ни одно третье лицо не смогло подтвердить непосредственное участие на собрании Гусарова С.В., который является работником ООО «Ястро-Агро». Гусаров С.В. проголосовал более, чем 698 долями за 45 человек, что составило 39 % от присутствовавших. Северинова Н.Н. и Прокопчик В.Д. поставили свои подписи после проведения собрания, кроме того, последний расписался за свою жену. Харченко А.В. также поставил подпись за свою супругу Харченко Л.Н.. Минеев В.И., Веретенников М.И., Егизбаев А.К., Егизбаев М.К. в ходе дачи пояснений не смогли с уверенностью подтвердить свое участие на собрании и выразили сомнения в подлинности подписей. Правомерность участия лиц в оспариваемом собрании осуществляется в ходе судебного разбирательства на основании выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, почти за месяц актуальность выписки могла существенно измениться, нельзя достоверно определить перечень собственников. При составлении протокола были допущены существенные нарушения правил составления протокола, установленные законом. При оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ для распоряжения долей Гузь Н.В. он не сообщал истцу о проведенном собрании ДД.ММ.ГГГГ и принятом решении о заключении договора аренды с ООО «Ястро-Агро», на котором он лично присутствовал, в связи с тем, что на момент оформления данной доверенности договор аренды земельного участка не был заключен и зарегистрирован в Управлении Росреестра. Таким образом, Гузь Н.В. об оспариваемом собрании узнала только ДД.ММ.ГГГГ при получении решения апелляционной комиссии, в связи с этим срок исковой давности не пропустила.

Представитель истца Представитель №2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенным основаниям, просила их удовлетворить. Дополнила, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ проведено с существенными нарушениями, а именно: перечень содержит недостоверные сведения, на сайте администрации Любино-Малоросского поселения уведомление о проведении собрания не размещалось, Куранов Ю.П. подал объявление в газету «Маяк». В качестве доказательства было представлено его письмо в администрацию от ДД.ММ.ГГГГ и ответ от ДД.ММ.ГГГГ, однако объявление было размещено в газете ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения отказа от администрации. Из показаний представителя администрации Представитель №6 следует, что она лишь присутствовала на собрании, не проверяла полномочия присутствующих лиц, не участвовала в подсчете голосов. Из протокола следует, что на собрании присутствовало 1786 земельных долей. Из аудиозаписи собрания следует, то на собрании приняло участие 1732 голоса. Представитель ответчика утверждает, что при пересчете голосов, указанных в списке присутствующих на собрании, в голосовании приняли участие более 1900 голосов. Протокол подписан представителем администрации, который не принимал никакого участия в собрании, присутствовал на нем. Список подписан представителем председателем и секретарем, которые непосредственно заинтересованы в положительном исходе голосования. Куранов Ю.П. является генеральным директором АО «Рассвет», собственником которого является ООО «Ястро-Агро», а секретарь собрания – Чайковский И.В. является юристом ООО «Ястро-Агро». В ходе опроса привлеченных к участию в деле собственников выявлено, что после собрания и составления протокола Куранов Ю.П. обращался к собственникам с просьбой расписаться в списке участвующих в голосовании. Указанные лица проставили свои подписи, что привело к увеличению общего числа лиц. Ответчик признал, что в протоколе приписаны 102 голоса, соответственно, от 1786 голосов необходимо отнять 102 голоса, получается 1684 голоса, что меньше предусмотренного кворума. Если 102 голоса отнять от числа присутствовавших, озвученных в аудиозаписи, то получается и того меньше. Помимо указанных, следует отнять 12 долей Ворониной Г.П., за которую проголосовал Гусаров С.В. по доверенности, согласно которой он имеет право распоряжения на долю, равной 6 голосов. Список лиц, приобщенный к протоколу, является общим списком участников общей долевой собственности, когда-либо владеющих земельной долей, не указаны реквизиты документов, удостоверяющих права участников собрания на земельные доли. Юрист ООО ЦПС «Лексфорт» Чайковский И.В. был секретарем собрания, он не является собственником земельного участка, но участвовал в подсчете голосов и составлении протокола. Общее собрание проведено с нарушением процедуры, что влечет недействительность его решения. Кроме того, на собрании отсутствовал кворум. До настоящего времени протокол не был размещен ни одним из способов, предусмотренным законом. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по мнению ответчика, подтверждено собрание от ДД.ММ.ГГГГ, принято с существенным нарушением закона. В частности подсчет кворума осуществлялся по количеству присутствующих лиц на собрании, вместе с тем собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников, составляющих не менее 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более 50 процентами таких долей. Голосование в повестке дня проводилось по головам. Собственники должны сами решить, каким образом будет осуществляться подсчет голосов, однако указанного решения собственниками не принималось. При проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ непонятно кто подсчитывал голоса, собственники были лишены права избрать способ голосования. Список присутствующих на собрании не закрыт, не указано количество принявших участие в голосовании. В голосовании приняли участие лица, которые стали собственниками на основании оспариваемого собрания, в частности ООО «Ястро-Агро» стало собственником 666 долей. Соответственно, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято с существенными нарушениями закона и не может служить подтверждением ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Куранов Ю.П. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду показал, что он являлся инициатором собрания ДД.ММ.ГГГГ, был его председателем и был избран на собрании большинством голосов в качестве лица, уполномоченного от имени участников без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков. Также на общем собрании было принято решение заключить договор аренды с ООО «Ястро-Агро». Он разместил извещение о проведении общего собрания в газете «Маяк», администрация Любино-Малоросского сельского поселения не разместила извещение на сайте по техническим причинам. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание, фактически его проведением занимался юрист «Ястро-Агро», он запрашивал список на всех участников, выполнял функцию счётной комиссии, проверял документы у участников и отметки. На собрании присутствовала также представитель администрации Представитель №6. Гусаров С.В. присутствовал по доверенностям от собственников, при подсчёте голосов кворум имелся. Северинова Н.Н. и Прокопчик В.Д. присутствовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и поставили свои подписи в реестре, после собрания он к ним не ездил, указанные лица дают ложные пояснения.

Представители ответчика Куранова Ю.П. - Представитель №3, Представитель №4, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснили, что Гузь Н.В. пропустила шестимесячный срок исковой давности, так как ее представитель Представитель №1 присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ и знал о принятых решениях, в связи с этим Гузь Н.В. должна была узнать о них сразу при выделе земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ. По существу заинтересованным лицом в споре является Представитель №1 Собрание имело кворум, на нем присутствовали лица, имеющие 1912 долей. Не возражали исключить из подсчета голосов Акулову З.Е. и Минеева Вал.А., учтенных как лиц, имеющих по 24 земельной доли, а также Веретенникову Т.С., Козлюкову Л.В., Мурыгина П.И., Прошенкова А.П. и Прошенкову З.Г., Рожкову Т.В., Рябыш Л.З., выделивших доли до проведения собрания, Воронину Г.П., выдавшую доверенность на Гусарова С.В. на распоряжение 6 долями, Гузь Н.В., не принимавшую участие в собрании. При вычете указанных долей, количество долей собственников, принявших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, составит 1750 долей – 51,46 % от общего количества. У истца нет права на подачу данного искового заявления, так как наличие либо отсутствие голоса Гузь Н.В. ни на что не повлияет, так как имеется кворум общего собрания. Существенных нарушений порядка проведения собрания допущено не было. Такие нарушения как ошибка при подсчете голосов, отсутствие публикации извещения о собрании на сайте администрации поселения, не являются существенными, и никак не могут повлиять на результат собрания. Представитель органа местного самоуправления присутствовал на собрании, проверял личность и полномочия лиц, принявших участие в собрании. Объявление о проведении общего собрания было опубликовано в газете «Маяк», извещение было размещено на информационных щитах. В судебных заседаниях все явившиеся участники долевой собственности были против иска. Удовлетворение иска нарушит права остальных участников долевой собственности. На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение подтвердить решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отсутствия кворума на данном собрании нет. Участники долевой собственности еще раз выразили свою волю относительно сохранения договора аренды с ООО «Ястро-Агро». Представитель №1 голосовал против аренды на собрании ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет Гузь Н.В. выделить долю без согласия ООО «Ястро-Агро».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Егизбаева Д.К., Хомякова Г.П., Зименко Т.А., Новикова Т.П., Куприякова Т.В., Понько Л.В., Сердюк Т.В., Кундукпаев З.Ш., Жакиянова С.Т., Кулямзина Г.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Егизбаев М.К., Егизбаев А.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что не помнят, принимали участие на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность им подписей подтвердили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Каргаполова И.Н., Каргаполов Ю.М. в судебном заседании возражали против иска, Каргаполова И.Н. пояснила, что на собрании не была, подпись в протоколе ей не принадлежит, Каргаполов Ю.М. пояснил, что на собрании был, поставил подпись за себя, кто расписался за супругу, не знает.

Третье лицо Харченко Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, показала, что на собрании не была, в протоколе за нее расписался супруг.

Третье лицо Харченко А.В., принимавший участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что на собрании принимал участие, расписался за себя и супругу Харченко Л.Н., которая на собрании не была.

Третье лицо Северинова Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, также пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ не была, извещение о проведении собрания не получала, в последующие дни после собрания Куранов Ю.П. приходил к ней на работу, где она поставила подпись в реестре. Проголосовала за то, чтобы заключить договор аренды с ООО «Ястро-Агро», так как доверяла Куранову Ю.П. В настоящее время не может произвести выдел своей доли и продать ее.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Веретенников М.И., Волкова Т.Н., Резников С.А., Ревякин И.П., Лущиков А.Л., Васюкович С.П., Чувичкина Е.Л., Чувичкин С.Н., Шмелев С.М.,, Стасевич В.Б., Щеблыкин А.В., Резникова И.Э., Коняев Ю.В., Марамзина В.С., Щуплецова Н. А., Трофимов А.С., Московский В.М., Герасимов Н.Г. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения заявленных требований, показали, что они сдают свои доли в аренду, на собрании они были, расписывались в протоколе, представитель администрации Представитель №6 принимала участие в собрании, кворум имелся.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Механик Л.И., Ходякова М.И., Игнатьев В.В. в судебном заседании участия не принимали, ранее просили разрешить исковые требования на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Прокопчик М.В., Минеев Вал.И. в судебном заседании участия не принимали, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержали исковые требования. Прокопчик М.В. показал, что расписался за себя и супругу Прокопчик В.Д. после собрания, когда Куранов Ю.П. приехал к нему домой. Минеев Вал.И. пояснил, что на собрании он не присутствовал, подпись в реестре не принадлежит ему, самостоятельные требования не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Гусаров С.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Васильев Г.И., Железная Г.А., Филиппов В.В.,, Мелихова П.С., Лавров В.С., Шелехина Н.С., Адамец Н.В., Максименко Е.А., Лущикова В.А., Кузьмина В.А., Крутиков П.В., Позняков В.Г., Познякова Л.В., Пахотина Н.М., Зинченко А.А., Ярмоленко В.А., Шелехина Т.А., Чижова Л.С., Хасеинову К.Г., Соловьев В.К.,, Филиппова Н.И., Трофимова ТИ.В., Тимофеева В.П., Терскова Н.А., Сушина Б.К., Сумлянинов Н.И., Герасимова Е.А., Беспамятных А.А., Герасимова Е.Ф., Герасимов В.Г., Биндюк А.Г., Муромская Г.В., Московская Н.К., Адамец С.В., Адамец И.А., Сабранская Г.Ф., Спирина Е.Г., Заливина Н.И., Гехт Л.Э., Кириллова В.А., Соснина Е.И., Симонов В.В., Сильченко Т.Н., Серова Н.Д., Кремнева Н.В., Красноперова С.А., Колесникова В.П., Кириллова С.Н., Киргинцев А.П., Рахманов С.А., Рахманов Н.А., Присекина И.П., Кизякова Л.П., Карандина Р.Н., Карандин А.В., Золотых Л.И., Залесный В.А., Залесная С.В., Жакиянов С.С., Егизбаева К.Т., Егизбаев М.К., Воробьева Л.Н., Шибалкин П.П., Шелехин С.П., Чунихина Н.В., Чунихина Е.Г., Чунихин Н.И., Чунихин А.И., Чумачева И.В., Чувичкин С.В., Черникова Л.А., Чеботков А.Я., Хасеинова Х.А., Хасеинов М.Т., Трофимова В.С., Хасеинов Б.Т., Филатов А.К., Спирин И.Б., Сачков А.И., Ревякин А.П., Рахманова И.А., Павлова Н.Н., Онищук Т.А., Овчинникова Е.П., Непомнящих Н.А., Некишева В.С., Михеев А.М., Минченкова Л.А., Гущина А.Ф., Горевой О.И., Горевой В.И., Горевая О.В., Шабалин Н.А., Мельникович Г.Б., Мартынова О.Д., Мартынов А.Д., Лаврова Л.Н., Любимова Е.Ф., Любимов А.Д., Кривцов А.В., Эрмиш Н.А., Шумейко Н.И., Шнайдер Л.В., Харлова Т.В., Харлов Н.Н., Филиппов В.М., Кравец Л.С., Кондратенко С.И., Князева Н.М., Кнутас Ю.Г., Кислицын Н.Ф., Кислицына Н.В., Колмогорова О.Ф., Кислицын А.Ф., Дерман Е.Ф., Самсонов А.И., Игнатченко У.С., Игнатченко С.С., Игнатченко О.И., Игнатченко М.С., Игнатченко В.А., Заливин А.Н., Забудских Н.П., Жикин А.С., Егизбаева Д.К., Воробьев И.В., Шкитина В.И., Черникова З.П., Чепля В.Н., Чеботкова Л.В., Устинова Т.И., Московчук А.Д., Своротенина Т.В., Прокопчик В.Д., Прищепа В.Л., Перерва Т.В., Климова Е.Г., Онищук Ю.Г., Онищук А.Г., Онищук А.Г., Волковская В.Г., Пегасина Е.В., Мурыгина Н.К.,, Михайлов Н.А., Минеев В.И., Глец Л.А., Воронина Г.П., Ватутина Л.Н., Васильева З.В., Васильев В.А., Базылева Е.В., Базылев А.Е., Акулова З.Е., Кислицына Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Ястро-Агро» в судебное заседание представителя не направило, ходатайств и возражений не представило.

Представитель третьего лица администрации Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области – глава Представитель №5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие инспектор по налогам и земельным вопросам Представитель №6, она же проверяла и подписывала протокол общего собрания, перечень участников является приложением к протоколу. К голосованию допускались лица только после проверки их паспорта и наличия у них долей в выписке из ЕГРН, секретарь сам заполнял их паспортные данные, на собрании присутствовало более 50% участников, кворум имелся, допущенные при подсчете голосов технические ошибки не повлияли на кворум и принятые решения. Извещение о проведении собрания было опубликовано в районной газете «Маяк» и размещено на информационных стендах администрации. Нарушений в порядке проведения общего собрания со стороны администрации не имеется.

Суд, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В п. 2 названной статьи Закона указано, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Согласно п. 4.1. ст. 14.1 Закона общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Решения общего собрания, отменяющие и (или) изменяющие ранее принятые решения общего собрания, должны содержать указание на такие решения.

Из п. 5 указанной статьи закона следует, что общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, его полномочия предусмотрены пунктом 10 статьи 14.1 указанного закона.

В соответствии с пп. 8, 9 Закона решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

В пп. 11, 12, 13 Закона предусмотрено, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания.

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, отнесенный к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, имеющий площадь <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено: <адрес>, находится в общей долевой собственности, количество долей в праве – 3401, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ЕГРН за Гузь Н.В. зарегистрировано право собственности на 12/3401 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На дату проведения собрания истец, а также привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В газете «Маяк» Любинского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся официальным источником информации на территории <адрес>, было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов по адресу: <адрес> актовый зал, а также указана повестка собрания, имеется полная информация о месте и порядке ознакомления с документами, сроки такого ознакомления. Инициатором проведения собрания выступил Куранов Ю.П.

Из протокола общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для разрешения общего собрания участников долевой собственности на повестку дня предложены следующие вопросы: 1) определение порядка проведения собрания, избрание председателя и секретаря общего собрания участников долевой собственности; 2) отмена ранее принятого решения на основе протокола общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с ООО «Ястро-Агро»; 4) избрание уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета, а также заключать договоры аренды данного земельного участка; 5. Иное.

Согласно протоколу общего собрания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Факт проведения общего собрания и его итоги зафиксированы в протоколе общего собрания участников долевой собственности на вышеназванный земельный участок.

Протокол подписан председателем собрания Курановым Ю.П., секретарем собрания Чайковским И.В., инспектором по налогам и земельным вопросам Любино-Малоросского сельского поселения Представитель №6

Из протокола общего собрания, списка участников долевой собственности и списка участников долевой собственности, допущенных к участию в общем собрании и присутствовавших на общем собрании, являющимися приложениями к протоколу, следует, что общее количество земельных долей – 3401, присутствовали на общем собрании собственники 1786 долей и их представителей, что составляет более 50% от общего числа участников долевой собственности.

В списке присутствующих (приложение к протоколу) указаны паспортные данные и реквизиты документов, удостоверяющих полномочия представителей участников долевой собственности, имеются подписи участвующих в собрании напротив своих фамилий и реквизитов документов.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что кворум для рассмотрения повестки дня имеется, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Подсчет голосов производил секретарь собрания Чайковский И.В.

По результатам голосования собранием приняты решения, в том числе, по первому вопросу повестки дня единогласно избрали председателем собрания Куранова Ю.П. и секретаря Чайковского И.В.; отменить ранее принятое решение на основании протокола общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ («за» - 1750 голосов, «против» - 0, «воздержались» - 36 голосов); единогласно принято заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с ООО «Ястро-Агро» («за» - 1786 голосов, «против» - 0, «воздержались» - 0); избрали Куранова Ю.П. в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета, а также заключать договоры аренды данного земельного участка («за» - 1744 голоса, «против» - 12, «воздержались» - 0 голосов).

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № заключен между собственниками земельного участка в лице Куранова Ю.П. и ООО «Ястро-Агро» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в УФРС государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

Поскольку судом установлено, что Гузь Н.В. не принимала участие в собрании, на основании заключения судебного эксперта ФБУ Омская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописные записи и подпись от имени Гузь Н.В., расположенные на странице 6 в строке 41 в столбце 7 в перечне участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Гузь Н.В., а другим лицом, то в силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ истец имеет право на оспаривание решений, принятых на общем собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

В обоснование своих требований истец указала, что не согласна с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено с грубыми нарушениями процедуры проведения.

Доводы представителей истца о том, что участники долевой собственности не были извещены надлежаще о проведении общего собрания, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что опубликованное информационное сообщение в газете «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания содержит вышеперечисленные сведения.

Утверждения представителей истца о том, что ответчиком при подготовке к общему собранию не были предприняты все меры по извещению собственников земельного участка с кадастровым номером № опровергаются материалами дела.

Так, в администрацию Любино-Малоросского сельского поселения Курановым Ю.П. было представлено заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о размещении публикации о проведении общего собрания участников долевой собственности с кадастровым номером №.

В ответ на заявление Куранова Ю.П. администрация Любино-Малоросского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что публикация сообщения о проведении

собрания участников долевой собственности временно невозможна по техническим причинам.

Таким образом, установлено, что сообщение о проведении собрания не было опубликовано на сайте администрации поселения по техническим причинам, что, по мнению суда, не является существенным нарушением, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что участники долевой собственности имели возможность получить информацию о предстоящем собрании из иных источников, помимо официального печатного издания Любинского района газеты «Маяк», в судебном заседании явившиеся дольщики пояснили, что получали письменные уведомления по почте, а также узнали о собрании из объявлений на информационных стендах администрации сельского поселения.

Глава Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района Представитель №5 также в письменном отзыве подтвердил, что извещение о проведении собрания было опубликовано в районной газете «Маяк» и было размещено на информационных стендах администрации.

Утверждения представителей истца о том, что извещение о проведении общего собрания было опубликовано в газете «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как Куранов Ю.П. обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о размещении извещения на сайте администрации поселения, не влечет также нарушения процедуры созыва, поскольку предусмотренный законом срок размещения объявления о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, а именно не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, был соблюден.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также ссылалась на то, что решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку протокол подписан представителем органа местного самоуправления, который фактически не принимал участия в собрании.

В соответствии с п. 10 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Свидетель Представитель №6 суду показала, что занимала должность специалиста администрации Любино-Малоросского сельского поселения, являлась инспектором по налогам и земельным вопросам, ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в собрании собственников земельного участка с кадастровым номером №, о собрании ее известил Куранов Ю.П., на собрании она участвовала как представитель администрации сельского поселения, о чем ее уполномочил глава поселения. Подсчет голосов производил секретарь Чайковский И.В., его избрали секретарем собрания. Протокол собрания она подписала в день проведения собрания. Проверку документов у участников также производил секретарь, собрание проводил Куранов Ю.П., она присутствовала на собрании как представитель органа местного самоуправления поселения. Протокол собрания на сайте администрации поселения не был размещен по техническим причинам, по этим же причинам не было размещено извещение о проведении собрания.

В судебном заседании установлено, и подтверждается показаниями свидетеля Представитель №6, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало должностное лицо органа местного самоуправления поселения. Регистрацию участников, удостоверение их личности, проверку документов, подтверждающих право собственности на земельные доли, проводил секретарь собрания Чайковский И.В., что также подтвердили явившиеся в судебное заседание участники долевой собственности. Контроль за соблюдением порядка и процедуры проведения собрания осуществляла Представитель №6

Таким образом, устанавливая факт правомочности собрания, суд полагает, что неучастие должностного лица в организации и проведении общего собрания, невыполнение в полном объеме обязанностей, возложенных на должностное лицо, сами по себе, не влечет признание протокола собрания недействительным, так как полномочия участников собрания были удостоверены, собрание собственников было проведено по утвержденной повестке, были избраны председатель и секретарь собрания.

Избрание секретарем собрания лица, не являющегося участником долевой собственности, также не является нарушением процедуры проведения собрания.

Истец Гузь Н.В. в своем исковом заявлении указывает на ничтожность решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия кворума.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на нем присутствовали собственники, владеющие 1786 земельных долей, что превышает 50% от общего числа участников долевой собственности земельных долей - 3401.

В обоснование требований иска указано на то обстоятельство, что в реестре участников некоторые лица указаны дважды, вместе с тем имеют в собственности по одной земельной доле, ряд лиц выделили и продали свои доли до проведения общего собрания, кроме того, в списке лиц, участвующих в голосовании есть собственники, которые поставили свои подписи после проведения собрания, некоторые дольщики не присутствовали на общем собрании, однако их подписи имеются в реестре голосовавших, что само по себе указывает на то, что на собрании не было необходимого кворума, то есть более 50% лиц, являющихся собственниками земельных долей, для принятия решений общего собрания.

Явившиеся в судебное заседание участники долевой собственности и присутствовавшие на общем собрании подтвердили, что проверку документов, подтверждающих право собственности на земельные доли, проводил секретарь собрания Чайковский И.В.

Осуществленный на общем собрании способ подсчета голосов не противоречит закону, соответствует критерию открытого голосования и обеспечивает достоверный подсчет голосов.

Законодательство не содержит обязательных требований включения вопросов о способе подсчета голосов в повестку дня, о порядке регистрации, поэтому не определение конкретного способа подсчета голосов инициатором собрания при его подготовке, не определение порядка регистрации участников собрания не противоречит закону и не нарушает прав его участников, поэтому доводы представителей истца в этой части не могут повлиять на законность принятых собранием решений.

Ответчик и его представители в судебном заседании признали, что из общего числа присутствовавших на собрании лиц следует вычесть доли, а именно: Акуловой З.Е. и Минеева В.А., учтенных как лиц, имеющих по 24 доли каждый, а также Веретенниковой Т.С., Козлюковой Л.В., Мурыгина П.И., Прошенкова А.П. и Прошенковой З.Г., Рожковой Т.В., Рябыш Л.З., выделивших доли до проведения собрания, Воронину Г.П., выдавшую доверенность на Гусарова С.В. на распоряжение только 6 долями, вместо 18 долей, Прокопчик М.В. и Прокопчик В.Д., Гузь Н.В., не принимавших участия на собрании.

Для подтверждения правомочности собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № судом принята во внимание выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая использовалась при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса не возражали использовать ее в ходе рассмотрения дела, иные сведения представлены не были.

Исходя из данных выписки, судом произведен подсчет общего количества земельных долей участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составило 2 733. Указание в выписке общего количества земельных долей 3401 суд находит ошибочным.

Согласно перечню участников долевой собственности, являющимся приложением к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 6 и 7 дважды указана Акулова З.Е. (24 доли), тогда как согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ она имеет 12 долей в праве общей долевой собственности, аналогично указан дважды Минеев Вал.И. (24 доли), вместе с тем ему на праве собственности принадлежит 12 долей, в связи с этим суд учитывает у Акуловой З.Е. и Минеева Вал.И. по 12 долей у каждого.

Также установлено, что указанные в перечне, а именно в п. 22 Веретенникова Т.С. (6 долей), п. 90 Козлюкова Л.П. (12 долей), п. 143 Мурыгин П.И. (12 долей), п.п. 170 Прошенков А.П. (12 долей), п. 171 Прошенкова З.Г. (12 долей), п. 181 Рожкова Т.В. (24 доли), п. 182 Рябыш Л.З. (12 долей), по данным ЕГРН по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками долей в спорном земельном участке не являлись, голоса указанных лиц суд не учитывает.

Исключению из подсчета голосов также подлежат голоса Прокопчика М.В. (12 долей) и Прокопчик В.Д. (12 долей), которые на общем собрании не присутствовали, подписи за себя и супругу поставил Прокопчик М.В. после проведения общего собрания, когда к нему домой приехал Куранов Ю.П.

Кроме того, Харченко Л.И., являющаяся собственником 12 земельных долей, на собрании не присутствовала, за нее расписался ее супруг Харченко А.В., о чем он показал в судебном заседании.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Воронина Г.П., имеющая в праве общей долевой собственности 18/3401 доли доверила Гусарову С.В. распоряжаться 6/3401 долями, тогда как в перечне участников Гусаров С.В. проголосовал за 18/3401 доли, в связи с этим суд учитывает 6 голосов.

Истец Гузь Н.В. (12 долей) не принимала участие на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, поставленная в перечне лиц подпись от ее имени не принадлежит истцу, что подтвердилось заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Не подлежит учету 12 земельных долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности Севериновой Н.Н., которая суду показала, что поставила подпись после проведения собрания, когда Куранов Ю.П. приходил к ней на работу, что подтвердили в судебном заседании явившиеся участники долевой собственности, которые на собрании Северинову Н.Н. не видели.

Таким образом, голоса названных лиц, указанные в перечне участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ не могут быть засчитаны для участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исключенных лиц, судом произведен подсчет голосов лиц, участвовавших на общем собрании собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, в результате установлено, что на собрании присутствовали участники, имеющие в общей сумме 1708 земельных долей:

участник долевой собственности	участие в голосовании	Сведения о размере земельной доли в перечне участников долевой собственности общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ	Сведения о размере земельной доли согласно данным ЕГРН (выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)	Всего
Акулова З.И.	лично	24	12	12
Базылева Е.В.	доверенность оформлена на имя Гусарова С.В.	12	12	12
Васильев В.А.	доверенность, оформлена на имя Гусарова С.В.	12	12	12
Васильев Г.И.	лично	12	12	12
Васильева З.И.	лично	12	12	12
Васильева З.В.	лично	12	12	12
Васюкович С.П.	лично	12	12	12
Ватутина Л.Н.	доверенность оформлена на имя Гусарова С.В.	24	24	24
Веретенников М.И.	лично	24	24	24
Воробьев И.В.	доверенность оформлена на имя Гусарова С.В.	12	12	12
Воробьева Л.Н.	лично	24	24	24
Воронина Г.П.	доверенность оформлена на имя Гусарова С.В. на 6 долей	18	18	6
Гехт Л.Э.	лично	12	12	12
Езибаева К.Т.	лично	12	12	12
Егизбаева Д.К.	доверенность оформлена на имя Гусарова С.В.	12	12	12
Егизбаев Магжан К.	лично	12	12	12
Егизбаев А.К.	лично	16	16	16
Егизбаев Мауледжан К.	лично	12	12	12
Забудских Н.П.	доверенность оформлена на имя Гусарова С.В.	24	24	24
Жикин А.С.	доверенность оформлена на имя Гусарова С.В.	6	6	6
Жакиянов С.С.	лично	12	12	12
Жакиянова С.Т.	лично	12	12	12
Заливин А.Н.	лично	12	12	12
Карандин А.В.	лично	12	12	12
Игнатченко В.А.	лично	12	12	12
Игнатченко М.С.	лично	12	12	12
Игнатченко О.И.	лично	12	12	12
Игнатченко С.С.	лично	12	12	12
Кизякова Л.П.	лично	6	6	6
Каргаполова И.Н.	лично	12	12	12
Каргаполов Ю.М.	лично	36	36	36
Карандина Р.Н.	лично	12	12	12
Кислицын Ф.А.	доверенность оформлена на имя Гусарова С.В.	12	12	12
Кислицын Н.А.	доверенность оформлена на имя Гусарова С.В.	12	12	12
Кириллова В.А.	лично	12	12	12
Кириллов С.Н.	лично	12	12	12
Князева Н.М.	доверенность оформлена на имя Гусарова С.В.	36	36	36
Кнутас Ю.Г.	доверенность оформлена на имя Гусарова С.В.	12	12	12
Кислицына Н.В.	доверенность оформлена на имя Гусарова С.В.	12	12	12
Кислицына Е.Н.	доверенность оформлена на имя Гусарова С.В.	24	24	24
Кондратенко С.И.	доверенность оформлена на имя Гусарова С.В.	12	12	12
Кривцов А.В.	доверенность оформлена на имя Гусарова С.В.	12	12	12
Красноперова С.А.	доверенность оформлена на имя Черниковой Л.А.	12	12	12
Кравец Л.С.	доверенность оформлена на имя Гусарова С.В.	12	12	12
Крутиков П.В.	лично	12	12	12
Куприякова Т.В.	доверенность оформлена на имя Гусарова С.В.	12	12	12
Кундукпаев З.Ш.	лично	12	12	12
Кулямзина Г.В.	лично	36	36	36
Кузьмина В.А.	лично	24	24	24
Лавров В.С.	доверенность оформлена на имя Гусарова С.В.	12	12	12
Лаврова Л.Н.	доверенность оформлена на имя Гусарова С.В.	12	12	12
Мартынова О.Д.	доверенность оформлена на имя Гусарова С.В.	12	12	12
Марамзина В.С.	лично	12	12	12
Лущикова В.А.	лично	12	12	12
Лущиков А.Л.	лично	12	12	12
Механик Л.И.	доверенность оформлена на имя Гусарова С.В.	24	24	24
Мельникович Г.Б.	лично	12	12	12
Мелихова П.С.	лично	12	12	12
Минченкова Л.А.	лично	24	24	24
Минеев Вал.И.	лично	12	12	12
Минеев В.И.	лично	12	12	12
Московчук А.Д.	лично	12	12	12
Московский В.М.	лично	12	12	12
Московская Н.К.	лично	12	12	12
Морозова Н.Т.	лично	24	24	24
Мурыгина Н.К.	доверенность оформлена на имя Гусарова С.В.	12	12	12
Непомнящих Н.А.	лично	24	24	24
Новикова Т.П.	лично	12	12	12
Некишева В.С.	лично	24	24	24
Онищук А.Г.	лично	12	12	12
Онищук Г.Г.	доверенность оформлена на имя Гусарова С.В.	24	24	24
Онищук Т.А.	лично	12	12	12
Перерва Т.В.	доверенность оформлена на имя Гусарова С.В.	24	24	24
Пегасина Е.В.	доверенность оформлена на имя Гусарова С.В.	24	24	24
Прищепа В.Л.	доверенность оформлена на имя Гусарова С.В.	24	24	24
Понько Л.В.	доверенность оформлена на имя Гусарова С.В.	12	12	12
Поздняков В.Г.	доверенность оформлена на имя Гусарова С.В.	36	36	36
Резников С.А.	лично	12	12	12
Резникова И.Э.	лично	12	12	12
Сабранская Г.Ф.	лично	12	12	12
Самсонов А.И.	доверенность оформлена на имя Гусарова С.В.	12	12	12
Северинова Н.Н.	лично	12	12	12
Сердюк Т.В.	лично	12	12	12
Серова Н.Д.	лично	24	24	24
Соловьев В.К.	доверенность оформлена на имя Гусарова С.В.	36	36	36
Соснина Е.И.	лично	24	24	24
Стасевич В.Б.	лично	24	24	24
Сушина Б.Х.	лично	12	12	12
Тимофеева В.П.	лично	3	6	3
Трофимов А.С.	лично	12	12	12
Трофимова Т.В.	лично	12	12	12
Устинова Т.И.	доверенность оформлена на имя Гусарова С.В.	12	12	12
Харлов Н.Н.	лично	12	12	12
Харлова Т.В.	лично	12	12	12
Харченко А.В.	лично	24	24	24
Хасеинов Б.Т.	лично	12	12	12
Хасеинов М.Т.	лично	12	12	12
Чепля В.Н.	доверенность оформлена на имя Гусарова С.В.	12	12	12
Черникова З.П.	лично	12	12	12
Черникова Л.А.	лично	12	12	12
Чувичкин С.Н.	лично	12	12	12
Чувичкин С.В.	лично	12	12	12
Чувичкина Е.Л.	лично	12	12	12
Чумачева И.В.	лично	12	12	12
Чунихин А.И.	лично	12	12	12
Чунихина Е.Г.	лично	24	24	24
Шабалин Н.А.	лично	24	24	24
Шелехина Т.А.	лично	12	12	12
Шибалкин П.П.	лично	12	12	12
Шкитина В.И.	доверенность оформлена на имя Гусарова С.В.	12	12	12
Шнайдер Л.В.	лично	24	24	24
Эрмиш Н.А.	доверенность оформлена на имя Гусарова С.В.	12	12	12
Ярмоленко В.А.	лично	12	12	12
Куранов Ю.П.	лично	3	3	3

Учитывая установленные судом обстоятельства, сведения из аудиозаписи проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на собрании приняли участие 1732 голоса, суд не принимает во внимание.

Таким образом, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали собственники, обладающие земельными долями в общей сумме 1708, что превышает 50% от общего числа участников долевой собственности земельных долей - 2733. Таким образом, всего долей 1708 или 62,50 % всех голосов, что свидетельствует, что собрание являлось правомочным.

Из протокола общего собрания следует, что повестка дня собрания не менялась.

По итогам проведения общего собрания протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ, оформлены принятые на собрании решения.

Как следует из протокола общего собрания, решения на собрании принимались открытым голосованием большинством участников общего собрания, что отвечает требованиям п. 8 ст. 14.1. Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года.

Федеральный закон № 101-ФЗ не устанавливает требований по составу участников при определении вопроса о правомочности принятого собранием решения, в связи с этим суд не исключил из подсчета голосов Каргаполову И.Н. (12 долей) и Минеева Вал.И. (12 долей), пояснивших, что подписи в протоколе не принадлежат им, а также не принимает во внимание пояснения Егизбаева М.К. и Егизбаева А.К., которые показали, что не помнят о своем участии на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем принадлежность подписей от их имени не оспаривали.

Сам факт подписи участника собрания в перечне свидетельствует о том, что лицо, поставившее свою подпись, присутствовало на общем собрании. Иных толкований, относительно участников общего собрания и предоставления дополнительной документации участниками общего собрания закон не содержит.

Доводы стороны истца о том, что Гусаров С.В., представлявший на общем собрании 39% участников долевой собственности, не был уполномочен собственниками на представление интересов на общем собрании и не присутствовал при его проведении, являются необоснованными и не могут повлиять на законность принятых собранием решений, которые были приняты единогласно. Гусаров С.В. представлял интересы собственников долей земельного участка на основании доверенностей, заверенных представителями администраций Любино-Малоросского и Красноярского сельских поселений надлежащим образом, что соответствует требованиям п. 2 ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции, действовавшей в момент проведения собрания.

Указанные доверенности приобщены к материалам дела в надлежаще заверенных Управлением Росреестра по Омской области копиях, подлинность представленных доверенностей удостоверена судом. Присутствие Гусарова С.В. на общем собрании подтверждается перечнем участников общего собрания земельных долей и его подписями в соответствующих графах.

Стороной истца не предоставлено суду каких-либо предусмотренных законом доказательств, подтверждающих доводы относительно отсутствия необходимого кворума на собрании собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании была исследована копия протокола общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, которым, подтверждены все решения, принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе решение собрания о заключении договора аренды земельного участка с ООО «Ястро-Агро» на условиях, приложенных к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. Решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего дела судом недействительными не признаны.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ее голосование могло повлиять на принятие оспариваемых решений, как и не представлены доказательства того, что оспариваемые решениями, содержащиеся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, влекут существенные неблагоприятные последствия для Гузь Н.В.

В силу изложенного, учитывая отсутствие доказательств того, что принятые решения на общем собрании имели для истца существенные неблагоприятные последствия, допущенные нарушения не являются существенными, наличие кворума для принятия решений собрания, подтверждение последующим общим собранием собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемых в настоящем деле решений также свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Куранова Ю.П. – Представитель №3 о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Представитель №1, действующий по доверенности в интересах Гузь Н.В., обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрацию права в связи выделением земельной доли из состава земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Омской области государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав приостановлена в связи с тем, что согласно сведений ЕГРН исходный земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду АО «Рассвет», согласие арендатора не представлено.

Уведомлением Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав приостановлена в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано обременение права - аренда ООО «Ястро Агро» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на основании решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо согласие арендатора.

Не согласившись с указанным решением о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, Представитель №1, действующий на основании доверенности в интересах Гузь Н.В., обратился заявлением об обжаловании указанного решения.

Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Росреестра по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гузь Н.В. в лице представителя по доверенности Представитель №1 об обжаловании решения о приостановлении отклонено с указанием на отсутствие согласия арендатора земельного участка на выделение доли.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Омской области вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по аналогичным основаниям.

В соответствии с уведомлением Управление Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Представитель №1, действующему по доверенности в интересах Гузь Н.В., отказано в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав.

Исходя из указанного Гузь Н.В. стало известно о наличии протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ только из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением об оспаривании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности, в связи с чем заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенные нарушения не являются существенными, наличие кворума для принятия решений собрания, подтверждение последующим общим собранием собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № оспариваемых в настоящем деле решений и, учитывая, что принятое решение общего собрания не повлекло за собой причинение убытков, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Гузь Н.В. к Куранову Ю.П. об оспаривании протокола общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гузь Г.В. к Куранову Ю.П. об оспаривании протокола общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Любинский районный суд Омской области.

Судья Д.К. Смаилова

Мотивированный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.