Решение по делу № 22-43/2022 (22-2138/2021;) от 23.12.2021

№

№ 22 – 43/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи Козлова Б.А., при ведении протокола судебного заседания в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием Долголенко Е.С., его законного представителя Корташовой Н.И. и защитника адвоката Соловьева Г.А., прокурора Ульяновой Т.А.

рассмотрел в закрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Полевого Л.О. в интересах Долголенко Е.С. на постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09 декабря 2021 года, которым удовлетворено ходатайство ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» о продлении применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, в стационарных условиях, общего типа сроком 6 месяцев, в отношении

Долголенко Е.С. (.....)

Учитывая содержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов выступление Долголенко Е.С., его законного представителя Корташовой Н.И. и защитника адвоката Соловьева Г.А., возражения прокурора Ульяновой Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводск Республики Карелия от 26.02.2020 Долголенко Е.С. освобожден от уголовной ответственности в связи с совершением в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в отношении него применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, в стационарных условиях, общего типа, применение которой продлено предыдущим судебным решением от 28.05.2021.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница», Долголенко Е.С. продлено применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, в стационарных условиях, общего типа сроком 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Полевой Л.О. в интересах Долголенко Е.С. считает решение суда незаконным, просит его отменить, поскольку суд первой инстанции не учел все имеющие значение обстоятельства, представленные стороной защиты. Полагает, что в настоящее время нет необходимости в применении лечения в отношении больного в условиях стационара, больной, которого обязуется контролировать его мать, может получать необходимое лечение амбулаторно. Поведение Долголенко изменилось в лучшую сторону: он осознал необходимость в лечения, относится критически к своему поведению, в течение 5 месяцев не допускал противоправного поведения и не совершил ни одного общественно опасного поступка. Сведений о том, что Долголенко Е.С. представляет опасность для себя и окружающих, при судебном рассмотрении не установлено.

Защитник считает выводы медицинского заключения формальными, в силу сомнительности в их правильности полагает необходимым назначить в отношении Долголенко Е.С. независимую судебную экспертизу в другом медицинском учреждении.

В возражениях прокурор Ольгин Д.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с представленными материалами, исследованными в судебном заседании, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), принял решение в соответствии с требованиями ч.1 ст.102 УК РФ, ст.445 УПК РФ.

Как следует из медицинского заключения № 261 от 29 октября 2021 года, Долголенко Е.С. страдает хроническим психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, требующими лечения. Отмечается недостаточно устойчивое психическое состояние больного, его низкий общеобразовательный уровень, примитивность личностных качеств, конкретность мышления, дефицит интеллекта, грубое нарушение волевой регуляции поведения и прогностических функций, отсутствие критики к заболеванию, необходимости лечения, совершенному правонарушению, образу жизни. Комиссия врачей-психиатров пришла к заключению, что Долголенко Е.С. сохраняет общественную опасность и нуждается в продлении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, в стационарных условиях, общего типа.

Указанное медицинское заключение проведено по правилам, предусмотренным главой 27 УПК РФ, исследовано судом и получило надлежащую оценку. Указанное заключение отвечает требованиям закона, выводы сделаны компетентной комиссией врачей-психиатров, имеющих соответствующую квалификацию и стаж работы, по результатам непосредственного обследования Долголенко Е.С. и изучения медицинской документации.

Обоснованно суд первой инстанции признал несостоятельными доводы защитника и законного представителя Корташовой Н.И. о сомнительности выводов медицинского заключения и не нашёл оснований для назначения в порядке ч.5 ст.445 УПК РФ судебной экспертизы в отношении Долголенко Е.С.

Ходатайство защитника разрешено судом в соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ без удаления в совещательную комнату, поскольку законом предусмотрено удаление суда в совещательную комнату только в случае удовлетворения такого ходатайства и диктуется необходимостью изложения в совещательной комнате обстоятельств дела, оснований назначения экспертизы и вопросов, требующих разрешения экспертами.

Принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа в отношении Долголенко Е.С. применена на срок 6 месяцев в соответствии с требованиями ч.6 ст.445 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09 декабря 2021 года, которым удовлетворено ходатайство ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» о продлении применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, в стационарных условиях, общего типа сроком 6 месяцев в отношении Долголенко Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для лица, в отношении которого состоялось судебное решение, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом указанное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов