Решение по делу № 33-2825/2024 от 21.02.2024

Судья Заботина О.Л. № 33-2825/2024, 2.171

24RS0002-01-2023-003660-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Черновой Т.Л., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя и взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя «Д.С.АВТО» - Казанник М.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соловьевой Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в пользу Соловьевой Татьяны Сергеевны, 19.12.1981 года рождения (паспорт 0402 270874) стоимость сертификата в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 100500 руб., всего взыскать 301500 (триста одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 5500 руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Т.С. обратилась с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей и расторжении договора безотзывной независимой гарантии по «Программе 5.1.5» согласно сертификату № от 24.06.2023, взыскании с ответчика оплаты по сертификату № в сумме 200000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа.

Требования мотивировала тем, что 24 июля 2023 года между ней и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1889964 рублей. При заключении кредитного договора обязательным условием было подписание заявления о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем истцом одновременно при подписании кредитного договора было подписано заявление о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО». Оферта принципала акцептована выдачей сертификата № от 24 июня 2023 года независимой безотзывной гарантией «Стандарт» неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита № от 24 июня 2023 года в ПАО Банк «ФК Открытие». Срок действия гарантии 24 месяца, стоимость программы составила 200000 рублей денежные средства в счет оплаты перечислены банком на счет ООО «Д.С.АВТО» за счет кредитных средств. 26 июля 2023 года в адрес ответчика истцом направлено письмо об отказе от независимой гарантии и возвращении оплаченной суммы 200000 рублей, данное отправление получено ответчиком 03 июля 2023 года, претензия оставлена без рассмотрения. С даты выдачи сертификата до обращения в суд с данным иском, истец не воспользовалась услугами ООО «Д.С.АВТО», требований об исполнении опциона ответчику не предъявляла, определенные сертификатом обстоятельства не наступили. Таким образом, отсутствуют какие-либо расходы ООО «Д.С.АВТО», связанные с исполнением обязательств по сертификату. Условия о невозвращении истцу денежных средств за услуги, которыми она не воспользовалась, являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель «Д.С.АВТО» - Казанник М.Н. просит решение отменить. Ссылается на то, что договор о предоставлении независимой гарантии был «Д.С.АВТО» исполнен в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, обязательства перед потребителем прекращены, вместо этого возникли безотзывные обязательства перед банком-кредитором. Факт принятия «Д.С.АВТО» на себя обязательств перед банком повысил вероятность предоставления заемщику кредита, поскольку потребитель получил дополнительные гарантии платежеспособности. Договор о предоставлении гарантии не является договором об оказании услуг, а является договором комиссии. Принятие на себя обязательств перед банком-кредитором является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от данной сделки нельзя отказаться после предоставления гарантии. Прекращение действия гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в ст. 378 ГК РФ, в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика.

Истец Соловьева Т.С. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Соловьеву Т.С., возражавшую против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2023 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Соловьевой Т.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 889 964 рублей сроком до 24 июня 2030 года под 15,9 % годовых. Целью использования заемных средств являлась оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов. Обеспечением своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по договору является залог транспортного средства - LEXUS NX200, VIN – №.

В тот же день, 24 июня 2023 года Соловьева Т.С. обратилась в ООО «Д.С.АВТО» с заявлением о предоставлении независимой гарантии по программе 5.1.5 в отношении бенефициара ПАО Банк «ФК Открытие» по обязательствам от 24 июня 2023 года со сроком исполнении 84 мес. В заявлении отражено, что потребитель просит предоставить гарантию сроком действия до 24 месяцев. Заявитель обязалась оплатить стоимость независимой гарантии в сумме 200 000 руб.

ООО «Д.С.АВТО» выдало Соловьевой Т.С. сертификат №, согласно которому гарант ООО «Д.С.АВТО» в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», заявлением клиента, предоставляет Бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, заключенного 24 июня 2023 года с ПАО Банк «ФК Открытие». Сумма независимой гарантии согласована в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспеченному договором потребительского кредита.

Соловьева Т.С. исполнила свою обязанность по оплате независимой гарантии, что подтверждается счетом на оплату № от 24 июня 2023 года.

26 июня 2023 года Соловьева Т.С. направила в адрес ООО «Д.С.АВТО» претензию, в которой отказалась от исполнения обязательств безотзывной независимой гарантии от 24 июня 2023 года и просила вернуть уплаченную по договору сумму в размере 200 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком 3 июля 2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг между организацией, которая предоставляет данные услуги неограниченному кругу лиц, и физическим лицом-потребителем, право потребителя на отказ от услуги, которая не оказана, принял отказ истца от договора о выдаче независимой гарантии и взыскал с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, п. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. ст. 371 ГК РФ, если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

При этом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истицу в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги независимой гарантии с учетом условий соглашения о выдаче банковской гарантии, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истица вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу п. 1 ст. 370 ГК РФ не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Д.С.АВТО» обязательств за Соловьевой Т.С. по кредитному договору на момент её отказа от услуги, не произошло.

Из сертификата № следует, что независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (принципалом) основного обязательства перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря клиентом работы по следующим основаниям: расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 ТК РФ в силу смены собственника имущества организации, расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 ГК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 ТК по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципала суммы в размере, не меньше чем величина среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора, расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 ТК РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; в случае смерти клиента (принципала).

Вместе с тем указанные обстоятельства не наступили. Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО «Д.С.АВТО» обязательств перед бенефициаром, ответчик не предоставил.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что кредитный договор от 24 июня 2023 года, заключенный между Соловьевой Т.С. и ПАО Банк «ФК Открытие» не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора обеспечено независимой гарантией ООО «Д.С.АВТО», в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Соловьева Т.С. в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ей платы в связи с отказом от исполнения договора.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу истца в сумме 100 500 рублей. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, поскольку исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Д.С.АВТО» - Казанник М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: