Решение по делу № 2-114/2021 от 02.03.2020

59RS0007-01-2020-001420-71

Дело № 2-114/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.04.2021                                                                     г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Павленко Н.О.,

с участием истца Власовой С.В., представителя истца Дубовцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А. В., Власовой Ю. А., Власова А. А., Власовой С. М. к Кочкиной В. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, Власов А.С., Власова Ю.А., Власов А.А., Власова С.М., обратились в суд с иском к ответчику, Кочкиной В.А., как собственнику <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ был открыт отсечный вентиль на радиаторе отопления, в результате чего, произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцам в равных долях на праве собственности. В результате указанного истцы понесли материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходах на оценку причиненного материального ущерба – <данные изъяты>., моральный вред – <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты>, которые истцы просят взыскать с ответчика.

В обоснование размера своих требований истцами в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Ранее представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме по основаниям изложенных в возражениях, также представителем ответчика нправлен дополнительный отзыв на исковое заявление.

Ответчик, представитель ответчика, представитель третьего лица, ООО "<данные изъяты>", в судебное заседание не явились, извещались в порядке, предусмотренном законом.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцам - Власова А.С., Власовой Ю.А., Власову А.А., Власовой С.М. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № в доме № по ул. <адрес> (по ? доли в праве каждому) – <данные изъяты>

Квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Кочкиной В.А.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе инженера управляющей компании ООО «УК «<данные изъяты> ФИО1, Власовой С.М., ФИО2, причиной произошедшего затопления квартиры № является халатность собственника квартиры № – был открыт отсечной вентиль на радиаторе отопления, вследствие чего, при запуске отопления произошла утечка из данного вентиля, что является зоной ответственности собственника кв. №№

Согласно акту экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет: <данные изъяты>

Ответчик, отрицая свою вину в затоплении утверждает, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение третьим лицом – ООО «УК «<данные изъяты>» своих обязанность по содержанию общего имущества МКД – сетей отопления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспорено лицами, участвующими в деле, в квартире №, принадлежащей ответчику, демонтирован радиатор отопления. Доказательства же согласования произведенного перерустройства в части демонтажа радиатора отопления в установленного Жилищным кодексом РФ порядке и/или уведомления об этом управляющей организации перед осуществлением действий по запуску отопления в материалы дела со стороны ответчика представлены не были.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 достоверно подтвердил обстоятельства затопления жилого помещения истцов, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в частности подтвердил факт отсутствия в кв.№ радиатора отопления и отсутствия заглушек в местах нахождения отсечного вентиля.

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ причиной произошедшего затопления квартиры № в доме № по <адрес> является проникновение воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры №, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> коп., снижение стоимости мебели, поврежденной в результате затопления, составляет <данные изъяты> руб.

Каких-либо иных достоверных доказательств об отсутствии своей вины в причинении истцу материального ущерба, а также о заявленном размере причиненного ущерба, а также убедительных доводов, опровергающих доводы истца стороной ответчика, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание в качестве доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку содержит в себе веротностны1й вывод о том, что причиной затопления квартиры является утечка воды из соседних квартир, расположенных выше и по диагонали.

При определении размера материально ущерба, причиненного истцам, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключение эксперта содержатся сведения и расчеты причиненного ущерба, приведены все необходимые исчисления по количественным характеристикам поврежденных материалов и требуемых для восстановления, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основе исследованных доказательств, поскольку вина ответчика, как собственника квартиры <данные изъяты> в затоплении квартиры истцов нашла свое подтверждение и мотивировано не оспорена ответчиком, размер причиненного ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба обоснованы, с ответчика подлежит взысканию стоимость возмещение ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 98 632 руб. 15 коп. в равных долях в пользу каждого истца.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь и здоровье, неприкосновенность жилища, свобода выбора места пребывания и жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ст.150 ГК РФ).

Учитывая, что в результате повреждения жилого помещения, были нарушены права истцом – Власова А.В.. Власовой С.М., постоянно проживающих в данном жилом помещении, на безопасные условия проживания в нем, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло истцам физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд считает необходимым взыскать ответчиком в пользу указанных истцов компенсацию морального вреда.

При этом учитывая отсутствие факта проживания истцов – Власовой Ю.А., Власова А.А. в принадлежащем им жилом помещении, и, как следствие, отсутствия доказанного факта нарушения их нематериальных благ в результате затопления принадлежащего им имущества, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению лишь в отношении истцов – Власова А.В., Власовой С.М., использующих принадлежащую им квартиру для постоянного проживания, и, как следствие, в отношении которых в результате затопления жилого помещения были нарушены такие нематериальные блага, как права на жилище.

Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 15 000 руб. в пользу каждого истца – Власова А.В., Власовой С.М.

В связи с удовлетворением требований истцов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 000 руб. – по оплате услуг специалиста, а так же 4 416 руб. в возмещение государственной пошлины, размер которых должен быть определен судом пропорционально удовлетворенным исковых требованиям (153 800 руб./98 632 руб. 15 коп.), а именно 2 832 руб. в возмещение госпошлины (по 708 руб. в пользу каждого истца), 4 489 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста в пользу Власовой С.М.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кочкиной В. А. в пользу Власова А. В. 24 658 руб. 04 коп. в возмещение материального ущерба, 15 000 руб. компенсации морального вреда, а также 708 руб. в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с Кочкиной В. А. в пользу Власовой С. М. 24 658 руб. 04 коп. в возмещение материального ущерба, 15 000 руб. компенсации морального вреда, а также 4 489 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате услуг специалистов, 708 руб. в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с Кочкиной В. А. в пользу Власовой Ю. А. 24 658 руб. 04 коп. в возмещение материального ущерба, а также 708 руб. в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с Кочкиной В. А. в пользу Власова А. А. 24 658 руб. 04 коп. в возмещение материального ущерба, а также 708 руб. в возмещение государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2021.