Решение по делу № 2-997/2022 (2-8202/2021;) от 21.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года                      город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи             Свиновой Е.Е.,

при секретаре                        Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-997/2022 по исковому заявлению Коломийца А. П. к публичному акционерному обществу «ННК-Варьеганнефтегаз» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коломиец А.П. обратился в суд с иском к ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он был принят на должность ведущего специалиста по безопасности дорожного движения отдела по работе с подрядными организациями Управления промышленной безопасности охраны труда в ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» по трудовому договору № от <дата>. <дата> на 108 км а/д Радужный – Бахиловское месторождение на территории Нижневартовского района, водитель подрядной организации ООО «Коммунальник» ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и допустил выезд указанного автомобиля на полосу встречного движения и съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) травмы различной степени тяжести получили водитель ФИО и пассажир - мастер цеха ФИО Автомобилю причинены значительные механические повреждения. Обстоятельства ДТП были изучены в ходе внутреннего служебного расследования, по результатам которого был составлен акт комиссионного расследования происшествия №№ (ВАР) от <дата>. Наряду с участниками ДТП и другими лицами, была установлена его вина в случившееся ДТП, выразившаяся в не организации работы по обеспечению безопасности дорожного движения в Обществе. <дата> он написал объяснения относительно исполняемых им должностных обязанностей и отсутствия вины в произошедшем ДТП, поскольку нарушений должностной инструкции он не допускал. <дата> был издан приказ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом он не согласен в полном объеме, считает его необоснованным и незаконным. За весь период работы каких-либо нареканий, замечаний, претензий, взысканий от руководителя по факту обнаружения разовых или системных нарушений со стороны водителей подрядных и субподрядных организаций он не получал. Полагает, что ответчиком грубо нарушены положения трудового кодекса и порядок их применения. С учетом уточненных требований просит признать незаконным и отменить приказ №-к от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенный в отношении него взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дал суду объяснения о том, что он работает со 176 подрядными организациями и со 168 субподрядными, в которых более 2000 единиц техники. Согласно п.3.3 его должностной инструкции он обязан обеспечить безопасность дорожного движения на лицензионных участках ПАО «ННК –Варьеганнефтегаз». <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в нерабочее время и не на лицензионном участке ПАО «ННК –Варьеганнефтегаз». Свои должностные обязанности он исполнял в полном объеме, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца Дорофеев А.А., действующий по ордеру, исковые требования поддержал, суду объяснил, что ответчиком были проигнорированы профессиональные качества истца. Работодателем к истцу предъявляются завышенные требования. В оспариваемом приказе №-к от <дата> в отношении истца каких-либо сведений, на которые ссылается ответчик, нет. Ответчик считает, что истец наказан не за конкретное дорожно-транспортное происшествие, а за неисполнение должностных обязанностей, на протяжении всего периода работы. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. ФИО находился в алкогольном опьянении в момент ДТП, который в не рабочее время период выехал за пределы лицензионного участка, водитель ФИО не справился с управлением. Ответчик избрал провокационную позицию дискредитации истца, приводя факты, указывающие на халатное отношение к исполнению обязанностей. Истец имеет право быть информированным о документах, на основании которых ему вменяют наказание. Документы ответчика не могут являться доказательством вины истца. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО подтвердил, что непосредственный руководитель истца ФИО обращался к нему с просьбой об увеличении штатных единиц. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Зятиков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Суду объяснил, что истец является ведущим специалистом по безопасности дорожного движения ОРПО в единственном числе. В результате ДТП, произошедшего <дата>, были выявлены факты ненадлежащего контроля истца за безопасностью дорожного движения в Обществе. Истец состоит в постоянно действующей комиссии по предупреждению ДТП. Однако в 2021 года было запланировано 50 дежурств постоянно действующей комиссии, истец по состоянию на октябрь 2021 года не принимал участие в 9 дежурствах без уважительных причин. Кроме того, по итогам проверок по предупреждению ДТП, в которых истец принимал участие, при выявлении нарушений в сфере транспортной безопасности истцом не инициировалась и не проводилась претензионная работа. За январь – сентябрь 2021 года произошло 7 происшествий с участием транспортных средств, несмотря на значительное количество ДТП, работник в нарушение должностной инструкции мероприятия по предупреждению и профилактике ДТП не проводил. Указанные нарушения свидетельствуют о неэффективной работе истца, и являются систематическими причинами, способствующими, в том числе, допущению ДТП, случившегося <дата>. Согласно акту расследования от <дата> водитель автомобиля ФИО на пути следования допускал превышение скорости, автомобиль оборудован односторонним регистратором, последний файл датирован 2017 годом, в замке ремня безопасности обнаружена «заглушка», водитель не прошел предрейсовый контроль технического состояния автомобиля, водитель с <дата> не проходил в здравпункте предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Считает, что неудовлетворительное состояние безопасности дорожного движения, транспортной безопасности, тяжесть возможных последствий ДТП не позволяет применить к истцу дисциплинарное взыскание отличное от выговора. Ранее в отношении истца проводилось служебное расследование, по результатам которого работодатель пошел навстречу Коломийцу А.П. и ограничился устной беседой. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Квашнин Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск, суду объяснил, что характер работы истца не направлен на достижение цели должности специалиста по БДД. Истец не понимает значение задач его должности. Он не считает себя виновным, он систематически и неоднократно не исполняет должностные обязанности. Причинение вреда не является обязательным условием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец должен организовать работу безопасности дорожного движения. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Коммунальник» извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, в том числе, трудовым договором № от <дата>, приказом о приеме на работу №-к от <дата>, что с <дата> Коломиец А.П. работает в ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» в должности ведущего специалиста по безопасности дорожного движения (далее по тексту – БДД) в отделе с подрядными организациями (Т-1 л.д.9-14,15).

В соответствии с п. 2.1.1 трудового договора № от <дата> Коломиец А.П. обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя (в том числе Кодеком деловой и корпоративной этики ПАО «НК Роснефть»), должностной/производственной инструкций, а также требованиями и условиями трудового договора.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что в отношении Коломийца А.П. был вынесен приказ №-к от <дата> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С данным приказом Коломиец А.П. был ознакомлен <дата> под личную подпись, и выразил несогласие, так как полагал выводы служебного расследования необоснованными и незаконными (Т-1 л.д.26).

Оспаривая указанный приказ, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в частности, комиссионным актом расследования происшествия № (ВАР) от <дата>, что <дата> на 108 км автодороги Радужный – Бахиловское месторождение водитель подрядной организации ООО «Коммунальник» ФИО, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и допустил выезд указанного автомобиля на полосу встречного движения и съезд в кювет. В результате ДТП травмы различной степени тяжести получили водитель ФИО и пассажир - мастер цеха ФИО Автомобилю причинены значительные механические повреждения.

В ходе расследования было установлено, что мастер НПО ФИО и водитель ООО «Коммунальник» ФИО приняли совместное решение о выезде с месторождения для посещения бани на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не поставив в известность руководителей о незапланированном выезде. В 00-10 часов <дата> автомобиль выехал с месторождения ДКП-16, водитель предъявил фактически недействительный путевой лист. В 2-28 часа ФИО и ФИО прибыли в <адрес>, где находились в бане. В 04-43 выехали в обратном направлении, в 6-56 часов ФИО, при управлении автомобилем на скорости 108 км/ч потерял управление, произошел выезд на полосу встречного движения с последующим съездом в кювет. Разрешенная скорость на данном участке автодороги -50 км/ч. Водитель ФИО нарушил скоростной режим, на момент ДТП не использовал ремень безопасности (обнаружена заглушка), авторегистратор в автомобиле не вел запись (последний видеофайл датирован 2017 годом) ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам служебного расследования, в числе прочих, виновным в возникновении происшествия был признан ведущий специалист ОРПО Коломиец А.П., который не организовал работу по обеспечению БДД в обществе. Нарушил п.3.1 должностной инструкции ведущего специалиста по БДД ОРПО от <дата> (Т-1 л.д. 117-135).

В связи с чем на имя генерального директора ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» и.о. заместителя генерального директора по ОТ, ПБ и ООС ФИО была направлена служебная записка о привлечении к дисциплинарной ответственности в соответствии с актом расследования № (ВАР) от <дата>, в том числе, ведущего специалиста ОРПО Коломийца А.П., не организовавшего работу по обеспечению БДД в обществе (нарушение п.3.1 должностной инструкции ведущего специалиста по БДД ОРПО от <дата>) (Т-1 л.д. 136-137).

<дата> Коломийцу А.П. было вручено уведомление № от <дата> о предоставлении письменных объяснений в течение двух рабочих дней (Т-1 л.д.138).

В своем объяснении Коломиец А.П. сослался на то, что согласно должностной инструкции ведущего специалиста БДД в ПАО «Варьеганнефтегаз» им выполняется комплекс мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, проводятся проверки подрядных и субподрядных организаций, осуществляется контроль транспортных средств на линии, проверка подрядных/субподрядных организаций осуществляется на основании графика дежурства постоянно действующей комиссии по предупреждению ДТП на объектах ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз»; вся работа по обеспечению БДД на объектах ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» ведется на постоянной основе с соблюдением установленных сроков; в ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» допущено 176 подрядных организаций и 168 субподрядных, выполняющие работы и оказывающие услуги с использованием транспортных средств; в штате ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» находится один человек по обеспечению БДД на объектах общества; свою вину в нарушение действующих НПА не признает, так как в полном объеме выполняет должностную инструкцию (Т-1 л.д.139).

Как указывалось выше, приказом ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» от <дата> №-к в отношении Коломийца А.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из текста приказа следует, что по результатам расследования ДТП, произошедшего <дата> на 108 км автодороги Радужный – Бахиловское месторождение с участием автомобиля ООО «Коммунальник», закрепленного за УПН-2 ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» (акт расследования от <дата> № ВАР), установлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ведущим специалистом по БДД Коломийцем А.П., а именно: ненадлежащая организация и обеспечение безопасности дорожного движения, ненадлежащая организация работы по профилактике ДТП и контролю осуществления профилактических мероприятий подрядными и субподрядными организациями (ПО/субПО); ненадлежащая подготовка мероприятий по предупреждению ДТП и контролю над их выполнением; ненадлежащий контроль исполнения ПО/субПО требований транспортной безопасности, БДД.

Принимая во внимание тяжесть дисциплинарного проступка и его последствий в виде произошедшего ДТП, в результате которого мастер ЦЭРТ УНП-2 ФИО и водитель ООО «Коммунальник» ФИО по причине нарушения требований БДД получили травмы различной степени тяжести, в отношении Коломийца А.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.1.1 трудового договора от <дата> №, в виду ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1, 3.4, 3.14, 3.25 должностной инструкции.

В качестве основания для вынесения данного приказа указаны: акт расследования происшествия №(ВАР) от <дата>, служебная записка ФИО № от <дата>, объяснительная Коломийца А.П, от <дата>.

В материалы дела представлена должностная инструкция ведущего специалиста по безопасности дорожного движения отдела по работе с подрядными организациями Управления промышленной безопасности и охраны труда, утвержденная <дата> (далее- Должностная инструкция). С указанной инструкцией истец ознакомлен под роспись <дата> ( т.1 л.д.45-53).

Согласно п.3.1 Должностной инструкции ведущий специалист по безопасности дорожного движения организует и осуществляет работу по обеспечению безопасности дорожного движения общества.

Пунктами 3.4,3.14 предусмотрена обязанность обеспечивать правильную организацию работы по профилактике ДТП и обществе и контролировать осуществление профилактических мероприятий ПО/субПО; разрабатывать мероприятия по предупреждению ДТП, осуществлять контроль над их выполнением.

Пунктом 3.25 предусмотрена обязанность контролировать исполнение ПО/субПО требований транспортной безопасности, БДД. При выявлении нарушений в сфере транспортной безопасности, инициировать претензионную работу

Основным локальным нормативным документом, за контроль исполнения которого отвечает ведущий специалист по БДД, является Регламент «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств подрядных организаций, привлекаемых к оказанию услуг на объектах ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз», утвержденный приказом№ от <дата>. Истец ознакомлен с приказом о его утверждении <дата> через систему электронного документооборота (т.1 л.д.140-231).

Согласно пунктам 5.2.1. и 5.2.2. Регламанта, в Обществе создается постоянно действующая комиссия по предупреждению ДТП. Комиссия создается для усиления работы по предупреждению аварийности на транспорте, контроля за состоянием БДД, наличием и применением водителями и пассажирами ремней безопасности, наличия и исправного состояния видеорегистраторов, осуществлении плановых проверок состояния работы по обеспечению БДД в подрядных организациях

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенного выше правового регулирования следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Исходя из смысла ст. ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе должны быть указаны: конкретный дисциплинарный проступок (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), его дата и время совершения.

Если в приказе (распоряжении) работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании такого приказа (распоряжения) самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для применения дисциплинарного взыскания. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Представители ответчика в своих возражениях на исковое заявление ссылаются на то, что ненадлежащее исполнение Коломийцем А.П. должностных обязанностей, в частности, выразилось в том, что он по состоянию на октябрь 2021 года не принял участие в девяти дежурствах постоянно действующей комиссии по предупреждению ДПТ без уважительных причин: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, поскольку неучастие ведущего специалиста по БДД в комиссии по предупреждению ДТП, невыполнение своих функций, влечет снижение уровня защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий.

Кроме того, представители ответчика ссылались на то, что в ПАО «ННК _Варьеганнефтегаз» утвержден и введен в действие приказом от <дата> Технический Стандарт «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам по оказанию услуг на объектах ПАО «Варьеганнефтегаз» ( т.2л.д.76-113).

Таблицей 11 Технического стандарта установлен перечень штрафных санкций, которые Общество вправе применить к подрядной оршгганизации в соответствии с п.5 Технического стандарта. Штрафные санкции в размере 50 000 рублей за каждый факт нарушения в области безопасности дорожного движения установлены пп.19 Таблицы 1. Между тем, по итогам проверок, в которых Коломиец А.П. принимал участие в рамках постоянно действующей комиссии по предупреждении ДТП, не возбуждена претензионная работа, которую Коломиец А.П. обязан был инициировать по выявленным нарушениям.

В обоснование своих доводов представители ответчика ссылались на показания свидетеля ФИО допрошенного в судебном заседании <дата>, который показал, что он являлся функциональным руководителем с <дата> по <дата>. За этот период по статистике произошло 15 случаев ДТП с участием транспортных средств подрядных организаций. В 2022 году зарегистрировано четыре ДТП. Ему известно, что истец не участвовал в 9 заседаниях комиссии по БДД, объяснения причин не было. Работа по устранению нарушений не проводилась. По результатам расследования истцом редко инициируется претензионная работа. Повторные проверки не проводились, только стандартная переписка, подрядчик предоставляет письмо о том, что нарушение устранено. В 2021 году количество ДТП нарастало, мероприятия по их профилактике истцом не разрабатывались. Коломиец А.П. единственный сотрудник, осуществляющий деятельность по БДД. Ранее бывший непосредственный руководитель истца ФИО обращался к нему с заявлением об увеличении штата по мотиву недостаточности персонала. Жалобы на истца не поступали. После привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работа по профилактике ДТП улучшилась, что повлияло на сокращение количества ДТП.

Суд не принимает данные доводы представителей ответчика, поскольку оспариваемый Коломийцем А.П. приказ №-к от <дата> не содержит указания на изложенные в возражениях конкретные нарушения, и они не являлись основанием для применения дисциплинарного взыскания к истцу.

Кроме того, как следует из объяснений истца, изложенные ответчиком факты его неучастия в девяти дежурствах постоянно действующей комиссии по предупреждению ДПТ были выявлены работодателем только в январе 2022 года, после его обращения в суд с настоящим иском, с связи с чем он дал объяснение на имя начальника управления промышленной безопасности и охраны труда, о том, по проведенным проверкам подрядных организаций, в том числе ООО «Коммунальник» претензионные работы не инициировались вследствие того, что нарушения, выявленные в ходе проверки, были устранены в установленные сроки, предоставлены отчеты. Выезд согласно графику не осуществлялся в связи с низкой температурой воздуха, в другие дни выезды не осуществлялись по указанию начальника, работа осуществлялась в офисе (Т-2 л.д.73).

Отрицая факт виновного совершения вменяемого ему работодателем дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении предусмотренных должностной инструкцией обязанностей, истец ссылается на несоразмерность избранной в отношении него меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного им проступка.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ответчиком не доказано, что при принятии работодателем в отношении Коломийца А.П. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, его отношение к труду, объем работы, так как истец является единственным специалистом по безопасности дорожного движения по работе с подрядными организациями, ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» в количестве 176 подрядных организаций и 168 субподрядных организаций, а также то, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Ответчик ограничился лишь ссылкой на результаты проведенного <дата> расследования происшествия, выявившего нарушения Коломийцем А.П. должностной инструкции. При этом юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, свидетельствующие о том, что истцом допущены нарушения трудовых обязанностей, которые в соответствии с приведенным выше правовым регулированием могли послужить поводом для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком установлены не были, доказательств, на которых основаны выводы ответчика в ходе расследования происшествия от <дата>, материалы дела не содержат.

С учетом приведенных правовых норм, суд полагает, что в приказе №-к от <дата> не указано, когда и какой конкретный дисциплинарный проступок совершил истец, указание в оспариваемом приказе формулировки: за нарушение п.2.1.1. трудового договора от <дата>, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.3.1, 3.4, 3.14, 3.25 должностной инструкции, в отсутствие описания дисциплинарного проступка, не правомерно, поскольку данные пункты определяют должностные обязанности ведущего специалиста по безопасности дорожного движения отдела по работе с подрядными организациями.

Учитывая изложенное, суд полагает, что приказ №-к от <дата> издан с нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем является незаконным, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом, в силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном применении дисциплинарного взыскания, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требование истца в данной части в размере 3000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ публичного акционерного общества «ННК-Варьеганнефтегаз» №-к от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Коломийцу А. П., незаконным.

Взыскать с публичного акционерного общества «ННК-Варьеганнефтегаз» в пользу Коломийца А. П. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ННК-Варьеганнефтегаз» доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья                 Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _________Н.К.Панова    

« ___ » _____________ 2022 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-997/2022

Секретарь с/з __________ Н.К.Панова