Решение по делу № 33-5073/2021 от 08.04.2021

Судья Яниева А.А. дело № 33-5073/2021 2.114

24RS0048-01-2019-015216-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Гавриляченко М.Н., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ковчег 29» к Меньковскому Ю.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе истца ООО УК «Ковчег 29» и апелляционной жалобе ответчика Меньковского Ю.О.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ковчег 29» к Меньковскому Ю.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Меньковского Ю.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ковчег 29» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по август 2019 года в размере 6 362,25 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 4 321,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 427,36 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего 31 111,39 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Ковчег-29» обратилось в суд с иском к Меньковскому Ю.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; при этом истец на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, договора на управление от <дата> осуществляет услуги по управлению, содержанию общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги и выполняет работы по техническому обслуживанию названного многоквартирного жилого дома. В нарушение положений ст.155 ЖК РФ Меньковский Ю.О. свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, за период с июня 2018 г. по август 2019 г. у него образовалась задолженность. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20 664,82 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 4 321,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 998 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «УК «Ковчег-29» Канзычакова О.А. просила решение суда изменить в части размера взысканной с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени, удовлетворив уточненные исковые требования истца в полном объеме на сумму 20 664,82 рубля; полагает, что решение суда в указанной части постановлено со счетной ошибкой.

В апелляционной жалобе ответчик Меньковский Ю.О. просит решение суда изменить в части размера взысканной с него суммы расходов по оплате юридических услуг, снизив их до разумных пределов, а также указывая на то, что истец не доказал необходимость несения расходов на представителя; в остальной части решение суда просил оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Меньковского Ю.О. представитель ООО «УК «Ковчег-29» Канзычакова О.А. просила решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах; обсудив вопрос о рассмотрении спора в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате апелляционные рассмотрения; выслушав пояснения ответчика Меньковского Ю.О., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ООО УК «Ковчег 29»; и, сочтя возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, <адрес> общей площадью 51,60 кв.м, расположенная в <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Меньковскому Ю.О.; на его имя открыт финансово-лицевой счет в отношении указанного жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги, в <адрес> состоят на регистрационном учете Меньковский Ю.О. (собственник), Меньковская Ю.Н. (жена) с <дата> и Меньковский Л..Ю. (сын) с <дата>.

Управление многоквартирным домом по <адрес> на основании договора управления №1 от 11.09.2012 осуществляет ООО УК «Ковчег 29» по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 30.09.2019 с Меньковского Ю.О. в пользу ООО УК «Ковчег 29» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2018 года по август 2019 года в размере 59 944,04 рубля (в том числе пени 5 279,22 рублей), расходы по оплате государственной пошлины 1 000 рублей.

В дальнейшем названный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 09.10.2019 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Из первоначально представленного истцом расчета (л.д.33) следует, что задолженность ответчика по оплате жилищных и коммунальных услуг на июнь 2018 года составляла 10 697,43 рублей; за период с июня 2018 года по август 2019 года составляет 54 664,82 рубля (с учетом внесенной ответчиком в июле 2019 года суммы 25 000 рублей); за период с июня 2018 года по август 2019 года ответчику начислено пени 4 321,78 рубль.

В соответствии с уточненным расчетом истца (л.д.186-187) задолженность ответчика за спорный период времени составила 20 664,82 рубля (с учетом внесенной ответчиком в июле 2019 года суммы 25 000 рублей, а также в октябре 2019 года 14 000 рублей, ноябре 2019 года 5 000 рублей и в марте 2020 года 15 000 рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст. 30, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, регулирующие спорное правоотношение; установив факт надлежащего управления ООО УК «Ковчег 29» многоквартирным домом <адрес> в период с июня 2018 года по август 2019 года; фактическое оказание истцом в данный период ответчику жилищных и коммунальных услуг; а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за оказанные услуги, которыми тот все это время пользовался; пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Меньковского Ю.О. имеющейся задолженности.

Соглашаясь в целом с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика возникшей задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, а также пени, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера такой задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного истцом расчета, а также платежных документов, задолженность Меньковского Ю.О. на июнь 2018 года составляла 10 697,43 рублей, в дальнейшем общее начисление оплаты за оказанные жилые и коммунальные услуги за период с июня 2018 года по август 2019 года составило 79 664,82 рубля (включая задолженность июня 2018 года в размере 10 697,43 рублей) (л.д.33,187).

Также из материалов дела следует, что ответчиком в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг были внесены следующие денежные средства: <дата> в размере 20 000 рублей; <дата> - 5 000 рублей; <дата> - 14 000 рублей, <дата> - 5 000 рублей, <дата> - 15 000 рублей (л.д.187); при внесении этих платежей собственником не указывалось, в счет какого именно расчетного периода им осуществлено исполнение, в связи с чем, исполненное истцом правомерно засчитано за периоды, по которым срок исковой давности не истек, а именно в счет оплаты общей задолженности, возникшей у Меньковского Ю.О. до июня 2018 года (10 697,43 рубля), а также с июня 2018 года по август 2019 года (68 967,39 рублей).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общая сумма начисленной оплаты за оказанные жилые и коммунальные услуги за период с июня 2018 года по август 2019 года составила 79 664,82 рубля (10 697,43 + 68 967,39), с учетом общей суммы внесенной ответчиком платы 59 000 рублей (20 000 + 5 000 + 14 000 + 5 000 + 15 000), сумма долга составит 20 664,82 рубля (79 664,82 – 59 000).

Таким образом, требуя взыскания задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за спорный период по август 2019 года в сумме 20 664,82 рубля, истец представил суду первой инстанции уточненный расчет такой задолженности с указанием корректного размера оплаты по жилищно-коммунальным услугам и периода начисления (л.д.186-187); в связи с чем, с ответчика Меньковского Ю.О., как с собственника квартиры по <адрес>, в пользу истца ООО УК «Ковчег 29» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период по август 2019 года включительно в сумме 20 664,82 рубля.

В связи с увеличением взысканной суммы, также подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составит 1 998 рублей.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающего своего внимания доводы апелляционной жалобы Меньковского Ю.О. о том, что сумма понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей является неразумной и завышенной.

Согласно статьям 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено материалами дела, заказчик ООО УК «Ковчег 29» заключило 01.08.2019 договор на оказание юридических услуг с исполнителем ООО «Адьютор К», по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по консультации, составлению претензионных писем, исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа, представление интересов ООО УК «Ковчег 29» суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по делам о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 62 от 01.082019 следует, что ООО УК «Ковчег 29» оплатило ООО «Адьютор К» сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема фактически оказанных представителем юридических услуг, небольшой категории сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В остальной части судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2021 года изменить в части размера взысканной с Меньковского Ю.О. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов.

Взыскать с Меньковского Ю.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ковчег 29» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по август 2019 года в размере 20 664,82 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 4 321,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 41 984,60 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Меньковского Ю.О. и ООО УК «Ковчег 29» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: