Решение по делу № 10-42/2017 от 23.08.2017

Мировой судья Бородкина Ю.В.

Дело № 10-42/2017                                                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур                             05 сентября 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ярош К.М.,

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н.,

защитника - адвоката Устинова И.В.,

потерпевшей Орловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вылку В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 28.07.2017г., которым:

Вылку В.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 28 июля 2017 года Вылку В.С. признан виновным в совершении преступления, выразившемся в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление имело место 08 июня 2017 года около 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Вылку В.С. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что обвинение построено только на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которые противоречат показаниям осужденного, свидетеля и материалам дела. Вину в совершении преступления не признает, так как не высказывал потерпевшей угроз убийством, считает, что оснований опасаться за свою жизнь у потерпевшей не было, хотел причинить себе вред, чтобы вызвать жалость со стороны Потерпевший №1, чтобы она вернулась к нему жить. Считает, что суд необоснованно ссылается на показания свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедшей с потерпевшей ссоры, и знают об обстоятельствах со слов потерпевшей. Умысла на совершение преступления не имел, намерения воплотить угрозу не было. Считает, что потерпевшая не могла воспринимать угрозу убийством реально, так как не преследовал ее, не выбирал способа угрозы, ранее ничего подобного не свершал, данных о том, что запугал потерпевшую не имеется. Считает, что суд не оценил тот факт, что потерпевшая испугалась сначала за его жизнь, поэтому вызвала скорую. Считает, что оснований опасаться осуществления угрозы убийством у потерпевшей не было. Суд не указал основания принятия одних доказательств и отвержения других, не исследовал врачебно-медицинские документы о нанесенных и зафиксированных побоях или иных повреждениях у потерпевшей, а также об ухудшении ее психического состояния после случившегося. Ставит вопрос о вынесении оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции осуждённый не явился, о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Защитник – адвокат ФИО5 жалобу осуждённого поддерживает, просит приговор отменить, осужденного оправдать, указывает, что приговор основан на показаниях свидетелей, не являвшихся очевидцами происшедшего, угроза убийством ничем объективно не подтверждена.

Государственный обвинитель апелляционную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Потерпевшая с жалобой не согласна, считает приговор законным и обоснованным, указывает, что в силу сложившейся обстановки угрозы убийством воспринимала реально, боялась их осуществления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного процесса, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей уголовное дело в отношении Вылку В.С. рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Вылку В.С. в совершении данного преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку суда. При этом в приговоре приведены основания, по которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие отверг, как несостоятельные, мотивировав свое решение.

Так, Вылку В.С. в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ угроз убийством Потерпевший №1 не высказывал и ножом ей не угрожал, говорил Потерпевший №1, что если она к нему не вернутся, то он убьет себя и чтобы ФИО10 поверила, воткнул лезвие себе в живот. ФИО10 испугалась и без обуви выбежала из дома.

Однако эти доводы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции и вопреки доводам жалобы в обоснование виновности Вылку В.С. в совершении указанного преступления суд первой инстанции правильно взял за основу показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, ФИО7

Так потерпевшая Потерпевший №1 последовательно указывала, что Вылку В.С. направил в ее сторону нож и стал приближаться к ней, при этом говорил, что убьет ее и себя, она испугалась за свою жизнь, когда Вылку В.С. приблизился к ней на расстояние меньше метра, то держал нож в согнутой руке лезвием в ее сторону, его угрозы убийством она воспринимала реально, убежать у нее не было возможности. После этого с силой воткнул нож в стену, продолжал кричать и размахивать перед ней руками, спрашивал верит ли, что может ее убить, после чего достал нож из стены и воткнул лезвие ножа себе в живот, она сильно испугалась, подумала, что Вылку воткнет нож в нее, поэтому убежала, не одев обувь.

Показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которым потерпевшая Потерпевший №1 непосредственно после случившегося сообщила о том, что Вылку угрожал ножом потерпевшей, говорил, что убьет, после чего воткнул нож себе в живот.

Судом показания потерпевшей Потерпевший №1 обоснованно признаны правдивыми, поскольку по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, они последовательны, непротиворечивы, противоречий мировой судья не усмотрел. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, либо наличие заинтересованности в разрешении дела, мировой судья не усмотрел, таковых не находит и суд апелляционной инстанции. Неприятие их показаний со стороны осужденного, обусловлено желанием избежать ответственности за содеянное.

Кроме приведенных выше доказательств виновность осужденного подтверждается и иными доказательствами, в частности: рапортом, заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между потерпевшей и подозреваемым Вылку В.С.

Все доказательства получены и исследованы судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ являются допустимыми, относимыми и вопреки доводам жалоб достаточными для решения вопроса о виновности Вылку В.С. в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Доводам осужденного о том, что потерпевшая испугалась за жизнь Вылку В.С., поскольку он причинил себе телесные повреждения, а не за свою жизнь, судом дана надлежащая оценка, данные доводы обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются показаниями потерпевшей.

Все доводы апелляционной жалобы Вылку В.С. направлены на переоценку доказательств вины в инкриминируемом ему деянии, которые были предметом разбирательств в суде первой инстанции.

    Действиям Вылку В.С. дана правильная юридическая оценка, и квалификация по ч.1 ст. 119 УК РФ является верной.

При назначении Вылку В.С. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого. Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены судом в полной мере.

Таким образом, суд считает, что назначенное приговором мирового судьи наказание в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких – либо иных нарушений уголовно – процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела су<адрес> инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 28 июля 2017 года в отношении Вылку Вячеслава Степановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Вылку В.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                            С.А. Нагаева