Решение по делу № 2-2810/2023 от 21.08.2023

№ 2-2810/2023

№ 64RS0047-01-2023-002738-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 г.                              г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Ветчинине В.А.,

с участием представителя истца Шаговой А.Л.,

ответчика Соловьевой Е.В., представителя ответчика Жуковой К.Ю.,

третьего лица Соловьева П.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соловьева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» к Соловьевой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности за самовольное использование водоотведения, судебных расходов,

установил:

ООО «Концессии Водоснабжения – Саратов» обратилось в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указало, что 30 августа 2022 г. при обследовании сетей водоотведения по адресу: <адрес> представителем ресурсоснабжающей организации обнаружена самовольная врезка в систему водоотведения, диметром 100 мм, о чем составлен акт осмотра о выявлении несанкционированного подключения. Истцом произведен расчет платы и выставлен счет Соловьевой Е.В. за самовольное водопользование за период с 01 июня 2022 г. по 29 августа 2022 г. по пропускной способности водопровода d100 на сумму 539 763 руб. 26 коп. В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с Соловьевой Е.В. в свою пользу плату за самовольное подключение и самовольное пользование системой водоотведения за период
с 01 июня 2022 г. по 29 августа 2022 г. по пропускной способности водопровода d100 на сумму 539 763 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 598 руб.

Представитель истца Шагова А.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в адрес ответчика направлялось уведомление и акт о несанкционированном использовании системы водоотведения. Ответчик не представил доказательств наличия системы водоотведения. Наличие технического паспорта не свидетельствует о наличии выгребной ямы, несоответствующий требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Представитель ответчика Жукова К.Ю. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что истец не представил достоверных доказательств несанкционированного подключения внутридомового сантехнического оборудования к централизованным сетям водоотведения и самовольное пользование сетями водоотведения. Представители ООО «КВС» нарушили процедуру извещения потребителя о предстоящей проверке, нормы составления акта несанкционированного подключения и пользования централизованными сетями водоотведения.

Ответчик Соловьева Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Соловьев П.А., являющийся законным представителем несовершеннолетнего третьего лица Соловьева Д.П., в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме. Также пояснил, что в 2009 году приобретен земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. После покупки жилого дома в 2009 году им производилась реконструкция системы водоотведения, на территории участка имеется колодец, куда сливаются стоки. Очистка ямы осуществляется путем использования автомобиля со шлангом. Работы по очистки системы канализации осуществляются примерно 1 раз в году. 30 августа 2022 г. представитель ООО «КВС» осматривала сети водоотведения жилого дома, составила инвентаризационную карточку, которая сфотографирована. Им сообщалась инспектору об имеющейся сливной яме на территории земельного участка.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется
на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовым актами, в том числе из договоров и иных сделок, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Кодексом, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии

Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 (далее – Правила № 644).

В силу пункта 15 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83, подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения – это пользование ею либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац восьмой пункта 2 Правил № 644).

Таким образом, самовольное пользование системой водоотведеия при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

Пункт 82 Правил № 644 устанавливает, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путём проведения коммерческого учёта в соответствии с Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776 (далее - Правила № 776).

В пункте 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учёта; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учёта, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчётном способе коммерческого учёта воды применяется, в том числе, метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776).

В подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

В полномочия организации водопроводно-канализационного хозяйства входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный организацией факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, организации следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, организация водопроводно-канализационного хозяйства, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения. Следовательно, акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что истец должен доказать достоверными доказательствами несанкционированное подключение внутридомового сантехнического оборудования к централизованным сетям водоотведения и самовольное пользование названными сетями.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что Соловьеву П.А., Соловьевой Е.В., несовершеннолетнему Соловьеву Д.П. с 26 октября 2009 г. на праве общей долевой собственности принадлежат каждому по 1/3 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок общей площадью 551 кв.м, жилой дом, общей площадью 61 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 66-69).

30 августа 2022 г. сотрудником ООО «Концессии водоснабжения Саратов» Бурыкиной О.В. проводилось обследование канализационных колодцев, расположенных по ул. Моховая, г. Саратова, в ходе которого составлен акт о выявлении несанкционированного подключения № к централизованным сетям водоотведения.

Согласно акту от 30 августа 2022 г. выявлено несанкционированное подключение (самовольное технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В акте отражены сведения о площади жилого дома 80 кв.м, отсутствие выгребной ямы, указана схема несанкционированного подключения. В графе собственник – «от подписи отказался».

В тот же день представителем ООО «Концессии водоснабжения Саратов» Бурыкиной О.В. заполнена инвентаризационная карточка №, где также отражена площадь жилого дома 80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В графе Ф.И.О. имеются две фамилии Соловьев П.А., Соловьева Е.В., водоотведение напротив выгребной ямы и септика стоит прочерк, в графе представитель домовладения содержится подпись Соловьева П.А. (л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства, после поступивших возражений со стороны ответчика, истцом в суд представлена схема расположения сетей водоотведения диаметром 160 мм, принадлежащих частному лицу (л.д. 101-102). Также представлены фото и видеоматериалы точки самовольного подключения ответчика.

Как следует справки о начислениях по лицевому счету № Соловьевой Е.В. осуществляет своевременную оплату за водоснабжение по адресу: <адрес>.

Согласно позиции истца, именно представленной схемой канализационных сетей, фотоматериалами, видеозаписью, подтверждается факт осуществления собственниками указанного жилого дома через трубу d 100 водоотведение в канализационные сети ООО «Концессии водоснабжения-Саратов».

В соответствии с п. 24 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04 сентября 2023 г. Соловьевой Е.В. произведен расчет объема сброшенных сточных ввод исходя из пропускной способности водопровода d=100, за период с 01 июня 2022 г. по 29 августа 2022 г. в размере 539 763 руб. 26 коп.

В адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено произвести оплату произведенного доначисления за самовольное технологическое присоединение к централизованной системе водоотведения и самовольное пользование ею на сумму 539 763 руб. 26 коп. за 90 дней (3 месяца), предшествующие месяцу, в котором было выявлено такое подключение (л.д. 16).

В добровольном порядке указанная сумма ответчиком не выплачена.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Стороной ответчика в суд представлен технический паспорт от 05 октября 2009 г. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, содержащий площадь жилого дома 61 кв.м (л.д. 80-83).

В ходе судебного заседания в соответствии со ст. 68 ГПК РФ Соловьев П.А. подтвердил факт осмотра сетей водоснабжения и водоотведения инспектором ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» Бурыкиной О.В. 30 августа 2022 г. Инспектору предлагалось осмотреть систему водоотведения, реконструированную в 2009 году, путем замены колодца и трубы d=100. После осмотра инспектором составлена инвентаризационная карточка, где Соловьев П.А. как собственник объекта недвижимости поставил свою подпись, произвел фотофиксацию карточки.

Как следует из фотокопии инвентаризационной карточки №
от 30 августа 2022 г., представленной стороной ответчика в графе собственник имеется фамилия только Соловьева П.А., в графе «водоотведение» отсутствуют галочки напротив – городская канализация, выгребная яма, септик, в графе представитель домовладения содержится подпись Соловьева П.А (л.д. 84).

Ответчик Соловьева Е.В. не оспаривала, что на 30 августа 2022 г. имелась труба, выведенная в колодец городской канализации, диаметром d-160, расположенной по ул. Моховая, г. Саратова, однако, отрицал, что данная труба была «заведена» в дом и использовалась по назначению - для водоотведения.

Напротив им представлены фотоматериалы содержащие информацию о наличии на земельном участке системы водоотведения в виде септика, а также подтверждающие как реконструкцию трубопровода водоотведения, так и обслуживание данной системы путем откачки стоков при помощи ассенизаторской машины.

В соответствии с п.85 вышеназванных Правил указанные в п.п.62,81 (11), 82, 85 акты составляются исполнителем немедленно и подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем. В акте должны быть указаны обстоятельства, в связи которыми проводилась проверка и выявленные нарушения.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2022 г. представителем
ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» Бурыкиной С.В. составлен акт о выявлении несанкционированного подключения № объекта ИЖС, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18). В графе собственник указана Соловьева Е.В., выгребная яма отсутствует, собственник от подписи отказался.

Согласно схемы несанкционированного подключения усматривается самовольное технологическое присоединение к централизованной системе водоотведения г. Саратова (к сетевому колодцу, принимающему стоки в общую централизованную систему города) потребителями, а именно: идет разводка от дома по земле (труба диаметром 100 мм) к сетевому колодцу по ул. Моховая г. Саратова.

Подробного описания несанкционированного подключения, способа и давности этого подключения, протяженность трубы и подведение ее к дому данный акт не содержит.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ
22 декабря 2021 г. требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась процедура составления акта о несанкционированном подключении, потому суд приходит к выводу о надлежащем способе защиты, подлежащие рассмотрению и оценке по существу как возражения о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Истцом представлена в суд распечатка с программы «1С Предприятие», содержащая сведения о направлении акта в адрес ответчика 08 сентября 2022 г. (исх. №, также сопроводительное письмо за подписью начальника инспекции водных ресурсов Кармалеева А.А.

Суд не может согласиться с данными утверждениями представителя истца, критически оценивает доказательства по следующим основаниям.

В силу Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 20 декабря 1999 года надзор за состоянием сети осуществляется путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети, при этом проверяют техническое состояние колодцев, наличие в колодце воды или ее утечки (п. 2.10.11). При профилактическом обслуживании сооружений и устройств сети водопровода выполняются следующие работы: в колодцах и камерах – очистка и откачка воды (п. 2.10.12).

При таких обстоятельствах, когда проводилась проверка подключения к системе централизованного водоотведения, проходящей по адресу:: <адрес>, со стороны собственников домовладения Cоловьевых, работники ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» обязаны были выполнить Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, провести обследование колодца и установить, имеет ли место присоединение находившейся в колодце трубы диаметром 100 мм, как указано в иске, к системе централизованного водоотведения.

Поскольку данные требования Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации выполнены не были, в акте о выявлении несанкционированного подключения в качестве собственника указана Соловьева Е.А., в инвентаризационной карточке Соловьев П.А., последний от подписи не отказывался, осмотр осуществлялся в его присутствии, в оригинале и копии инвентаризационной карточки имеются расхождения, связанные с отсутствием заполнения граф водоотведения, представленные истцом доказательства у суда вызывают сомнение в их объективности и достоверности.

Кроме того, акт самовольного технологического присоединения домовладения к сетям водоотведения в адрес собственников не направлялся, о чем свидетельствуют представленные доказательства, содержащие расхождения как в дате направления акта из программного обеспечения (1С «Предприятие», указана дата 08 сентября 2022 г. (исх. №), в сопроводительном письме 09 апреля 2023 г. (исх. №), так и отсутствие реестра заказной почтовой корреспонденции.

Представленный истцом акт не соответствует предъявляемым требованиям. Так, в акте от 30 августа 2022 г. не отражены следующие сведения: подписи потребителя (его представителя); отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением. В самом акте отсутствуют сведения о двух свидетелях, не устранены противоречия в инвентаризационной карточки, где указан в качестве собственника Соловьев П.А., в акте указана Соловьева Е.В., на момент осмотра указана площадь жилого дома составляла 80 кв.м., в техническом паспорте 2009 года имеются сведения о площади жилого дома 60 кв.м.

Судом неоднократно разъяснялось положения ст.ст.39, 56 ГПК РФ в части уточнении исковых требований, необходимости представления доказательств в виде допроса в качестве свидетеля инспектора Бурыкиной С.В., вместе с тем истец разъяснения суда проигнорировал.

Принимая во внимание, что по результатам данных проверок, в ходе которых устанавливаются факты несанкционированного подключения, гражданину предъявляются к взысканию значительные суммы ущерба, истец обязан представить доказательства, подтверждающие, что к участию в проведении проверки и составлении акта привлекалось лицо, допустившее самовольное присоединение к системе водоотведения, с тем, чтобы выяснить позицию потребителя по выявленным нарушениям и проверить ее, в том числе с привлечением незаинтересованных лиц.

При таком положении, составленный акт от 30 августа 2022 г. № № о выявлении несанкционированного подключения к централизованной системе водоотведения инспектором ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

Пояснения представителя истца ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» утверждавшего, что несанкционированное подключение имело место, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку работники данной организации, проводившие осмотр территории на предмет несанкционированного подключения к системам водоотведения, надлежащим образом не выполнили свои должностные обязанности и не зафиксировали в установленном порядке выявленные нарушения.

Сам акт со схемой несанкционированного подключения и приобщенные к материалам дела фотографии не несут информации о том, подключен или не подключен к внутридомовым сетям спорного дома зафиксированный в ходе проверки вывод канализационной трубы, в акте отсутствуют объяснения ответчиков по поводу выявленного нарушения.

Наличие спорной врезки и прокладка трубы к домовладению сами по себе не подтверждает вмешательства ответчиков в централизованную систему водоотведения путем несанкционированного подключения и последующего бездоговорного потребления коммунального ресурса.

Кроме того, в судебном заседании при просмотре видеозаписи, фотоматериалов, представленных стороной истца, достоверно установлено, что в колодце имеются две трубы. Ответчик на протяжении всего судебного разбирательства утверждал об отсутствии у абонента акта о выявлении несанкционированного подключения от 30 августа 2022 г., наличие на земельном участки другой системы водоотведения, обеспечивающий водоотведение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Представленные Соловьевым П.А. фотоматериалы подтверждают факт реконструкции системы водоотведения жилого дома до составления акта о выявлении несанкционированного подключения, поскольку на фотоматериалах отсутствует пристройка к жилому дома, однако 30 августа 2022 г. площадь жилого дома увеличилась до 80 кв.м.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют надлежащие доказательства самовольного подключения и пользования ответчиком Соловьевой Е.В., системами водоотведения в связи с чем, исковые требования ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» к Соловьевой Е.В. о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоотведения, удовлетворению не подлежат.

При таком положении, в силу требований ст. 98 не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ИНН 6450090478) к Соловьевой Екатерине Владимировне (паспорт №) о взыскании задолженности за самовольное использование водоотведения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                          Д.В. Апокин

В мотивированной форме решение суда изготовлено 13 ноября 2023 г.