Решение по делу № 12-1160/2022 от 11.08.2022

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-1160/2022

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2022-012246-66

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина И.С., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Петрозаводск» Петрушенкова С.В. на определение главного специалиста – юрисконсульта Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Гончарова П.А. от 01 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Стафеевой И.И., <данные изъяты>

установил

Определением главного специалиста – юрисконсульта Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Гончарова П.А. от 01 августа 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.23 КоАП РФ, в отношении Стафеевой И.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным определением не согласен и.о. генерального директора АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» Петрушенков С.В., согласно поданной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что п.1 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» дано понятие государственного контроля (надзора), под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 определен перечень оснований, по которым могут проводиться в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия. Так, они допускаются по согласованию с прокуратурой в случаях, указанных в п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью. Дополнительно Минэкономразвития в информационном письме от 24.03.2022 №Д24и-8436 разъяснило особенности проведения госконтроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году, в частности, раскрыло используемое при этом понятие непосредственной угрозы причинения вреда, которое подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий. Данное понятие включает в себя прямую причинно-следственную связь между нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам (к примеру, жителям конкретного территориального образования) вреда определенной категории (к примеру, разрушение конкретного оборудования и так далее). Заявитель указывает, что обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - ВДГО, ВКГО) является его надлежащее содержание. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» установлена обязанность собственников помещений проводить обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Техническое обслуживание внутридомового (ВДГО) и внутриквартирного (ВКГО) газового оборудования может осуществляться только специализированной организацией. Заявитель обращает внимание, что в настоящее время увеличивается число потребителей газа, но при этом все большим становится и число нарушений собственниками помещений Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410. Результатом этих нарушений, в том числе в случаях недопуска в жилые помещения для выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО, ВКГО, часто является причинение вреда жизни и здоровью людей и окружающей среде. Так, из-за квартиры, в которую не был обеспечен допуск работников специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, могут пострадать жители всех квартир многоэтажного дома. Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении может являться невозможность оценки достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения, в связи с ограничениями, предусмотренными постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336. Оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом. По мнению заявителя предоставленный в целях принятия мер для привлечения к административной ответственности, предусмотренной законом, в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору пакет документов в отношении Стафеевой И.И. является исчерпывающим. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 августа 2022 года не имеется указания на его недостаточность. Заявитель полагает, что, несмотря на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 в проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административный орган вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности, провести соответствующее контрольное (надзорное) мероприятие по согласованию с прокуратурой, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, а также объявить предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» Ревукова Ю.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору – административный орган, который вправе привлечь к административной ответственности граждан, не обеспечивших доступ в жилые помещения для проверки внутриквартирного газового оборудования. Полагает, что должностным лицом не дана должная оценка материалам, представленным АО «Газпром газораспределение Петрозаводск». Кроме того, административный орган неверно толкует нормы закона и самостоятельно устанавливает обоснованность привлечения к административной ответственности без привлечения органов прокуратуры. Таким образом, со стороны Комитета усматривается бездействие, несмотря на то, что в 2022 году имеется возможность привлечения к административной ответственности виновных лиц и проведения профилактических мероприятий.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленным письменным пояснениям административный орган считает оспариваемое определение законным и обоснованным, а доводы представителя АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» - основанными на неверном толковании права. Поясняет, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении по факту совершения правонарушения только в случае, предусмотренном п.3 ч.2 ст.90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а именно, при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков административного правонарушения (п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»). Таким образом, основополагающим обстоятельством для возможности возбудить административное производство является выявление нарушения обязательных требований в ходе контрольного (надзорного) мероприятия. Представленные юридическим лицом документы не являлись основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, и, следовательно, не позволяли возбудить дело об административном правонарушении.

Стафеева И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.23 КоАП РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п.5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Данное требование носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Стафеевой И.И. состава административного правонарушения главный специалист – юрисконсульт Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Гончаров П.А. установил, что в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» поступили материалы в отношении Стафеевой И.И. по факту отказа в допуске в жилое помещение для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с целью принятия мер привлечения Стафеевой И.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.9.23 КоАП РФ.

Основополагающим условием для возбуждения дела об административном правонарушении является то обстоятельство, что должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях должно обладать достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения. Однако, проведение дополнительных контрольных мероприятий Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору не представляется возможным по причине введенных пунктом 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ограничений (далее постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336).

Учитывая изложенное, при отсутствии возможности оценить достаточность данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, должностное лицо отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.23 КоАП РФ, в отношении Стафеевой И.И.

По смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана оценка, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Требования к мотивированности процессуальных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений граждан и юридических лиц, полагающих свои права нарушенными, в том числе определения уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются общими и обусловлены возможностью реализации права обжалования такого решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, вопреки требованиям закона должностным лицом обстоятельства правонарушения, не образующего по его мнению состав административного правонарушения по ч.3 ст.9.23 КоАП РФ, в оспариваемом определение не описаны; не указано время и место совершения правонарушения, причины и условия совершения административного правонарушения, что не позволяет достоверно установить наличие либо отсутствие события административного правонарушения, принимая во внимание направленные АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» в адрес административного органа материалы, содержащие соответствующие сведения.

Кроме того, в определении должностного лица отсутствуют выводы о том, какие именно действия или бездействия Стафеевой И.И. не содержат состав административного правонарушения.

Вместе с тем, одного лишь указания на невозможность проведения дополнительных контрольных (надзорных) мероприятий без установления события административного правонарушения, проверки изложенного в обращении АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» факта, явно не достаточно для оценки действий физического лица и принятия по делу итогового решения.

Таким образом, вышеизложенное в целом не позволило всестороннее и полно разобраться с обстоятельствами по делу и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по настоящему делу должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем определение главного специалиста – юрисконсульта Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Гончарова П.А. от 01 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.23 КоАП РФ, в отношении Стафеевой И.И. подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой определения по процессуальным основаниям, судья не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы должностного лица при новом рассмотрении дела, в ходе которого должностному лицу следует проверить эти доводы и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение главного специалиста – юрисконсульта Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Гончарова П.А. от 01 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стафеевой ИИ отменить.

Материалы дела возвратить в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 26).

Судья                                  И.С. Сучилкина