Решение по делу № 1-153/2019 от 01.10.2019

Дело № 1-153/2019г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«16» октября 2019 год                                     г.Котово Волгоградской области

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Баркова Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

потерпевшей №1,

подсудимого Виноградова В.С.,

его защитника: адвоката Зинченко Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Виноградова В.С. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Виноградов В.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел на территорию принадлежащего Потерпевшей №1 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вытащил из колодца не представляющий для потерпевшей материальной ценности трос из синтетического материала диаметром 8 мм, длиной 10 метров, и привязанный к нему бытовой центробежный погружной электронасос БЦПЭ 0,5-32У* стоимостью 8 500 рублей.

После чего, Виноградов В.С. с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей №1 значительный материальный ущерб в размере 8 500 рублей.

          Органами предварительного следствия действия Виноградова В.С. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая №1 представила заявление с просьбой производство по уголовному делу по обвинению Виноградова В.С. прекратить, поскольку они примирились между собой. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, причиненный ущерб полностью заглажен.

Подсудимый Виноградов В.С. согласился с прекращением в отношении него уголовного дела.

Его защитник - адвокат Зинченко Н.П. не возражала против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшей №1, которая ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Бритвина Н.И., возражая против удовлетворения заявления потерпевшей считает, что прекращением уголовного дела в отношении Виноградова В.С. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшей №1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Виноградов В.С. впервые привлекаемый к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует добровольное возмещение причинённого потерпевшей №1 ущерба.

Учитывая, что Виноградов В.С. примирился с Потерпевшей №1 и загладил причинённый по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией представителя прокуратуры, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем.

Потерпевший и прокурор в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция прокурора по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшей фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Виноградовым В.С. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности Виноградова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшей №1.

Производство по уголовному делу по обвинению Виноградова В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения Виноградову В.С., до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении постановления в законную силу:

- бытовой центробежный погружной электронасос БЦПЭ 0,5-32У*, коробка и руководство по его эксплуатации, трос из синтетического материала диаметром 8 мм, длиной 10 метров, возвращённые потерпевшей №1, - оставить №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья:                                                  Н.В. Баркова