Решение от 12.05.2022 по делу № 33-16083/2022 от 27.04.2022

Судья: фио,

Гр. дело № 33- 16083/2022

УИД: 77RS0023-02-2021-008346-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 12 мая 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Павловой И.П.

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4964/2021 по апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт» на решение Савеловского районного суда адрес от 12 июля 2021 года,

которым постановлено: Иск Чебыкина Андрея Михайловича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении поручительства по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы от ООО «Гарант Контракт» № 23800050308 от 29.12.2020 г.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Чебыкина Андрея Михайловича денежные средства, оплаченные по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы от ООО «Гарант Контракт» № 23800050308 в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Чебыкина Андрея Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 1\365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день, начиная с 14.04.2021 до даты исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант контракт» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

УСТАНОВИЛА :

Чебыкин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Инчкейп Холдинг», ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора о предоставлении поручительства по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы от ООО «Гарант Контракт» №23800050308 от 29.12.2020 г., взыскании с ООО «Инчкейп Холдинг», ООО «Гарант Контракт» денежных средств в размере сумма как частичный возврат суммы, уплаченной за сертификат на квалифицированную поддержку от потери работы от ООО «Гарант Контракт» № 23800050308 от 29.12.2020 г., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 14.04.2021 г. по 30.04.2021 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от возврата сумма, начиная с 01.05.2021 г. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до полного погашения долга, штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 декабря 2020 г. между Чебыкиным А.М. и ООО «Борис Хов1» в лице управляющей кампании ООО «Инчкейп Холдинг» был заключен договор купли-продажи от 29.12.2020 г. № 370910 автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска стоимостью сумма

 29 декабря 2020 г между Чебыкиным А.М. и адрес Банк Рус» заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № 20/МС/091373-02218 на сумму сумма под 11,9% годовых сроком на 60 месяцев (5 лет), заявление в ООО «Гарант контракт» на заключение договора о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита» пакет премиум 3,70%, сроком действия с 29.12.2020 г. по 29.12.2023 г. (3 года), стоимостью 135597,30, руб., который по данной программе кредитования является обязательным. Чебыкину А.М. был выдан сертификат на квалификационную поддержку при потере работы № 23800050308 от 29.12.2020 г. В соответствии с п.19 индивидуальных условий предоставления кредита с адрес Банк Рус по кредитному договору № 20/МС/091373 Чебыкин А.М. уполномочил банк и выразил согласие на перевод кредитных денежных средств в сумме сумма по счету № 1400591794 от 29.12.2020 г. в оплату дополнительной услуги-договора поручительства по программе «Финансовая защита» пакет ПРЕМИУМ 3,70% на расчетный счет ООО «Инчкейп Холдинг». В соответствии с ответом адрес Банк Рус от 28.01.2021 г. исх.№ 248-П заключение договора о предоставлении поручительства не являлось обязательным условием предоставления кредита. То есть, сотрудники автосалона и банка ввели Чебыкина А.М. в заблуждение, навязали дополнительную услугу в виде договора на предоставление поручительства.

29.03.2021 г. Чебыкин А.М. полностью досрочно исполнил обязательства по кредитному договору №20/МС/091373 от 29.12.2021 г. В услугах, предоставляемых по сертификату на квалификационную поддержку при потере работы № 23800050308 он не нуждается. В адрес ответчиков 30.03.2021 г. направлена претензия с требованием расторгнуть договор поручительства по программе «Финансовая защита» пакет ПРЕМИУМ 3,70%, возвратить Чебыкину А.М. денежные средства. В соответствием с отслеживанием почтовых отправлений претензия получена ООО «Гарант Контракт» 06.04.2021 г., ООО «Инчкейп Холдинг»-01.04.2021 г., однако претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения. Сумма, подлежащая возврату истцу по договору поручительства, составляет сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дунаев И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Инчкейп Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым ООО «Инчкейп Холдинг» при продаже данного продукта являлось агентом ООО «Гарант Контракт», действующим от имени и за счет принципала, а поэтому ООО «Инчкейп холдинг» не является ответственным лицом в силу закона в части расторжения договора оказания услуг помощи на дорогах и возврата денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Гарант Контакт» по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 29 декабря 2020 г. между Чебыкиным А.М. и ООО «Борис Хов1» в лице управляющей кампании ООО «Инчкейп Холдинг» был заключен договор купли-продажи от 29.12.2020 г. № 370910 автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска стоимостью сумма

 29 декабря 2020 г между Чебыкиным А.М. и адрес Банк Рус» заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № 20/МС/091373-02218 на сумму сумма под 11,9% годовых сроком на 60 месяцев (5 лет), заявление в ООО «Гарант контракт» на заключение договора о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита» пакет ПРЕМИУМ 3,70%, сроком действия с 29.12.2020 г. по 29.12.2023 г. (3 года), стоимостью 135597,30, руб.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что потребительский кредит предоставляется для оплаты ТС / сервисных услуг / страховых взносов.

Как следует из искового заявления, менеджер автосалона и представитель адрес Банк Рус заявили истцу, что для одобрения банком кредита на покупку автомобиля необходимо заключить договоры на дополнительные услуги по поручительству и технической помощи на дороге, оплата которых будет произведена из кредитных денежных средств. Заключение договора поручительства с ООО «Гарант Контракт» по мнению истца является навязыванием услуги и нарушением его прав как потребителя услуг.

Также судом установлено, что 15 июня 2020 г. между ООО «Гарант Контракт» и ООО «Инчкейп Холдинг» заключен агентский договор N 20200000АДП-АА/06, согласно условиям которого принципал ООО «Гарант контракт» поручает, а агент ООО «Инчкейп Холдинг» обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: программа поручительства «Кредитные каникулы» при потере работы (далее по тексту «Сертификат»), имеющий индивидуальный номер и условия, предоставляющий владельцу (клиенту) оплаченного сертификата право требовать заключения принципалом договора поручительства в пользу клиента перед его кредитором-банком, на указанных в сертификате условиях («программа поручительства»), договор поручительства может быть заключен только с тем банком-кредитором клиента, который (которые) был согласован клиенту при приобретении сертификата и указан в нем. Принципал обязуется принять к исполнению заявление клиента по сертификату в течение двух рабочих дней с момента получения от агента информации о реализованном сертификате по адресу: claims@GARANT-KOMISSAR.RU или по телефону телефон (п. 3.2.1).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

29.03.2021 г. Чебыкин А.М. полностью досрочно исполнил обязательства по кредитному договору.

30.03.2021 г. в адрес ООО «Гарант Контракт» и ООО «Инчкейп Холдинг» направлена претензия с требованиями расторгнуть договор по программе «Финансовая защита» пакет ПРЕМИУМ 3,70%, возвратить Чебыкину А.М. денежные средства.

В соответствии с отслеживанием почтовых отправлений претензия получена ООО «Гарант контракт» 06.04.2021 г.

Согласно условиям договора плата на оказание услуг «Финансовая защита» пакет ПРЕМИУМ 3,70% за обслуживание сроком с 29.12.2020 г. по 29.12.2023 г. составляет сумма, стоимость пакета 3,70% в год, защита по рискам - «потеря работы»-погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа, покрытие в рамках тарифного плана-4 платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенной нормой права, указав также, что ответчиком ООО «Гарант контракт» не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору, также доказательств уплаты агентского вознаграждения.

Таким образом, суд признал возможным взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом по договору, пропорционально сроку действия кредитного договора 135597,30:1095*91=11268,сумма, сумма (сумма уплаченная по договору поручительства)-11268,82 =сумма, признавая расчет истца в этой части арифметически верным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскал с ООО «Гарант Контракт» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взысканы расходы на юридические услуги в размере сумма

Суд, также обоснованно взыскал с ответчика ООО «Гарант Контракт» проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2021 г., с начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенной из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылку ответчика на п. 1.6 Общих условий суд обоснованно признал несостоятельной.

Так, в соответствии с п. 4.3 Общих условий, возврат стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренных законом основаниям. Если договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 дней с момента получения поручителем письменного заявления и/или иного документа, содержащего основания возврата.

Разрешая требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения приведенных в решении правовых норм, указав, что в данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора, исходя из того, что договор поручительства в обеспечение обязательства истца по кредитному договору между ответчиком и банком не заключался, при этом договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым, в связи с чем пришел к выводу о возврате истцу уплаченных по договору о предоставлении поручительства денежных средств в заявленном размере.

При этом суд, принимая во внимание, что стороной в заключенном договоре является гражданин, правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы указано, какой перечень услуг ответчика входит в пакет услуг по тарифному плану «Финансовая защита». Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу изложенного, поскольку в рамках заключенного договора ответчик обязался оказать истцу услуги, предусмотренные договором, а истец оплатил указанные услуги, доводы жалобы о неприменении в данном случае ФЗ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности, судебная коллегия отклоняет, поскольку таких нарушений судом допущено не было.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Савеловского районного суда адрес от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарант Контакт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио,

Гр. дело № 33- 16083/2022

УИД: 77RS0023-02-2021-008346-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 12 мая 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Павловой И.П.

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4964/2021 по апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт» на решение Савеловского районного суда адрес от 12 июля 2021 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Савеловского районного суда адрес от 12 июля 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: