Решение по делу № 33-1389/2024 от 22.07.2024

Первая инстанция

Судья Васильева И.В.

Производство № 2-67/2024

№ УИД 60RS0023-01-2024-000068-20

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2024 года по делу № 33–1389/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Карповой М.В., Русаковой О.С.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Псковэнергосбыт» к Васильевой Светлане Петровне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, встречному исковому заявлению Васильевой Светланы Петровны к акционерному обществу «Псковэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Васильевой Светланы Петровны на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 25 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ответчика Тюнкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Псковэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Васильевой С.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 56748 рублей 94 копейки и пени в размере 8457 рублей 88 копеек за период с ноября 2022 года по июнь 2023 года.

В обоснование иска указано, что ответчик Васильева С.П. является собственником трансформаторной подстанции (ЗТП-ЗО), расположенной по адресу: <****>

В силу действующего законодательства Васильева С.П., как собственник подстанции, несёт бремя её содержания, включая оплату потерь, которые возникают при передаче электрической энергии.

Васильева С.П. от заключения письменного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии в отношении принадлежащей ей трансформаторной подстанции отказалась, сведения о показаниях прибора учета электрической энергии не предоставляла, в связи с чем в соответствии с п. 1 Приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения) истцом произведен расчет задолженности, как произведение мощности потерь холостого хода трансформатора, на количество часов в соответствующем месяце и на действующий тариф. В связи с неоплатой в период с ноября 2022 года по июнь 2023 года ответчиком использованной электроэнергии образовалась задолженность в размере 56 748 рублей 94 копейки. Также на основании абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» истцом начислены пени в размере 8457 рублей 88 копеек.

Отказ от ответчика оплатить задолженность за потребленную электроэнергию и пени послужил основанием для обращения с иском в суд.

Васильева С.П. исковые требования не признала, пояснив, что трансформаторную подстанцию по назначению не использует и электроэнергию не получает, что свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых отношений с АО «Псковэнергосбыт». В свою очередь, основываясь на положениях ст.ст.1107, 1105 ГК РФ, предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 180000 рублей, возникшее у АО«Псковэнергосбыт» в результате аренды принадлежащего ей объекта электросетевого хозяйства, поскольку истец без согласия использует её имущество в своих коммерческих целях.

Решением Пыталовского районного суда Псковской области от 25 апреля 2024 года исковые требования АО «Псковэнергосбыт» удовлетворены. С Васильевой С.П. в пользу АО «Псковэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2022 года по июнь 2023 года в размере 56 748 рублей 94 копейки, пени в размере 8 457 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска Васильевой С.П. к АО «Псковэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Васильевой С.П. поставлен вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении заявленных АО «Псковэнергосбыт» требований и удовлетворении встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Псковэнергосбыт» не согласился с изложенными в ней доводами, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Псковского областного суда

Ответчик Васильева С.П. при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (ст. ст. 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Васильевой С.П. в период с 28 апреля 2022 года по 27 декабря 2023 года принадлежал на праве собственности объект электросетевого хозяйства – трансформаторная подстанция, инвентарный номер 1006, расположенная по адресу: <****> посредством которой гарантирующий поставщик АО «Псковэнергосбыт» осуществлял поставку электрической энергии населению и юридическим лицам.

Опосредованно через названный объект осуществлялось снабжение электрической энергией потребителей: ООО «МТС Энерго», ООО «Орион», Григорьева М.Н.

Письменный договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии с Васильевой С.П. не заключался.

В подтверждение потребленной Васильевой С.П. электрической энергии за период августа 2022 года по июнь 2023 года АО «Псковэнергосбыт» представлены счета - фактуры, журналы учета принятых звонков потребителя с расчетом количества и стоимости отпущенной электроэнергии.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности, рассчитанного в соответствии с п. 1 Приложения № 3 Основных положений № 442, действующего в спорный период, как произведение мощности потерь холостого хода трансформатора на количество часов в соответствующем месяце и на действующий тариф, следует, что задолженность Васильевой С.П. перед АО «Псковэнергосбыт» за период с ноября 2022 года по июнь 2023 года составила 56 748 рублей 94 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия потерь электроэнергии в результате эксплуатации объекта электросетевого хозяйства, находящегося в собственности ответчика, при этом исходил из обоснованности расчета задолженности, произведенного истцом, определенного в соответствии с Основными положениями, а при взыскании пени руководствовался положениями абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых или производственных нужд.

Сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

По смыслу абз. 5 п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, и абз. 3 п.4 ст. 26 «Закона об электроэнергетике», иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Нормативные потери в электросетях являются неизбежными издержками процесса передачи электроэнергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в тарифе на услуги по передаче электроэнергии. В свою очередь, сетевые организации оплачивают поставщикам электроэнергии фактические потери в электросетях, в которые включаются и нормативные. В то же время величина сверхнормативных потерь зависит от хозяйственной деятельности самих сетевых организаций и иных владельцев электросетей.

В силу п. 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X указанных Основных положений N 442 для сетевых организаций.

В соответствии с п. 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно п. 136 Основных положений № 442 (в ред. от 01.04.2020) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3 Правил № 442.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, под фактическими потерями электрической энергии в электрических сетях понимается разница между объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Из анализа содержания указанных норм следует, что владелец объектов электросетевого хозяйства обязан приобрести у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях при оказании услуг по ее передаче. При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, она, как собственник трансформаторной подстанции (ЗТП-ЗО), обязана оплачивать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ей на праве собственности сетях электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Васильева С.П. не является ни энергоснабжающей, ни сетевой организацией, в связи с чем не вправе требовать оплату за передачу электрической энергии с использованием принадлежащего ей объекта электросетевого хозяйства. Доказательств того, что АО «Псковэнергосбыт» получает доход либо сберегает денежные средства за счет пользования имуществом Васильевой С.П. не представлено. При этом использование спорного объекта электросетевого хозяйства связано с исполнением гарантирующим поставщиком обязательств по передаче электрической энергии потребителям.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции верными.

Все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, нормы материального и процессуального права применены правильно, при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Каких-либо доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пыталовского районного суда Псковской области от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Светланы Петровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2024 года.

Председательствующий В.А. Мурин

Судьи М.В. Карпова

О.С. Русакова