Решение по делу № 2-487/2018 от 17.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Алиметовой С.Г., с участием истицы Королевой Е.В., представителя истицы – Ким Д.Т., представителя ответчика Орловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-487/2018 по иску Королевой Елены Владимировны к Акционерному обществу «Ангарскнефтехимремстрой» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания истица указала, что с 15.02.2016 работает в должности старшего мастера участка №2РСУ-2 АО «Ангарскнефтехимремстрой» ( далее- АО «АНХРС»).

Приказом от 07.09.2017 № 485/л в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением внутреннего трудового распорядка. Считает примененное к ней дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным.

Согласно приказу, нарушение внутреннего трудового распорядка выразилось в том, что она вышла с территории НПЗ АО «АНХК», покинув свое рабочее место в 11.10 час., не поставив в известность своего непосредственного руководителя – начальника участка Рещикова А.Ю.; зашла на территорию АО «АНХК» в 13.58 час., что является нарушением требований п. 3.4.1 и п. 3.4.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Ангарскнефтехимремстрой».

В своих письменных объяснениях она указала причины отсутствия в указанное время на установке А-37/3 цеха 101 ЗМ, пояснив невозможность ее нахождения в цехе весь рабочий день в силу необходимости исполнения своих трудовых обязанностей, поскольку объекты, где проводились работы по ремонту теплоизоляции, находятся на разных площадках АО «АНХК». На основании изложенного, просит признать незаконным приказ от 07.09.2017 № 485/л о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, пояснив, что утром 08.08.2017 на планерке, которая проводилась на территории Химического завода, ей было дано задание обеспечить допуск, находящихся в ее подчинении людей, для работы на установках в цехе 101, расположенном на территории НПЗ АО «АНХК». В этот день работа происходила на трубопроводах на высоте. Поскольку была высокая температура воздуха, а также на трубопроводах высокая температура, она разрешила рабочим завершить работу на высоте за час до обеденного перерыва – в 11 часов, в целях исключения угрозы причинения вреда их здоровью.

Для обеспечения допуска рабочих ей необходимо готовить документы – заказывать приказы, подписывать у руководителей структурных подразделений, поэтому в целях исполнениях своих обязанностей, она не может находиться на одном месте и должна передвигаться по территории.

На территории НПЗ для ее бригады имеется бытовой вагончик, но в нем отсутствует оргтехника. Поскольку ей необходимо было копировать документы, в 11.10 часов она пересекла вахту НПЗ и направилась в управление завода масел, там её знают сотрудники, которые позволяют ей пользоваться оргтехникой; система СКУД там не установлена. Необходимая оргтехника имеется в помещении, предназначенном для работников АО «АНХРС», расположенном на территории Химзавода АНХК, однако по времени с НПЗ на территорию Химзавода добираться дольше, поэтому она приняла решение сделать копии в управлении завода масел. В 11.50 час. она направилась в столовую, расположенную рядом с управлением. С 12 до 13 часов в обеденный перерыв она была в столовой. В 13 часов, выйдя из столовой, нашла для себя удобное место – на скамейке возле столовой и стала проверять документы, необходимые для допуска работников на установку Г-24. В наряде на высоту она обнаружила ошибку, возвращаться на территорию Химзавода, где у нее имеется оборудованный кабинет, было затратно по времени, поэтому она решила внести исправления в документы, откопировать их в управлении завода масел. Исправив документы в 13.58 час.она вернулась на территорию НПЗ цех 101.

В 13.26 час. ей позвонил начальник цеха Рещиков, она сказала ему, что занимается документами. В 13.47 час. Рещиков позвонил ей повторно, так как он был на установке и не застал ее. В 13.58 час. она вернулась на территорию НПЗ. Таким образом, в период времени, указанный в приказе с 11.10 до 13.58 час., за исключением обеденного перерыва, она занималась выполнением своих непосредственных обязанностей, в связи с чем, не имелось оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Представитель истицы – Ким Д.Т., действующий на основании доверенности, требования истицы поддержал, полагает, что истица не совершила вмененный ей дисциплинарный проступок, поскольку рабочее место ее не определено в трудовом договоре.

Представитель ответчика – Орлова Е.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, дополнив, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка - за отсутствие на рабочем месте без разрешения непосредственного руководителя; не согласна с доводами стороны истца о том, что рабочее место истицы не было определено. В соответствии с приказами она была назначена ответственным руководителем за выполнение работ на установках, расположенных на территории цеха 101 НПЗ, что и являлось ее рабочим местом по состоянию на 08.08.2017.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и возложенные на него трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Королева Е.В. с 15.02.2016 работает в должности старшего мастера участка РСУ-2 АО «Ангарскнефтехимремстрой», с ней заключен трудовой договор от 15.02.2016.

В соответствии с п. 1.3 договора, перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией, решениями работодателя и (или) руководителя структурного подразделения и (или) непосредственного руководителя с которыми он ознакомлен.

Пунктом 1.4 трудового договора закреплена обязанность работника подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, принятыми в обществе, с которыми истица была ознакомлена 15.02.2016, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления с локальными нормативными актами предприятия.

Режим рабочего времени и времени отдыха установлен в соответствии с действующими в Обществе Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 3.1 договора).

Как следует из содержания трудового договора, конкретное рабочее место истицы не определено и как было установлено в судебном заседании, это обусловлено особенностями производственной деятельности работодателя, связанной с выполнением подрядных работ на территории других предприятий, в данном случае АО «АНХК».

В соответствии с должностной инструкцией, старший мастер в своей деятельности подчиняется начальнику участка ( п. 4 раздела 1); осуществляет руководство производственной деятельностью участка, выполнение плановых заданий по производству строительно-монтажных работ на объектах заказчика; организует производство работ и пр. ( раздел 2).

Установлено, что приказом генерального директора АО «АНХРС» от 07.09.2017 № 485/л, Королева Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Из содержания указанного приказа следует, что 08.08.2017 при проверке использования рабочего времени работниками участка № 2 РСУ-2 в цехе № 101 ЗМ АО «АНХК» начальником участка Рещиковым Ю.А. выявлено нарушение внутреннего трудового распорядка: старший мастер участка № 2 РСУ-2 Королева Е.В. вышла с территории НПЗ АО «АНХК», покинув свое рабочее место в 11.10 часов, не поставив об этом в известность своего непосредственного руководителя - начальника участка № 2 РСУ-2 Рещикова А.Ю., зашла на территорию АО «АНХК» в 13.58 час., что является нарушением требований п. 3.4.1 и п. 3.4.1.7 «Правила внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Ангарскнефтехимремстрой».

Основаниями издания указанного приказа явилась докладная записка и.о. начальника РСУ-2 от 10.08.2017, служебная записка начальника участка № 2 РСУ-2 от 09.08.2017, требование о предоставлении письменного объяснения, объяснительная Королевой Е.В., наряд-допуск на проведение ремонтных работ на территории АО «АНХК» ЗМ цех 101 установка А-37/3, выписка из системы СКУД. С указанным приказом истица была ознакомлена 08.09.2017.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что трудовым договором ее рабочее место не определено, следовательно, ее необоснованно привлекли к ответственности за отсутствие на рабочем месте.Оценивая указанные доводы, суд находит их несостоятельными.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

Как было указано выше, в трудовом договоре рабочее место истицы не определено, поэтому при определении рабочего места истицы по состоянию на 08.08.2017, суд руководствуется положениями ст. 209 Трудового кодекса РФ.

Так, приказами начальника РСУ-2 АО «АНХРС» от 02.08.2017 №№ 320, 320а, с целью организации безопасного производства ремонтных работ и своевременного решения технических вопросов, приказано участку № 2 провести работы по капитальному ремонту тепловой изоляции трубопроводов ХМ установка 36/2М, А-37/3, Г-24 цеха 101 ЗМ АО «АНХК». Королева Е.В. назначена ответственным исполнителем безопасного проведения ремонтных и огневых работ, соблюдение требований безопасности подчиненным персоналом и осуществление ежедневного допуска рабочих к проведению ремонтных, огневых, газоопасных работ и работ повышенной опасности.

Как следует из наряда-допуска на проведение ремонтных работ цех 101 установка А-37/3, Королева Е.В. в период с 05 по 16 августа 2017, в том числе и 08.08.2017, осуществляла допуск подчиненных ей работников на указанный объект, расположенный на территории АО «АНХК».Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 08.08.2017 рабочим местом Королевой Е.В., куда она обязана была прибыть в связи с порученной ей работой, являлся цех 101 ЗМ АО «АНХК» (территория НПЗ).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Ангарскнефтехимремстрой», рабочее время в РСУ-2 установлено с 08.00 час. до 17.00 час., перерыв на отдых с 12.00 до 13.00 час.; для работников непосредственно занятых на ремонтных и строительных работах устанавливаются внутрисменные перерывы на отдых и другие надобности: с 10.30 до 10.40, с 14.30 до 14.40, с 11.50 до 12.00, с 15.50 до 16.00 час.

Согласно п. 3.4.1.7 Правил отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы (форс-мажор), допускается только с предварительного разрешения руководителя структурного подразделения.

Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения считается неправомерным. В случае повторения неправомерного отсутствия на рабочем месте применяются дисциплинарные взыскания. В этом же пункте Правил приведен примерный перечень ситуаций, требующих получение разрешения на отсутствие. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Проверяя обоснованность издания оспариваемого приказа, а также его законность, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исследовав материалы дела, оценив доводы иска, судом не установлено нарушение порядка наложения на истицу дисциплинарного взыскания.

До издания оспариваемого приказа от истицы в соответствии с требованиями трудового законодательства было затребовано письменное объяснение, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истица была ознакомлена, дисциплинарное взыскание наложено в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.

Суд, проверяя полномочия лица, издавшего оспариваемый приказ, установил следующее. Согласно уставу АО «АНХРС» генеральный директор общества Мартынов М.В. имел право издавать приказы, подписывать все документы от имени общества. Таким образом, оспариваемый истцом приказ издан уполномоченным на то лицом.

Представитель истца, в своих пояснениях в судебном заседании указал на то, что в спорной ситуации у истицы не имелось оснований, предусмотренных Правилами внутреннего трудового распорядка на получение разрешения руководителя на оставление рабочего места, ссылаясь также на то, что рабочее место истицы не определено.

Оценивая доводы стороны истца в указанной части, суд считает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности исчерпывающе регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ. Оспариваемый приказ может проверяться только на предмет соблюдения работодателем при его издании положений закона, а именно статьи 193 Трудового кодекса. В то время как дополнительные правила, разработанные ответчиком для наложения на работника дисциплинарного взыскания, в частности, регламентированные в Правилах внутреннего трудового распорядка, в том числе, касающиеся оснований получения разрешения на отсутствие работника или повторности нарушения, юридически значимыми для разрешения настоящего спора не являются. Их неточное соблюдение на законность приказа о наложении дисциплинарного взыскания не влияют. Они также не могут быть расценены судом как дополнительные гарантии (льготы) для работника, поскольку не создают каких-либо дополнительных преимуществ для работника, посравнению с положениями трудового законодательства. Поэтому для решения вопроса о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности суду надлежит установить наличие дисциплинарного проступка, к которому отнесено в том числе, нарушение требований правил внутреннего трудового распорядка, а также соблюдение, предусмотренной Трудовым кодексом РФ процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Как было указано выше, процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в полной мере была соблюдена работодателем. При этом факт дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований Правил внутреннего трудового распорядка, а именно – отсутствие истицы на рабочем месте в период с 11.10 до 13.58 час. ( за исключением времени перерыва на отдых (с 12.00 до 13.00) без разрешения руководителя структурного подразделения, в данном случае – начальника участка № 2 РСУ-2 АО «АНХРС» Рещикова Ю.А., нашел свое подтверждение.

Так, факт отсутствия истицы на рабочем месте подтверждается данными системы СКУД ( система контроля учета доступа работников на территорию промышленной площадки АО «АНХК») из которых усматривается, что в 11.10 час. Королева Е.В. вышла за пределы территории НПЗ ( где расположен цех 101 ЗМ АО «АНХК»), вернувшись на указанный объект лишь в 13.58 час. При этом в указанный период времени не зафиксирован и ее проход на территорию ОПП-10, где имеется оборудованное место для работы истицы.

Указанные обстоятельства истица не оспаривает, ссылаясь на то, что несмотря на ее отсутствие на указанном объекте, она в спорный период времени исполняла свои непосредственные обязанности, подготавливая документы для допуска работников на установку Г-24, находясь на внешней территрии. Оценивая указанные возражения, суд находит их несостоятельными, поскольку дисциплинарное взыскание наложено за отсутствие истицы на рабочем месте без разрешения руководителя.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен Рещиков Ю.А. показавший суду, что 08.08.2017 в целях проверки соблюдения работниками служебной дисциплины, он прибыл на установку А-37/3 цеха 101. Старший мастер Королева Е.В. отсутствовала после обеденного перерыва, равно как отсутствовал ответственный исполнитель из числа рабочих- Синенький. Он позвонил Королевой Е.В., она сообщила, что скоро вернется, что ответственный исполнитель находится на объекте, однако в цехе его не было. Он снова перезвонил Королевой Е.В., спросил, почему она его обманывает, она ответила, что находится дома, на компьютере готовит документы, скоро будет. Он запросил данные СКУД, увидел, что со стороны Королевой Е.В. неоднократно имели место подобные нарушения, поэтому написал служебную записку о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Он допускает, что в работе старшего мастера могут возникнуть разные ситуации, когда приходится переоформлять документы для допуска, в такой ситуации у истицы имеется оборудованный кабинет с оргтехникой на территории объекта 990 ОПП АНХК, где она и должна заниматься работой с документами; проход на указанную территорию фиксируется системой СКУД; в такой ситуации она может не спрашивать разрешения на отсутствие, должна прибыть в указанное место, где и заниматься переоформлением документов. В данной ситуации, Королева Е.В. отсутствовала на своем рабочем месте, ее не было ни в цехе 101, ни в ее рабочем кабинете, разрешения на отсутствие на рабочем месте Королева Е.В. у него не спрашивала.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они не противоречат письменным доказательствам, исследованным судом, в том числе служебной запиской Рещикова А.Ю. от 09.08.2017, объяснительной Королевой Е.В. от 28.08.2017.

Истица не представила суду доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что в спорный период времени, она находилась на территории, относящейся к ее рабочему месту, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Факт исполнения ею трудовых обязанностей за пределами рабочего места, на что ссылается истица, правового значения не имеет, поскольку ей вменено иное нарушение – отсутствие на рабочем месте без разрешения непосредственного руководителя, в данном случае Рещикова Ю.А.

При этом истица не опровергла показания указанного свидетеля о том, что после обеда с 13 до 13.58 час. она находилась за пределами промышленной территории АО «АНХК», передвижение по которой, фиксируется системой СКУД, сообщив Рещикову Ю.А., что занимается оформлением документов дома.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, подтверждает доводы ответчика о наличии оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. При этом работодателем избран наиболее мягкий из предусмотренного законом, вид взыскания – замечание, которое соответствует тяжести совершенного по вине работника проступка.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, сопоставляя их с должностными обязанностями истицы, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для выводов о совершении истицей дисциплинарного проступка в связи с чем, она была обоснованно и законно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С учетом изложенного, в иске о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Королевой Елены Владимировны к Акционерному обществу «Ангарскнефтехимремстрой» о признании незаконным приказа от 07.09.2017 № 485/л о наложении дисциплинарного взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 24.01.2018.

Судья Шишпор Н.Н.