Решение по делу № 2-5660/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-5660/2021

УИД 26RS0-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2021 г.

дата                                                                            <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием представителя истца Каппушева Х-М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Модернист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Модернист» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что дата1 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № НФЦБ-3367, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу, а истец оплатить и принять товар с индивидуально-определенными свойствами диван Дега, размерами 320х181, ткань 1 – ткань Эгида Тедди 003, ножки бук, механизм выкатной, подушки 4 шт., стоимостью 144 990 рублей. Дата изготовления дата

Истец оплатил стоимость дивана в полном объеме, в свою очередь ответчик свои обязательства не исполнил, товар истцу не передал.

Просил взыскать с ООО «Модернист» в пользу Ткаченко А.В. сумму уплаченных денежных средств за не поставленный товар в размере 144 990 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 24 648,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, сумму понесенных судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Ткаченко А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Каппушев Х-М. М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ООО «Модернист» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых указал, что согласен с требованиями истца о взыскании уплаченных истцом денежных средств за не поставленный товар в размере 144 990 рублей и компенсацией морального вреда в размере 1 000,00 рублей. В отношении требований о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя. Во взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке просил отказать, поскольку претензию истца не получал.

Полный текст возражений ответчика приобщен к материалам дела.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Российской Федерации от дата «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), качество которой соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации от дата «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что дата1 г. истец и ответчик заключил договор купли-продажи № НФЦБ-3367, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу, а истец оплатить и принять товар с индивидуально-определенными свойствами диван Дега, размерами 320х181, ткань 1 – ткань Эгида Тедди 003, ножки бук, механизм выкатной, подушки 4 шт., стоимостью 144 990 рублей.

Согласно п. 1.3 договора покупатель вносит платеж в размере 100% от стоимости товара.

Сторонами согласована дата изготовления дивана дата

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 144990 рублей, что подтверждается квитанцией от дата.

В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, товар истцу не передал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец на основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации от дата «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 144 990 рублей, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению, а также неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки за период с дата по дата составляет 24 648, 03 рублей.

Расчет судом проверен, и признан правильным, возражений ответчика относительно правильности исчисления суммы неустойки не последовало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ст.ст. 69-71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 К РФ, приходит к выводу о снижении неустойки до 8 000, 00 рублей, в остальной части следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями последнего причинен моральный вред.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу абз. 1 п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от дата «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В материалы дела истцом представлена претензия, которая истцом не подписана, доказательств ее направления ответчику в материалах дела не содержится, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от дата «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4260, 00 рублей.

    В удовлетворении требований Ткаченко А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей следует отказать, поскольку истцом не предоставлены доказательства несения данных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Модернист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

        Расторгнуть договор купли-продажи товара НФЦБ-33677 от дата, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Модернист» и Ткаченко А. В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модернист» в пользу денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи товара НФЦБ-33677 от дата, в размере 144990, 00 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 8000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модернист» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4260, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     подпись                                          Л.В.Калашникова

2-5660/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Ткаченко Александр Владимирович
Ответчики
ООО Модернист
Суд
Промышленный районный суд г. Ставрополя
Судья
Калашникова Людмила Викторовна
Дело на сайте суда
promyshleny.stv.sudrf.ru
02.08.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.08.2021Передача материалов судье
04.08.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.08.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.08.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
17.08.2021Предварительное судебное заседание
23.09.2021Судебное заседание
23.09.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее