Дело № 2-5660/2021
УИД 26RS0№-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение составлено 27 сентября 2021 г.
дата <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием представителя истца Каппушева Х-М. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Модернист» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Модернист» о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что дата1 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № НФЦБ-3367, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу, а истец оплатить и принять товар с индивидуально-определенными свойствами диван Дега, размерами 320х181, ткань 1 – ткань Эгида Тедди 003, ножки бук, механизм выкатной, подушки 4 шт., стоимостью 144 990 рублей. Дата изготовления дата
Истец оплатил стоимость дивана в полном объеме, в свою очередь ответчик свои обязательства не исполнил, товар истцу не передал.
Просил взыскать с ООО «Модернист» в пользу Ткаченко А.В. сумму уплаченных денежных средств за не поставленный товар в размере 144 990 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 24 648,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, сумму понесенных судебных расходов в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец Ткаченко А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании представитель истца Каппушев Х-М. М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ООО «Модернист» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых указал, что согласен с требованиями истца о взыскании уплаченных истцом денежных средств за не поставленный товар в размере 144 990 рублей и компенсацией морального вреда в размере 1 000,00 рублей. В отношении требований о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя. Во взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке просил отказать, поскольку претензию истца не получал.
Полный текст возражений ответчика приобщен к материалам дела.
Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), качество которой соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
В судебном заседании установлено, что дата1 г. истец и ответчик заключил договор купли-продажи № НФЦБ-3367, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу, а истец оплатить и принять товар с индивидуально-определенными свойствами диван Дега, размерами 320х181, ткань 1 – ткань Эгида Тедди 003, ножки бук, механизм выкатной, подушки 4 шт., стоимостью 144 990 рублей.
Согласно п. 1.3 договора покупатель вносит платеж в размере 100% от стоимости товара.
Сторонами согласована дата изготовления дивана дата
Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 144990 рублей, что подтверждается квитанцией от дата.
В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, товар истцу не передал.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец на основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 144 990 рублей, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению, а также неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки за период с дата по дата составляет 24 648, 03 рублей.
Расчет судом проверен, и признан правильным, возражений ответчика относительно правильности исчисления суммы неустойки не последовало.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ст.ст. 69-71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 К РФ, приходит к выводу о снижении неустойки до 8 000, 00 рублей, в остальной части следует отказать.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями последнего причинен моральный вред.
На основании изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В силу абз. 1 п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В материалы дела истцом представлена претензия, которая истцом не подписана, доказательств ее направления ответчику в материалах дела не содержится, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4260, 00 рублей.
В удовлетворении требований Ткаченко А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей следует отказать, поскольку истцом не предоставлены доказательства несения данных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ткаченко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Модернист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара НФЦБ-33677 от дата, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Модернист» и Ткаченко А. В..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модернист» в пользу денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи товара НФЦБ-33677 от дата, в размере 144990, 00 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 8000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модернист» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4260, 00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Л.В.Калашникова