Решение по делу № 33-2966/2022 от 14.04.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2966/2022

УИД 36RS0002-01-2021-004367-40

Строка № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Копылова В.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-4274/2021 по иску Щербинина Владислава Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Салатиной Ю.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2021 г. с учётом определения об исправлении описки от 01 марта 2022 г.,

(судья Бухонов А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Щербинин В.А. (далее – истец, потерпевший) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании, с учётом уточнений, страхового возмещения в размере 12500 рублей, неустойки в размере 50552 рубля за период с 15.02.2021 по 14.05.2021, неустойки в размере 27375 рублей за период с 15.02.2021 по 21.09.2021, штрафа в размере 6250 рублей, обосновав свои требования тем, что 17.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю «JAGUAR XJ6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Щербинину В.А. причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате, однако ему было отказано в возмещении. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный), по решению которого заявленные требования удовлетворены. Полагая, что размер страхового возмещения не соответствует действительности, для защиты своих прав потерпевший обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 13-15, т. 3 л.д. 116-118).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.10.2021 с учётом определения об исправлении описки от 01.03.2022 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу Щербинина В.А. взыскано страховое возмещение в размере 12500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, неустойка за период с 15.02.2021 по 21.09.2021 в размере 35000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано; также с истца в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы издержки на производство судебной экспертизы в размере 31610,91 рубля; с ответчика в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ взысканы издержки на производство судебной экспертизы в размере 4027,09 рубля; с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 2912,81 рубля (т.3 л.д. 150-163).

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что при обращении к страховщику потерпевший не сообщил о выбранной форме возмещения, как следствие судом необоснованно взыскано страховое возмещение в части износа. Кроме того, у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, полагая также, что не приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами и о чрезмерности штрафных санкций (т. 3 л.д. 174-180).

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Хованский А.Е. настаивал на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как то предусмотрено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Закона.

На основании частей 1 и 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, в случае: (1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; (2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 настоящего Закона; (3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из содержания ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что требования истца основаны на получении автомобилем повреждений в результате ДТП от 17.01.2021, виновником которого был признан Кудрицкий А.В., ответственность которого была застрахована ответчиком (т.1л.д.16-17).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, не признанного ответчиком страховым случаем, в данном деле не оспариваются, подтверждаются представленными доказательствами.

После обращения в страховую компанию причинителя вреда, САО «ВСК» осмотрело поврежденный автомобиль (т. 1 л.д. 172-173), однако на основании проведённого ИП Токмаковым М.А. экспертного исследования, принимая во внимание сделанные экспертом выводы о несоответствии механизма образования повреждений на автомобиле «JAGUAR XJ6», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам заявленного ДТП от 17.01.2021, САО «ВСК» отказало в страховой выплате (т. 1 л.д.183, 198, 219).

Не согласившись с отказом страховой компании в страховой выплате, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.04.2021 № требования Щербинина В.А. удовлетворены частично, с САО«ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 56800рублей (т.1 л.д. 51-61), что исполнено ответчиком 14.05.2021 (т. 3 л.д. 119).

Согласно заключению ФБУ «Воронежский Региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 24.08.2021 № 6457/7-2, 6458/7-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «JAGUAR XJ6», государственный регистрационный знак №, с учётом округления составляет: без учёта износа - 69300 рублей, с учётом износа - 53500 рублей (т. 3 л.д. 101-113).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, первоначально не признало случай страховым и не выдало потерпевшему направление на ремонт, а потому страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 названного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из пункта 17 Закона об ОСАГО следует, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Таким образом, страхователь вправе требовать возмещение вреда путём осуществления организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Вопреки утверждениям апеллянта, из содержания заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков не следует, что истец выбрал осуществление страхового возмещения исключительно в денежной форме (т. 1 л.д. 23), и потому, несмотря на приложение реквизитов банковского счёта, безусловных оснований считать, что такое поведение направлено исключительно на получение страховой выплаты в денежной форме, не имеется.

Поскольку по утверждениям страховщика у него отсутствуют заключённые с каким-либо из СТОА соглашения о ремонте транспортных средств с года производства которых прошло более 10 лет и невозможности тем самым организации страховщиком и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, постольку установленные по делу обстоятельства урегулирования страхового случая свидетельствуют о наличии у потерпевшего права на получение страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта ТС в денежном выражении без учёта износа, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Ссылку апеллянта на злоупотребление истцом своим правом, судебная коллегия считает несостоятельной.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Щербинин В.А. действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 24.08.2021 № 6457/7-2, 6458/7-2 не было в действительности как таковое положено в основу принятого районным судом решения, исходя из пределов заявленных истцом денежных уточнённых требований, поскольку, имея право на получение суммы доплаты в размере 14000 рублей на основании заключения поручению финансового уполномоченного - эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 07.04.2021 №, истец потребовал лишь 12500 рублей, что прав апеллянта со всей очевидностью не нарушает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении баланса интересов сторон при исчислении штрафных санкций и необходимости дальнейшего их уменьшения отклоняется судебной коллегией, поскольку фактически приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств подоговору ОСАГО, исходя из совокупного периода просрочки выплаты страхового возмещения - 308 дней и сумм его доплаты с учётом также и того обстоятельства, что суд первой инстанции на основании положений статьи333ГКРФ снизил более чем в 2 раза и неустойку, и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен именно вышеуказанной суммой.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование овзыскании неустойки и штрафа, снизив их размер, оснований полагать которые неразумными, не имеется.

Аргументы жалобы стороны ответчика о необходимости уменьшения сумм штрафных санкций также отклоняется судебной коллегией как ничем не обусловленные, поскольку это не соответствует целям данных институтов, нарушает баланс интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Решение суда в части распределения судебных издержек не обжаловано апеллянтом и потому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда неимеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Поиным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2021 г. с учётом определения об исправлении описки от 01 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Салатиной Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022 г.