Решение по делу № 33-1891/2022 от 03.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1891/2022

№ 2-2704/2021

УИД 36RS0006-01-2021-002656-14

Строка № 191 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Ваулина А.Б., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Центрального районного суда <адрес> № по исковому заявлению Клычкова Е.В. к ООО «Эвент-Строй»,
ООО ЧОО «СКИФ» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества

по апелляционной жалобе Клычкова Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2021 г.

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

у с т а н о в и л а:

Клычкова Е.В. обратилась с иском к ООО «Эвент-Строй», ООО ЧОО «СКИФ», уточнив заявленные требования, просила об освобождении от ареста и исключении из описи имущества автомобиля ГАЗ-А 22R32, 2017 года выпуска,
VIN: №, принадлежащего ей на праве собственности, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ
№-ИП (т.1 л.д. 2-3, т.1 л.д.28-29, 30-31, 124- 125; т.2 л.д. 17- 19).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Клычкова Е.В. к
ООО «Эвент-Строй», ООО ЧОО «СКИФ» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества ГАЗ-А 22R32, 2017 года выпуска,VIN № оставить без удовлетворения» (т. 2 л.д. 104, 105- 107).

В апелляционной жалобе Клычкова Е.В. просит решение Центрального районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает решение районного суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что судом неверно определен переход права собственности на спорное транспортное средство, т.к. в п. 3 дополнительного соглашения от
1 апреля 2019 г. к договору купли-продажи автомобиля указано, что право собственности переходит к покупателю с даты подписания договора купли-продажи автомобиля и полной оплаты по договору, следовательно, стороны сами определили переход права собственности, указав об этом в соглашении к договору. Исходя из этого, приходит к выводу о том, что на момент перехода права собственности на спорный автомобиль не были наложены никакие ограничения, а потому выводы суда противоречат материалам дела.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что не были представлены доказательства обращения Клычковой Е.В. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на свое имя, ссылаясь на то, что не имела возможности доставить автомобиль в органы ГИБДД для его регистрации; при этом в момент передачи транспортного средства были наложены ограничения в ГИБДД на все регистрационные действия.

Полагает неверным применение судом норм материального права о том, что у продавца возникла обязанность снять транспортное средство с регистрационного учета, т.к. регистрация транспортных средств не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, а предусмотрена для их допуска к участию в дорожном движении. Отмечает, что транспортные средства не являются объектами недвижимости, а следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя.

Указывает на то, что в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета
(т. 2 л.д. 126- 131).

В судебном заседании представитель Клычковой Е.В. по доверенности
Панкратова Е.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От генерального директора ООО ЧОО «СКИФ» ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 153, 161). От Клычковой Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя
Панкратовой Е.В. (л.д.163). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя истца и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Клычковой Е.В. по доверенности Панкратову Е.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов исполнительного производства №-ИП, на основании решения Арбитражного суда <адрес>, вступившего в законную силу, по гражданскому делу № А68-2712/19 был выдан исполнительный лист ВС № в отношении должника ООО «Эвент-Строй» о взыскании в пользу ООО ЧООО «Скиф» задолженности в размере 240 000 руб., процентов в сумме 4561,10 руб., всего 244 561,10 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7891,22 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника
ООО «Эвент-Строй».

Постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства ГАЗ - А22R32, 2017 г. выпуска,VIN №.

Постановление принято к исполнению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

На основании заявления взыскателя ООО ЧОО «Скиф» постановлением от
ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Эвент-Строй», а именно автотранспортного средства
ГАЗ - А22R32, 2017 г. выпуска, VIN№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по РДИ заведено розыскное дело в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности
ООО «Эвент-Строй», а именно автотранспортного средства ГАЗ - А22R32, 2017 г. выпуска,VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО8

Требования об освобождении от ареста и исключении из описи имущества
ГАЗ-А № года выпуска, VIN № Клычковой Е.В. по тем основаниям, что она является собственником автотранспортного средства.

В обоснование иска истцом в материалы дела первоначально предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эвент-Строй» и Клычковой Е.В.

В соответствии с п. 1.1 договора, ООО «Эвент-Строй» принимал на себя обязательства передать в собственность Клычковой Е.В., а Клычкова Е.В. принять и оплатить автомобиль.

Как следует из п. 2.3 договора, оплата автомобиля осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца, не позднее 2 дней с момента подписания сторонами договора.

Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, обязанности по оплате товара были исполнены Клычковой Е.В. путем внесения денежных средств в размере 700000 руб. наличными.

В подтверждение факта оплаты районному суду предоставлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение согласования сторонами факта исполнения договора купли-продажи в части передачи автотранспортного средства, представителем истца дополнительно предоставлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 16 апреля 2019 г., в соответствии с условиями которого в договор от 1 апреля 2019 г. внесены изменения в части ответственности продавца перед покупателем в случае нарушения срока передачи транспортного средства.

Из содержания акта приема-передачи автомобиля от 21 октября 2020 г. (л.д.9) следует, что спорное автотранспортное средство передано Клычковой Е.В. продавцом в лице генерального директора ООО «Эвент-Строй».

Стороной истца указано на то обстоятельство, что автотранспортное средство не использовалось по прямому предназначению, в связи с чем ответственность владельца источника повышенной опасности не страховалась.

Кроме того, истцом предоставлены письменные доказательства, подтверждающие несение расходов Клычковой Е.В., после передачи транспортного средства
ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, договор оказания услуг по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт к договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения
№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к договору, заказ-наряд на техническое обслуживание автотранспортного средства.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 209, 218, 223, 224, 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорное автотранспортное средство и на момент наложения ограничений, и на момент передачи по акту приема-передачи было зарегистрировано за ООО «Эвент-Строй», что не представлены доказательства обращения Клычковой Е.В. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на свое имя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность предоставленных истцом по делу доказательств с достоверностью не подтверждают реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля Клычковой Е.В., а также факт передачи спорного транспортного средства новому владельцу с переходом к нему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактический переход права на спорный автомобиль.

В соответствии с положениями статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

Учитывая, что факт принадлежности спорного имущества истцу не установлен, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от
12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Поскольку истцом не представлено доказательств фактического владения автомобилем после заключения договора купли-продажи и до момента наложения ареста, у районного суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Клычкова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: