Решение по делу № 11-5/2018 от 06.12.2017

Мировой судья копия

Н.А.Липина

Дело №11-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» февраля 2018 г.                  г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Дорофеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу № по иску Чернякович М.О. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», которым постановлено: «Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чернякович М.О. страховое возмещение в размере 14 650 рублей 71 копейка, расходы на оплате услуг специалиста в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 325 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 666 рублей 03 копеек»,

                    у с т а н о в и л:

Чернякевич М.О. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости размере 14 650,71 руб., расходов по оплате расходы на оплате услуг специалиста в размере 2 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между Чернякович М.О. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки № ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием данного автомобиля. Событие было признано страховым, Чернякович М.О. было выдано направление на ремонт. На основании договора уступки права требования (цессии) №, Чернякович М.О. передал право требования выплаты суммы страхового возмещения в размере материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства истцу. Истцом рассчитана сумма утраты товарной стоимости, которая составила 14 650,71 рублей. За услуги специалисту истец уплатил 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику возместить ущерб в части утраты товарной стоимости автомобиля и услуги эксперту. Ответ на претензию не был получен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он просит отменить названный судебный акт и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку в представленном истцом договоре цессии не определены существенные условия договора. Взыскание штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» нарушает требования законодательства о защите прав потребителей, поскольку Чернякович М.О. с требованиями, являющимися предметом настоящего спора к ООО «Группа Ренессанс Страхование» не обращался.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при Наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как усматривается из п. 12 Постановления, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.31 Постановления, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.33 Постановления «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

В силу положений п. 37 Постановления, при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 41 Постановления, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

Из материалов дела следует, что между Чернякович М.О. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием данного автомобиля. Событие было признано страховым, Чернякович М.О. было выдано направление на ремонт.

На основании договора уступки права требования (цессии) №, Чернякович М.О. передал право требования выплаты суммы страхового возмещения в размере материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа Чернякевич М.О.

Чернякевич М.О. рассчитана сумма утраты товарной стоимости, которая составила 14 650,71 рублей.

За услуги специалисту истец уплатил 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику возместить ущерб в части утраты товарной стоимости автомобиля и услуги эксперту. Ответ на претензию не был получен.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки, представленный суду, требованиям закона соответствует, поэтому мировой судья пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа по нормам Закона «О защите прав потребителей» в связи с тем, что истец не является потребителем услуги, процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки права требования, судом не принимаются.

При указанных обстоятельствах, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись (С.И. Плешивцев)

Копия верна:

Судья (С.И. Плешивцев