Решение по делу № 2-1010/2017 от 07.11.2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 14 декабря 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием истца Карташова В.В., ответчика Крупского М.И., представителя третьего лица администрации Тавдинского городского округа Барашковой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова ФИО8 к Крупскому ФИО9 об устранении препятствий в использовании недвижимого имущества,

установил:

Карташов В.В. обратился в Тавдинский районный суд с заявлением к Крупскому М.И. о защите прав собственника, в котором просит суд обязать ответчика перенести его металлический гараж с земельного участка истца по адресу: <адрес> на расстояние, предусмотренное градостроительными нормами. В обосновании иска указано, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Соседним участком по адресу: <адрес> пользуется ответчик. На территории общего пользования, а также частично на земельном участке истца находится металлический гараж ответчика, что препятствует установлению истцом сплошного забора и ворот на его участке. Кроме того, дождевая вода с гаража ответчика поступает на земельный участок истца, чем затрудняет его обработку. Ответчик убрать либо перенести данный гараж отказывается, указание администрации округа об этом не выполнил.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Карташов В.В. заявленные исковые требования уточнил, просил обязать Крупского М.И. перенести металлический гараж на три метра в сторону территории общего пользования или демонтировать его, взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 25000 рублей.

По обстоятельствам дела истец Карташов В.В. суду пояснил, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка по <адрес>, является ответчик Крупский М.И. и его супруга Крупская Н.Н. Металлический гараж Крупского М.И. занимает несколько сантиметров его земельного участка, а также расположен таким образом, что ограничивает доступ с его земельного участка на территорию общего пользования, что препятствует ему построить свой гараж на собственном земельном участке с выходом из него в сторону территории общего пользования. Кроме того, с крыши гаража ответчика на его земельный участок скатывается дождевая вода, снег, в результате чего он подтапливается.

Ответчик Крупский М.И. в судебном заседании исковые требования к нему признал в части, так как согласен перенести свой гараж только с территории земельного участка истца в сторону территории общего пользования в связи с тем, что более разместить данный гараж ему негде, а также передвижение его практически невозможно и очень затруднительно, так как гараж не капитальный, но очень тяжелый и давно находится на указанной территории на железных металлических лыжах. Устное разрешение на размещение гаража на землях общего пользования он получал около 30 лет назад от администрации сельского совета.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Тавдинского городского округа ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2, так как считает их законными и обоснованными.

По обстоятельствам дела суду пояснила, что лично участвовала в осмотре спорного гаража по обращению истца в администрации округа. В ходе осмотра установлено, что гараж ответчика является некапитальным строением, перемещение которого без ущерба для дальнейшего использования его по назначению возможно. Данный гараж расположен с нарушением Правил благоустройства Тавдинского городского округа с нарушением красных линий застройки на территории общего пользования и примыкает непосредственно к земельному участку соседа Карташова В.В., ограничивая его права на использование его участка. Так как административная ответственность за подобное нарушение Правил в настоящее время отменена, администрацией Тавдинского городского округа Крупскому М.И. было письменно рекомендовано устранить допущенное нарушение.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Карташова В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является истец ФИО2 Границы данного земельного участка установлены на местности, а также уточнены в соответствии с соглашением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками и фактическими владельцами смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО4, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

Из акта визуального осмотра размещения нестационарного объекта (металлического гаража) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации Тавдинского городского округа, МКУ ТГО «Управление технического обеспечения» установлено, что металлический гараж размерами 3*5,94м размещен в пределах земель общего пользования, торцевая часть которого примыкает к границе земельного участка по адресу: <адрес> (от смежной границы земельных участков №№, 59 по <адрес> на протяжении 3 метров вдоль южной границы земельного участка №).

Согласно выкопировки с дежурного плана <адрес> городского округа № с нанесением исполнительной съемки по адресу: <адрес>, выполненной кадастровым инженером ООО «АГБ» ФИО6 гараж земельного участка по адресу: <адрес> на 10 сантиметров пересекает границу земельного участка по адресу: <адрес>, что также не оспаривалось и признано в судебном заседании ответчиком.

В судебном заседании установлено, что собственником вышеуказанного некапитального гаража является ответчик ФИО1, которому специалистами администрации Тавдинского городского округа разъяснена необходимость устранения нарушения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Тавдинского городского округа, утвержденных Решением Думы Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем взято письменное обязательство, которое ответчиком не исполнено.

При принятии решения по делу суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено указанным Кодексом, федеральными законами. В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации), требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов. В соответствии с пунктом 12 названной статьи под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 3.22 СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 сентября 2009 г. N 390, участки общественных зданий, жилых и других зданий должны размещаться в пределах красных линий, установленных в проектах планировки, разработанных на основании генеральных планов и правил землепользования и застройки. Следовательно, постройки, размещенные полностью или частично за пределами красных линий, не могут быть признаны соответствующими проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки.

В соответствии с п.60 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Тавдинского городского округа, утвержденных Решением Думы Тавдинского городского округа от 28 августа 2008 года № 8/8 с последующими изменениями и дополнениями, на территории Тавдинского городского округа запрещается самовольно размещать (в том числе на прилегающих к жилым домам территориях) за красной линией, за красной линией, совмещенной с линией регулирования застройки, либо за линией регулирования застройки гаражи, хозяйственные и вспомогательные постройки (сараи, будки, теплицы, грядки, голубятни), иные строения и сооружения, без предоставления земельного участка в пользование в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что без каких-либо правовых оснований ответчиком Крупским М.И. занята и используется в личных целях часть земельного участка, находящегося в собственности истца Карташова В.В., а также самовольно занята часть территории общего пользования, прилегающей к участку истца, с выходом за красную линию застройки, в результате чего ограничиваются правомочия Карташова В.В. как собственника на владение и использование его земельным участком в соответствии с его назначением.

Каких-либо доказательств наличия между ответчиком и прежним собственником домовладения и пользователем земельного участка в надлежащей форме договоренности относительно предоставления ФИО1 права пользования частью земельного участка по адресу: <адрес>, а также предоставления в установленном законом порядке в пользование территории общего пользования ФИО1 суду не предоставлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в целях восстановления нарушенных прав истца Карташова В.В. его исковые требования к Крупскому М.И. в части переноса гаража ответчика подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено ответчиком – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу. При этом если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы истца, на основании которых он просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда касаются нарушения его имущественных прав относительно использования принадлежащего ему земельного участка, следовательно, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В связи с удовлетворением основного искового требования на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Крупского М.И. подлежит взысканию в пользу истца Карташова В.В. оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Карташова ФИО10 к Крупскому ФИО11 о защите прав собственника удовлетворить в части,

обязать Крупского ФИО12 в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу убрать гараж с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также территории общего пользования, прилегающей к данному земельному участку,

в удовлетворении требований Карташова ФИО13 к Крупскому ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу Карташова ФИО15 с Крупского ФИО16 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19 декабря 2017 года - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ     РїРѕРґРїРёСЃСЊ Рђ.Рђ. Афанасьева