Решение от 27.09.2022 по делу № 33-2923/2022 от 01.09.2022

Судья Воронков Р.Е.                                                                 Дело № 33-2923/2022

№ 2-10/2022

67RS0004-01-2021-001639-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                                                                               город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.В.,

судей Родионова В.А., Коженовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Редченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Копытову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту - страховщик) обратилось в суд с иском к Копытову С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 10.10.2018 между страховщиком и ООО «Альфамобиль» (далее по тексту - страхователь) заключен договор страхования спецтехники № 03457/933/01273/18, предметом страхования по которому является экскаватор, 2018 года выпуска, №. Согласно п. 11 договора страхования предмет страхования передается во временное владение ООО «Управление механизации и автотранспорта «Термосервис» (далее по тексту – ООО «УМИАТ «Термосервис») по договору лизинга. Срок действия договора страхования с 11.10.2018 по 31.08.2021. Указанное транспортное средство на основании акта приема-передачи от 11.10.2018 по договору лизинга № 08942-МКС-18-Л от 21.09.2018 передано лизингодателем ООО «Альфамобиль» лизингополучателю ООО «УМИАТ «Термосервис». В период действия договора страхования, 06.08.2019 произошло хищение деталей от двигателя экскаватора, переданного лизингополучателем во временное владение и пользование Копытову С.А. на основании договора аренды от 01.11.2018, а также акта приема-передачи от 01.11.2018. Признав данное обстоятельство страховым случаем, страховая компания выплатила ООО «УМИАТ «Термосервис» страховое возмещение в размере 294600 руб., размер которого определен на основании заключения ООО «ИКСЭС» № 191-02/343. При таких обстоятельствах истец полагает, что поскольку он выплатил страховое возмещение, то к нему на основании ст. ст. 15, 644, 646, 929, 965 ГПК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, так как ответчик не исполнил обязательство по сохранности арендованного имущества.

В связи с чем, просит суд взыскать с Копытова С.А. страховое возмещение в порядке суброгации в размере 294600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6146 руб. (т. 1 л.д. 4-7).

Определением суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УМИАТ «Термосервис» (т. 1 л.д. 218-219).

Ответчик Копытов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что с 2016 года по 2019 год работал в ООО «УМИАТ «Термосервис» по устному договору. В конце 2019 года он заключил с ООО «УМИАТ «Термосервис» письменный трудовой договор, который действовал по момент его увольнения в апреле 2020 года. Договор аренды экскаватора с ООО «УМИАТ «Термосервис» им не заключался. Он работал на нём как наёмный работник. Ключи от экскаватора были получены от главного механика, работа на нём осуществлялась по указанию работодателя ООО «УМИАТ «Термосервис» примерно с 01.12.2018. В день хищения запасных частей транспортное средство находилось на строящейся заправке, находящейся под охраной. По указанным причинам полагал, что не должен отвечать за ущерб, причиненный хищением деталей от экскаватора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование» и представителя третьего лица ООО «УМИАТ «Термосервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 16.02.2022 в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано, с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФГУ Брянская ЛСЭ Минюста России) в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебно-почерковедческой экспертизы, взыскана сумма в размере 18480 руб. (т. 1 л.д. 234-237).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Переверзева Е.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверной правовой оценке представленных суду доказательств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование». Ссылается на доказанность факта владения Копытовым С.А. экскаватором на основании условий договора аренды с ООО «УМИАТ «Термосервис» в момент хищения с него запасных частей. Указывает, что экскаватор фактически передан ответчику, ранее состоявшему в арендных отношения с ООО «УМИАТ «Термосервис», с учетом представленного договора аренды и акта приема-передачи от 01.11.2018, а также акта расследования от 07.08.2019 и информационного письма от 27.12.2019. Представленная копия договора аренды надлежаще заверена ООО «УМИАТ «Термосервис» и представлена им в качестве доказательства передачи ответчику экскаватора. Кроме того, в судебном заседании Копытов С.А. подтвердил факт его работы на экскаваторе, с которого произошло хищение. Согласно объяснениям ответчика от 06.08.2019 экскаватор находился в его распоряжении, оставлен им на охраняемом объекте, после чего обнаружено хищение двух редукторов. Однако доводы ответчика об оставлении экскаватора под охраной в день хищения из него запчастей, материалами дела не подтвержден. Истцом запрошены сведения о предприятии обеспечивающим охрану, сведения о договоре охраны, однако информация об охране отсутствует.

Вывод суда о том, что Копытов С.А. управлял транспортным средством в силу трудовых отношений с ООО «УМИАТ «Термосервис», основан только на показаниях ответчика, так как трудовой договор, либо иные документы, подтверждающие факт нахождения Копытова С.А. в трудовых отношениях с ООО «УМИАТ «Термосервис» представлены не были.

По мнению истца, проведенная в рамках суда экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку осуществлена по копии договора аренды, представленной истцу ООО «УМИАТ «Термосервис» при обращении за выплатой страхового возмещения, что вызывает сомнения в достоверности и обоснованности выводов.

Ссылка суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3 в рамках рассмотрения настоящего дела является несостоятельной, ввиду того, что речь идет не о причинении вреда имуществу при использовании источника повышенной опасности, что регламентировано ст. 1079 ГК РФ, а о причинении ущерба имуществу, полученному ответчиком на законных основаниях и переходе прав к истцу в порядке суброгации.

Считает, поскольку страховщиком было выплачено страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, вывод в решении суда о том, что Копытов С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, основан на неверном толковании норм права (т. 2 л.д. 1-2).

В возражениях на апелляционную жалобу Копытов С.А. указал на обоснованность принятого судом решения, в связи с чем просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Представители АО «АльфаСтрахование», ООО «УМИАТ «Термосервис», Копытов С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки, не представили.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 10.10.2018 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Альфамобиль» заключен договор страхования спецтехники № 03457/933/01273/18, предметом страхования по которому явился экскаватор, 2018 года выпуска, №, модель/ марка JCB, JS205NLC, №. Срок действия договора страхования с 11.10.2018 по 31.08.2021 включительно (т. 1 л.д. 52-54).

В соответствии с п. 11 названного договора, предмет страхования передается во временное владение и пользование ООО «УМИАТ «Термосервис» по договору лизинга № 08942-МСК-18-Л от 21.09.2018.

Пунктом 9 договора страхования предусмотрено, что в случае частичного повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является лизингополучатель - ООО «УМИАТ «Термосервис», в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по вышеуказанному договору лизинга.

Согласно п. 3 договора страхования, к страховым рискам в том числе относятся злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража со взломом, разбой, умышленное повреждение/уничтожение имущества, хищение.

Пунктом 1.3 договора страхования предусмотрено, что отсутствуют ограничения по ночному хранению застрахованного имущества, а также к ограждению территории проведения работ и/или месту фактической эксплуатации имущества, однако так или иначе, объект страхования должен быть под круглосуточным присмотром сотрудниками страхователя/лизингополучателя, или сотрудниками специализированных охранных организаций с официальным договором.

На основании договора лизинга № 08942-МСК-18-Л от 21.09.2018 ООО «УМИАТ «Термосервис» приняло от ООО «Альфамобиль» в лизинг экскаватор по акту приема-передачи от 11.10.2018 (т. 1 л.д. 59-60, 61, 62-63, 64, 65, 66, 67).

07.08.2019 страхователь обратился к страховщику с уведомлением о наступлении события по договору страхования, указав, что 06.08.2019 произошло хищение запчастей от двигателя застрахованного экскаватора, о чем было заявлено в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 51).

По данному факту СО МО МВД России «Троицкий» г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением № 11901450137000548 от 05.10.2019.

Как следует из указанного постановления о возбуждении уголовного дела, в неустановленное следствием время, но не позднее 09 час. 15 мин. 06.08.2019 неустановленное лицо находилось по адресу: ..., имея корыстный мотив и цель, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, свободным доступом, ... похитило имущество, принадлежащее ООО «УМИАТ «Термосервис», после чего с места совершения преступления скрылось, причинив материальный ущерб на общую сумму 2094674 руб. (т. 1 л.д. 72).

Указанное обстоятельство истец АО «АльфаСтрахование» признал страховым случаем и выплатил ООО «УМИАТ «Термосервис» страховое возмещение в размере 294600 руб., размер которого определен на основании заключения ООО «ИКСЭС» № 191-02/343 (т. 1 л.д. 48, 49, 50, 51, 87-142).

После выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованиями к Копытову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 294600 руб., ссылаясь договора аренды транспортного средства от 01.11.2018, заключенный между ООО «УМИАТ «Термосервис» и Копытовым С.А., по условиям которого Копытов С.А. несет ответственность перед арендодателем за техническое состояние транспортного средства – экскаватора марки JCB, JS205NLC, 2018 года выпуска, №.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены светокопии договора аренды транспортного средства от 01.11.2018 и акта приема-передачи транспортного средства от 01.11.2018 (т. 1 л.д. 55-57, 58, 186-188).

В свою очередь, Копытов С.А. в суде первой инстанции оспаривал факт заключения названного договора аренды и ссылался на фактическое нахождение в трудовых отношениях с ООО «УМИАТ «Термосервис», по его ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФГУ Брянская ЛСЭ Минюста России) (т. 1 л.д. 167).

Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта № 1961/3-2 от 15.12.2021, подписи от имени Копытова С.А., изображения которых находятся в строках «Арендатор» копии договора аренды транспортного средства от 01.11.2018, выполнены одним лицом, но не самим Копытовым С.А. (т. 1 л.д. 203-205).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии между ООО «УМИАТ «Термосервис» и ответчиком Копытовым С.А. арендных отношений по поводу экскаватора и о наличии между ними трудовых отношений, вследствие которых Копытов С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска и взыскал с истца расходы по оплате проведенной экспертизы (т. 1 л.д. 234-234).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

В пункте 4 договора лизинга № 08942-МСК-18-Л от 21.09.2018, заключенного между ООО «УМИАТ «Термосервис» и ООО «Альфамобиль», оговорено, что лизингодатель является страхователем переданного в лизинг экскаватора и договор страхования должен содержать следующее обязательное условие: "лица, допущенные к управлению: лица, допущенные к управлению на законных основаниях".

Договор страхования от 10.10.2018, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Альфамобиль», не содержит условий о запрете передаче застрахованного экскаватора в аренду и об ограничении по выплате страхового возмещения при его передаче в аренду.

Таким образом, применительно к настоящему делу Копытов С.А. был допущен к управлению и использованию экскаватора или на основании трудового договора, или на основании договора аренды, заключенного с ООО «УМИАТ «Термосервис», но в любом из этих случаев пользовался экскаватором на законных основаниях и с ведома его законного владельца ООО «УМИАТ «Термосервис».

Каких-либо оснований полагать, что Копытов С.А. пользовался экскаватором без законных оснований, не имеется. Доказательств того, что Копытов С.А. противоправно завладел застрахованным имуществом, в дело не представлено.

Следовательно, Копытов С.А. являлся эксплуатантом экскаватора, получившим от собственника правомочие пользования застрахованным имуществом и имевшим при этом основанный на трудовом договоре или на договоре аренде интерес в сохранении данного имущества, что свидетельствует о страховании риска причинения ущерба на тех же условиях, что и страхование риска причинения ущерба самим собственником - ООО «УМИАТ «Термосервис».

Поскольку предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) эксплуатанта застрахованного имущества, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора.

С учётом изложенного Копытов С.А. является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещению убытков в порядке суброгации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.09.2022.