Решение по делу № 22-471/2023 от 01.02.2023

Судья Нечаева Е.А.                         Дело № 22-471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                              28 февраля 2023 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденного Ласточкина А.А.

защитника Коновалова Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ласточкина А.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2022 года, которым

Ласточкин Александр Александрович, родившийся ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27.01.2014 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 26.12.2016 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 27.01.2014) к 5 годам лишения свободы, 22.12.2021 освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания Ласточкина А.А. под стражей со дня фактического задержания, то есть с 16.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав выступления осужденного Ласточкина А.А. и защитника Коновалова Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ласточкин А.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем ФИО№1 без цели хищения (угон), а также в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО№1 на общую сумму 3 124 руб. 85 коп.

Преступления совершены в г. Сыктывкаре Республики Коми в период с 22:00 20.08.2022 до 08:53 21.08.2022 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ласточкин А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный осужденный выражает несогласие с судебным решением, считает его чрезмерно суровым.

Пишет, что по обоим преступлениям суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений перед потерпевшим.

Полагает, что срок наказания по обоим преступлениям назначен судом только в виду наличия судимости, не принято во внимание его отношение к содеянному и оказание содействия в раскрытии преступлений.

Считает, что его действия не являются общественно-опасными, поскольку отсутствует физический и материальный вред, нет пострадавших, отсутствуют гражданские иски.

Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 53 УК РФ. Полагает, что раскаяние в содеянном, добровольная выдача похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему являются исключительными обстоятельствами, уменьшающими степень общественной опасности совершённых преступлений, что также даёт возможность применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что требования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, административных правонарушений не совершал, вёл социально-устойчивый образ жизни.

Пишет, что имел место работы, помогал семье и детям, которые нуждаются в моральной и материальной поддержке. Полагает, что назначение более мягкого наказания будет способствовать его социализации и давать возможность осуществлять помощь своим детям, а также снижению расходов государства по его содержанию в местах лишения свободы.

Полагает, что суд необоснованно указал в приговоре об объявлении его в розыск, ссылаясь на выписку из медицинской карты, пишет, что болел и после выздоровления 12.12.2022 сам явился в суд.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ или ч. 1 ст. 53 УК РФ, исключить из приговора указание об объявлении его в розыск.

В письменных возражениях государственный обвинитель Макарова Н.С. полагает доводы, изложенные осужденным, несостоятельными, а приговор - не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена. Как следует из материалов дела, Ласточкин А.А. заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен; ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия приговора без проведения судебного разбирательства он осознавал. Остальные участники уголовного судопроизводства также выразили согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное Ласточкину А.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера и вида наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, данные о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту жительства посредственно, на учёте у психиатра и нарколога не состоящего, трудоустроенного неофициально; смягчающие наказание обстоятельства: по обоим преступлениям – наличие двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – явку с повинной и добровольную выдачу похищенного имущества; рецидив преступлений, признанный отягчающим наказание обстоятельством, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства принесение извинений потерпевшему, о чём указано в жалобе осужденного, не имеется, поскольку в представленных материалах уголовного дела таковые сведения отсутствуют.

Признание вины является необходимым условием для применения особого порядка судебного разбирательства, при котором назначается наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ и в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учитывается.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно усмотрел в действиях осужденного рецидив преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, он вновь совершил умышленные преступления.

Суд первой инстанции, исходя из общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, а также данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, пришел к правильному выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их применения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки мнению осужденного раскаяние в содеянном, добровольная выдача похищенного имущества, отсутствие гражданских исков о возмещении физического и материального вреда на уменьшение степени общественной опасности совершенных деяний не влияют, равно как и не являются исключительными обстоятельствами, уменьшающими степень общественной опасности совершённых преступлений.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Местом отбывания наказания Ласточкина А.А. в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил колонию строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Вопреки мнению осужденного постановление об объявлении его в розыск является законным и обоснованным, в нём в достаточной степени приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не может.

Представленная осужденным Ласточкиным А.А. выписка из медицинской карты не влияет на законность судебного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2022 года в отношении Ласточкина Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -