Решение по делу № 33-9858/2022 от 15.03.2022

77RS0030-01-2018-008398-37

Дело № 2-2690/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 06 октября 2021 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца – фио,

ответчика Рудаева Г. Я., представителя ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Рудаеву Геннадию Яковлевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФНС России представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований об уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций. адрес «Р.Проект» имело задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ в размере сумма В период с 12 февраля 2003 г. по 29 июля 2015 г. руководителем адрес «Р.Проект» являлся Рудаев Г. Я. Ответчик знал о наличии задолженности, отсутствии возможности ее погасить, однако заявление о признании адрес «Р.Проект» не подал. В связи с бездействием ответчика истец в лице ИФНС России № 10 по адрес вынужден был подать соответствующее заявление в Арбитражный суд адрес. Решением Арбитражного суда адрес от 01 октября 2013 г. по делу № А40-62591/10-70-283Б адрес «Р.Проект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда адрес от 28 сентября 2017 г. производство по делу было завершено в связи с отсутствием средств и имущества должника, конкурсная масса не была сформирована, реализация имущества не производилась. Определением Арбитражного суда адрес от 15 февраля 2018 г. на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с ИФНС России № 10 по адрес было взыскано вознаграждение арбитражного управляющего фио в размере сумма, расходы по делу о банкротстве в размере сумма Определением Арбитражного суда адрес от 10 апреля 2018 г. с ИФНС России № 10 по адрес были взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по делу о банкротстве в размере сумма Общая сумма взысканий составила сумма и выплачена истцом в полном объеме. Данные денежные средства являются убытками Российской Федерации, понесенными в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма

Заочным решением суда от 01 ноября 2018 г. исковые требования ФНС России были удовлетворены.

По заявлению Рудаева Г. Я. заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

После возобновления рассмотрения дела представитель истца в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 указанной статьи, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

10 декабря 2009 г. в отношении адрес «Р.Проект» было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 445 на сумму сумма

В связи с неисполнением требования 26 января 2010 г. налоговым органом было вынесено решение о взыскании денежных средств в размере сумма Инкассовые поручения на списание указанной суммы были направлены в банк.

В течение трех месяцев адрес «Р.Проект» обязанность по уплате обязательных платежей не исполнило.

Следовательно, адрес «Р.Проект» имело признаки несостоятельности.

В силу ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель адрес «Р.Проект» обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

В период с 12 февраля 2003 г. по 29 июля 2015 г. руководителем адрес «Р.Проект» являлся фио

Установленная статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность ответчиком исполнена не была.

ИФНС России № 10 по адрес обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании адрес «Р.Проект» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда адрес от 01 октября 2013 г. по делу № А40-62591/10-70-283Б адрес «Р.Проект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда адрес от 28 сентября 2017 г. производство по делу было завершено в связи с отсутствием средств и имущества должника.

Согласно определению, конкурсная масса не была сформирована, реализация имущества не производилась.

Определением Арбитражного суда адрес от 15 февраля 2018 г. на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с ИФНС России № 10 по адрес было взыскано вознаграждение арбитражного управляющего фио в размере сумма, расходы по делу о банкротстве в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 10 апреля 2018 г. с ИФНС России № 10 по адрес были взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по делу о банкротстве в размере сумма

Общая сумма взысканных с ИФНС России № 10 по адрес денежных средств составила сумма

Указанные денежные средства выплачены в полном объеме.

Данные расходы понесены истцом в связи с неисполнением руководителем адрес «Р.Проект» обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом. В случае исполнения Рудаевым Г. Я. соответствующей обязанности расходы были бы возложены на него.

Доводы ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между указанными расходами истца и фактом неподачи ответчиком заявления о банкротстве адрес «Р.Проект» являются несостоятельными.

Действия налогового органа в деле о банкротстве в рассматриваемом случае не могут рассматриваться как неосмотрительные и неразумные, тогда как надлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности ответчиком, располагающим полной информацией об имущественном положении адрес «Р.Проект», позволило бы снизить указанные расходы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Рудаева Г. Я. убытков в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу сумма, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России к Рудаеву Геннадию Яковлевичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Рудаева Геннадия Яковлевича в пользу Федеральной налоговой службы России убытки в размере сумма.

Взыскать с Рудаева Геннадия Яковлевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья