Решение по делу № 2-39/2022 (2-3131/2021;) от 10.08.2021

56RS0009-01-2021-004098-73, 2-39/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Дерепсалимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С.А. к Майорову В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зайцев С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием ТС «<Номер обезличен>, под управлением Майорова В.А., ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО XXX <Номер обезличен> в АО «Альфа Страхование» и ТС <Номер обезличен> под управлением Мухаметова Ф.Х., принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО XXX <Номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП является Майоров В.А., которому ТС было предоставлено на основании договора аренды транспортного средства. Поскольку в результате ДТП, автомобилю причинен ущерб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 324 796,12 руб., расходы по оценке – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 498 руб.

Уточнив первоначальные требования просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 289 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6146 рублей, по оценке – 5000 руб., представительские расходы – 30 000 рублей.

Определением суда от 13.08.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мухаметов Ф.Х., СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование», от 31.08.2021 г. ООО "Главпрокат", от 15.09.2021 г. Мухаметов А.Ф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленная в их адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют о его уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> на а<...> произошло ДТП с участием ТС <Номер обезличен> под управлением Майорова В.А., ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО XXX <Номер обезличен> в АО «Альфа Страхование» и ТС <Номер обезличен> под управлением Мухаметова Ф.Х., принадлежащего Мухаметову А.Ф. на праве собственности, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО XXX <Номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Майорова В.А.

Собственником автомобиля <Номер обезличен> является Зайцев С.А.

10.10.2019 г. между Зайцевым С.А. и ООО «Главпрокат» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соотвествии с которым арендодатель (Зайцев С.А.). предоставляет во временное владение и пользование Арендатора (ООО «Главпрокат») транспортное средство без предоставления услуг по его управлению - <Номер обезличен>01.03.2021 г. ООО «Главпрокат» и Майоров В.А. заключили договор проката транспортного средства без экипажа №68-г724, в результате чего автомобиль был передан в субаренду Майорову В.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что Майоров В.А. является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету ИП Л.А.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Зайцева С.А. составляет 324 796 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт» И.Т.Я.

Согласно заключению эксперта И.Т.Я. от 18.11.2021 г., стоимость восстановительного ремонта ТС <Номер обезличен> без учета износа составляет 289 600 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключения эксперта, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

На основании изложенного, сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 289 600 рублей, которые подлежат взысканию с Майорова В.А. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно позиции Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пункт 2, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За проведение независимой оценки истец оплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией. Поскольку иск был удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы в размере 5 000 руб.

За проведение судебной экспертизы ответчик Майоров В.А. внес денежные средства на депозит в размере 5000 руб. (квитанция от 16.09.2021 г.

Вместе с тем, согласно счету на оплату, расходы по составлению экспертного заключения экспертом ООО «Эксперт» И.Т.Я. составили 20 000 руб., в связи с чем в его пользу с ответчика подлежат указанные расходы в размере 15 000 руб.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил представителю 10 000 рублей.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6146 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Зайцева С.А. к Майорову В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Майорова В.А. в пользу Зайцева С.А. ущерб, причиненный ДТП, в размере 289 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6146 рублей, по оценке – 5000 руб., представительские расходы – 8 000 рублей.

Взыскать с Майорова В.А. в пользу ООО «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы – 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение составлено: 28.01.2022 года