Решение по делу № 8Г-8716/2021 [88-9721/2021] от 26.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-9721/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         21 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Лепской К.И., Ворониной Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-1480/2020 по иску Пикиной Н.Г. к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о компенсации морального вреда по кассационной жалобе акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пикина Н.Е. обратилась в суд с иском к АО «КЭСК» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причинённого нарушением её прав потребителя.

    В обоснование требования Пикина Н.Е. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире № по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма. Ответчиком нарушены её права потребителя коммунальной услуги электроэнергии в связи с ограничением подачи электроэнергии и выставлении счетов на оплату не оказываемой услуги.

    Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Пикиной Н.Г. о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 января 2021 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2020 года отменено, вынесено по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскана с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в пользу Пикиной Н.Г. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе АО «Коми энергосбытовая компания» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 января 2021 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Пикина Н.Г. занимает квартиру по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

АО «Коми энергосбытовая компания» предоставляет истцу возмездные услуги по энергоснабжению указанного жилого помещения.

Согласно представленному расчету у истца имеется задолженность по оплате электрической энергии на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приостановил подачу электроэнергии в квартиру истца в соответствии с пунктами 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-225/2020 на АО «КЭСК» возложена обязанность возобновить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, а также в пользу Пикиной Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 июня 2020 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2020 года отменено, вынесено решение об отказе Пикиной Н.Г. в удовлетворении исковых требований к АО «КЭСК», в связи с тем, что не установлено наличие неправомерных действий ответчика по отключению электроэнергии истцу.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законность действий АО «КЭСК» ДД.ММ.ГГГГ по отключению абонента Пикиной Н.Г. от коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: <адрес>, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ проведено подключение 2-го фазного провода на прибор учета квартиры № в доме № по <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, копия которого оставлена абоненту в почтовом ящике.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 542, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 13 Федерального закона N 261 от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Пунктом 1.2.2 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов, и. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пришел к выводу о том, что причиной отсутствия электроэнергии в квартире истца являлась перегоревшая плавкая вставка предохранителя, обслуживание которой находится вне зоны ответственности ответчика, а выход ее из строя не связан с действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем, не усмотрел нарушений прав потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из единой квитанции за ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Пикиной Н.Г. начислена плата по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пикина Н.Г. обратилась к директору АО «КЭСК» с претензией, в которой просила восстановить ее нарушенные права в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ей детализированный баланс отчета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет и исключить начисления за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исключить задолженность; признать факт нарушения ее прав как потребителя, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ о том, что начисление, выставленное к оплате в счете за ДД.ММ.ГГГГ, скорректировано в сторону уменьшения (в полном объеме) и отражено в счете за ДД.ММ.ГГГГ.

Из единой квитанции за ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Пикиной Н.Г. произведен перерасчет, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей исключена в полном объёме.

Таким образом, выставленный истцу платежный документ содержал недостоверную информацию о размере платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в данный период предоставление услуги было приостановлено, а, следовательно, не соответствовал приведенным требованиям.

После ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществляется начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению исходя из норматива потребления с учетом зарегистрированных граждан с применением повышающего коэффициента в связи с истечением срока межповерочного интервала. Показания прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совпадают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал на нарушение прав потребителя, которые подлежали защите в виде компенсации морального вреда, размер которого определен на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенного права в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в нарушении прав потребителя не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела и выставлении истцу не соответствующей действительности задолженности.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи