Решение по делу № 33-4048/2018 от 24.05.2018

стр.163 г г/п. 0 руб.

Судья Маслова С.А.                                          28 июня 2018 г.

Докладчик Мананникова Т.А.     № 33-4048/2018                      г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Мананниковой Т.А., Фадеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хрушкого Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2018 г., которым постановлено:

«Хрушкому Е.А. в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Хрушкой Е.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что при оплате назначенного ему постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области административного штрафа в размере 800 руб. через терминал ПАО Сбербанк, последний удержал с него комиссию за проведение платежа в размере 20 руб. Считает, что указанными действиями ответчик нарушил его права как потребителя банковских услуг, поскольку плата за обслуживание по указанной операции, исполняемой Банком в течение одного операционного дня, не взимается в силу положений налогового законодательства, Банк не имеет права взимать плату за обслуживание по исполнению поручения на перечисление штрафа в бюджетную систему Российской Федерации. Кроме того, считает, что оплата штрафа является наказанием за административное правонарушение и носит обязательный характер. Банк устанавливает комиссию за данную банковскую операцию без согласования с клиентом в произвольном размере и в любой момент может ее увеличить. Своими неправомерными действиями Банк причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. Компенсация морального вреда оценена истцом в 100 руб.

В ходе рассмотрения дела в дополнение к основаниям заявленных требований истец указал на тождественность административного штрафа штрафу за налоговое правонарушение.

Истец Хрушкой Е.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Поплевин В.Е. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.

Третьи лица УМВД России по Архангельской области, ГАУ Архангельской области «МФЦ», Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации представителей в суд не направили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Хрушкой Е.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы фактически повторяет изложенные в суде первой инстанции доводы. Дополнительно ссылается на то, что в решении суда не приведены нормы закона, которыми суд руководствовался, делая вывод о том, что оплата административного штрафа не является обязательным платежом, а также, что административный штраф не относится к платежам, на которые распространяются положения ст. 60 Налогового кодекса РФ. Судом немотивированно отклонены доводы истца об отсутствии альтернативного способа оплаты административных штрафов; о необоснованном увеличении объема административной ответственности посредством взимания комиссий; о взимании Банком комиссии без фактического предоставления потребителю услуги, имеющей определенную имущественную ценность; о навязывании комиссии без предоставления свободы выбора; о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Поплевина В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем банковских услуг, осуществляются с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 24 апреля 2008 г. №318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами может применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Частью 5 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

В статье 60 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что Банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается (п. 2 ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации).

Понятие налога и сбора дано в ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований; под сбором - обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 26 августа 2017 г. постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области № Хрушкой Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб., в соответствие с ч.ч.1, 3 ст.32.2 настоящего Кодекса - 400 руб.

06 сентября 2017 г. Хрушкой Е.А. произвел оплату указанного административного штрафа в размере 400 руб. в пользу УФК России по Архангельской области и НАО (УМВД России по Архангельской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области) через банковский терминал ПАО Сбербанк ОСБ №8637 (банкомат №). При осуществлении операции по оплате административного штрафа с Хрушкого Е.А. была взыскана сумма комиссии в размере 20 руб.

Согласно Тарифам Банка, размещенным на официальном сайте в сети «Интернет», за оказание услуги по переводу платежей в пользу юридических лиц, в том числе неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды (за исключением указанных в п.2.1.2-2.1.3) переводов в пользу Государственной инспекции безопасности дорожного движения за осуществление операции в рублях без открытия счета удерживается комиссия в размере 20 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку уплаченный истцом административный штраф за нарушение правил дорожного движения к платежам, на которые распространяются положения ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится, нарушений прав истца как потребителя Банком не допущено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отнесения административного штрафа к платежам, предусмотренным ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права.

Как верно указано судом первой инстанции, обязанность истца по уплате административного штрафа возникла вследствие совершения им (истцом) административного правонарушения. Необязательный характер данного платежа (в том смысле, в котором понимается обязательный платеж в налоговом законодательстве) обусловлен его распространением на ограниченный круг лиц, в данном случае на лиц, совершивших административное правонарушение.

Отождествление истцом налоговой ответственности и ответственности за административное правонарушение является неверным.

Понятия налогового правонарушения и налоговой ответственности устанавливаются главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации. Понятия административного правонарушения и административной ответственности – главой 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, ссылки апелляционной жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июля 2001 г. №130-О не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии не приносит истцу имущественные блага, он не получает взамен услугу, несостоятелен. Взимание комиссионного вознаграждения выступает оплатой услуг Банка по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания.

Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по взиманию комиссии судебной коллегией отклоняется, поскольку комиссия услугой не является. Услугой, как отмечалось выше, является проведение банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания. Истец свободен в выборе иной организации для осуществления платежа.

Довод апелляционной жалобы о неприведении в решении суда иных альтернативных вариантов оплаты административных штрафов без уплаты комиссии правового значения для дела не имеет, поскольку наличие либо отсутствие подобных вариантов не свидетельствует о неправомерности действий ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны объяснениям истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о неправильном применении норм материального права являются несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрушкого Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                  Н.В. Романова

Судьи                                    Т.А. Мананникова

            О.В. Фадеева