Решение по делу № 2-1811/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-1811/2023

29RS0018-01-2023-001788-55

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
01 сентября 2023 года	город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Лобановой Е. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Лобанова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 17700 руб., расходов на претензию в размере 3500 руб., штрафа, убытков в размере 46589 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб., неустойки за период с 21.12.2021 г. по 18.04.2022 г. в размере 97186 руб., а также с 19.04.2022 г. по день фактического исполнения решения, расходов, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовых расходы в размере 244 руб. 24 коп., понесенных при обращении к финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на изготовление копий экспертных заключений в размере 2000 руб., почтовых расходов при обращении в суд в размере 224 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.11.2021 г. в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением Лобановой Е.В. и <данные изъяты>, госномер №, под управлением Барановой А.Н. (собственник Лемехов Н.Л.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> - Барановой А.Н. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Лобановой Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №. 29.11.2021 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. По инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от 29.11.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 51278 руб., с учетом износа 44300 руб. 24.12.2021 г. страховой компанией в адрес потерпевшего выслано направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Седмица». 21.03.2022 г. ООО «Седмица» уведомило ответчика о невозможности проведения ремонта. 24.03.2022 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 44300 руб. 14.04.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ИП Назарецкого А.Е. № от 07.04.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 62000 руб. Расходы на экспертизу составили 8000 руб. Расходы на претензию составили 5000 руб. 20.04.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 42085 руб. (с учетом НДФЛ переведено 36614 руб.). Лобанова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным организована экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 41100 руб., с учетом износа – 36800 руб. Решением финансового уполномоченного от 06.03.2023 г. в удовлетворении требований Лобановой Е.В. отказано. 17.04.2023 г. по инициативе истца ИП Назарецким А.Е. проведена экспертиза (№69) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108589 руб. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 15300 руб., расходы на претензию в размере 3500 руб., убытки в размере 24274 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере 8000 руб., расходы на составление рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 5000 руб., неустойку за период с 20.12.2021 г. по 19.04.2022 г. в размере 73259 руб., а также неустойку с 19.04.2022 г. из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательств, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 244 руб. 24 коп., понесенные при обращении к финансовому уполномоченному, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы при обращении в суд, штраф.

По инициативе истца 19.05.2023 г. ИП Назарецким А.Е. составлена рецензия на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», составленное по инициативе финансового уполномоченного. Стоимость рецензии составила 5000 руб. 22.05.2023 г. ИП Назарецким А.Е. проведена экспертиза (№79), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 59700 руб. Согласно заказ-наряду №SMA0015449, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82149 руб.

Определением суда от 05.06.2023 г. принят от Лобановой Е. В. отказ от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб., а также расходов на изготовление копий экспертных заключений в размере 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя истца, который уточнил требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 12400 руб., расходы на претензию в размере 3500 руб., убытки в размере 24274 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере 8000 руб., расходы на составление рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 5000 руб., неустойку за период с 20.12.2021 г. по 19.04.2022 г. в размере 55658 руб., а также неустойку с 19.04.2022 г. из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательств, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 244 руб. 24 коп., понесенные при обращении к финансовому уполномоченному, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы при обращении в суд, штраф.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили возражения согласно которым возражают против удовлетворения исковых требований, указали также, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. В случае же удовлетворения требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, а также уменьшить судебные расходы, применив принцип разумности и соразмерности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2021 г. в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением Лобановой Е.В. и <данные изъяты>, госномер №, под управлением Барановой А.Н. (собственник Лемехов Н.Л.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> - Барановой А.Н.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Лобановой Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

29.11.2021 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

29.11.2021 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №0018809947_сс:18036987_ТС2020LexusUX (М373ОН29)_1.По инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от 29.11.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 51278 руб., с учетом износа 44300 руб.

24.12.2021 г. страховой компанией в адрес потерпевшего выслано направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Седмица».

21.03.2022 г. ООО «Седмица» уведомило страховую компанию о невозможности проведения ремонта.

24.03.2022 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 44300 руб.

14.04.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ИП Назарецкого А.Е. №79 от 07.04.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 62000 руб. Расходы на экспертизу составили 8000 руб. Расходы на претензию составили 5000 руб. 20.04.2022 г.

20.04.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 42085 руб. (с учетом НДФЛ переведено 36614 руб.).

Не согласившись с указанной выплатой, 27.01.2023 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным организована экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 41100 руб., с учетом износа – 36800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 06.03.2023 г. в удовлетворении требований Лобановой Е.В. отказано.

17.04.2023 г. по инициативе истца ИП Назарецким А.Е. проведена экспертиза (№69), согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108 589 руб.

По ходатайству стороны истца определением суда от 95.06.2023 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению №99/06/23 от 11.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П без учета износа составила 56700 руб., с учетом износа 49400 руб.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 12400 руб. (56700 руб. -44300 руб.).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Как следует из материалов ответчик организовал ремонт на СТОА ООО «Седьмица», однако последние отказались производить ремонт, данный факт ответчик не отрицал, иных доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на иных СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. Таким образом, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

При таких обстоятельствах с ответчика в качестве страхового возмещения подлежали выплате денежные средства в размере 12400 руб. (56700 руб.-44300руб.), что составляют разницу между выплаченным страховым возмещением (44300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «Авариные комиссары» (56700 руб.). При расчете стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на заключении судебной экспертизы. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 12400 руб.

Истцом также заявлено требование к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 3500 руб., что составляют расходы на составление претензии.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.Указанные расходы признаются судом необходимыми в заявленном размере, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика составляет 15900 руб. (12400 руб.+3500 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеизложенное, штраф должен быть взыскан в 7950 руб. (15900 руб./2).

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 21.12.2021 г. по 18.04.2022 г. в размере 55658 руб., а также с 19.04.2022 г. неустойку из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29.11.2021 г., то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 20.12.2021 г. включительно (20-й день с учетом выходного дня), а неустойка подлежит исчислению с 21.12.2021 г.

Согласно положений ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец при расчете неустойки не включает расходы на претензию, в связи, с чем суд также производит расчет только от суммы страхового возмещения на ремонт.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, размер неустойки подлежит определению по дату рассмотрения спора в суде.

Размер страхового возмещения в связи с ДТП 17.11.2021 г. составил 56700 руб.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 56700 руб. с 21.12.2021 г. по 24.03.2022 г. (94 дн.) размер неустойки составит –53298 руб. (56700 руб. * 1% * 94 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 12400 руб. (56700 руб. - 44300 руб.), с 25.03.2022 г. по 01.09.2023 г. (526 дн.) размер неустойки составит –65224 руб. (12400 руб. * 1% * 526 дн.).

Таким образом неустойка составит 118 522 руб., с учетом выплаченной истцом неустойки в размере 42085 руб. (с учетом НДФЛ), истец вправе был требовать взыскания неустойки в размере 76437 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Суд при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки учитывает указанные положения закона, принимает во внимание все обстоятельства дела, в том числе, что большая часть страхового возмещения ответчиком выплачена; общий размер причиненного истцу ущерба, длительность обращение истца к финансовому уполномоченному (спустя девять месяцев с момента ответа страховой компании на претензию (20.04.2022 г. – 27.01.2023 г.)), а также период приостановления производства по настоящему делу в связи с ходатайством стороны истца о назначении судебной экспертизы, что в сумме привело к значительному увеличению периода расчета неустойки, при этом также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, полагает неустойку в размере 40000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 02.09.2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 159 руб. в день, но не более 400 000 руб., а с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (40000 руб.), а также выплаченной ответчиком неустойкой в досудебном порядке в размере 42085 руб., общий размер неустойки на будущее время не может превышать 317 915 руб.

Однако, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, оно обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

В качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимается заказ-наряд №SMA0015449 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82149 руб. Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Однако согласно судебной экспертизы к данному ДТП не относится к ремонтным воздействиям - резинка стеклоочистителя, стоимость работ по ней составит 1174 руб. 74 коп.

Учитывая указанное, а также сумму страхового возмещения (56700 руб.), убытки составят 24274 руб.26 коп. (82149 руб. – 56700 руб. –1174 руб. 74 коп.).

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 24274 руб. 26 коп.

Сумма в виде разницы между суммой страхового возмещения и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения №79 от 22.05.2023 г. в размере 8000 руб., обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается договором №83/23 от 22.05.2023, актом №69 от 22.05.2023 и квитанцией. Данные расходы признаются судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер расходов необходимых для восстановительного ремонта, заявленных к ответчику, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Кроме того подлежат взысканию расходы по изготовлению копии данного экспертного заключения в размере 1000 руб.

Также в связи с тем, что при рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была организована экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.02.2023 г., для опровержения данного заключения истцом было заказно составлении рецензии ИП Назарецкого А.Е., в связи с чем истец понес расходы в размере 5000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 196). Таким образом расходы на рецензию с учетом положений ст.10 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 25000 руб., несение данных расходов подтверждается договором №1343/04/2022 от 12.04.2022 и квитанцией на указанную сумму (л.д. 79-80,83).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (написание иска, подготовка уточненных требований, участие представителя в одном судебном заседании - 31.08.2023 г.), сложность и характер рассмотренного спора, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 14000 руб.

Расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. подтверждается копией квитанции № 209315 серии НХ от 22.01.2023 г. на указанную сумму, данные расходы являются судебными, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 244 руб. 24 коп. при направлении обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы также признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 224 руб. 50 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями.

С учетом того, что, в силу положений ст.132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчика.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авариные комиссары», стоимость экспертизы составила 18000 руб., которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2605 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лобановой Е. В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лобановой Е. В. (паспорт № №) с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) страховое возмещение в размере 15900 руб., штраф в размере 7950 руб., неустойку в размере 40000 руб., убытки в размере 24274 руб. 26 коп., расходы на эксперта 8000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения 1000 руб., расходы на изготовление рецензии в размере 3000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 448 руб. 90 коп.

Взыскать в пользу Лобановой Е. В. (паспорт № №) с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) со 02.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 159 руб. в день, но не более чем 317 915 руб. за весь период.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2605 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Судья Е.Н. Новикова