Решение от 03.08.2023 по делу № 33-3006/2023 от 15.06.2023

Дело №33-3006/2023                     Докладчик Никулин П.Н.

(1 инст.№ 2-480/2023                     Судья Игнатович М.С.

УИД: 33RS0002-01-2022-006656-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Никулина П.Н.,

судей                         Огудиной Л.В., Михеева А.А.,

при секретаре                        Ремневе Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03.08.2023 дело по апелляционной жалобе истца Мещерских Анны-Марии Вадимовнына решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.04.2023, которым постановлено:

иск Мещерских Анны-Марии Вадимовны к МВД России, УМВД России по г. Владимиру, Отделу полиции №3 Фрунзенского р-на УМВД России по г. Владимиру, Отделу полиции №13 Октябрьского р-на УМВД России по г. Владимиру о признании незаконными действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истца Мещерских А.-М.В. (ранее Мещерских Эдуард Вадимович), поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчиков МВД России Хрусталевой Д.С., УМВД России по г. Владимиру Кузиной Е.Н., возражавших в её удовлетворении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мещерских А.-М.В. (ранее Мещерских Эдуард Вадимович) обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Владимиру, Отделу полиции № 3 Фрунзенского р-на УМВД России по г. Владимиру, Отделу полиции № 13 Октябрьского р-на УМВД России по г. Владимиру, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ просила: 1) признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц, выразившееся: в не предоставлении документов процессуального характера, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ); в не вынесении решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласно гл. 30 КоАП РФ (ответ дан в форме письма), несвоевременного направления ответа;предоставлении ответов не по установленной КоАП РФ форме; оставлении без рассмотрения обращений истицы от 11.10.2022, 13.10.2022; направлении писем простой корреспонденцией;нарушении прав на обращение в суд;создании препятствий на судопроизводство в разумный срок; не уведомлении о регистрации обращений от 08.02.2022, 11.10.2022, 13.10.2022; неисполнении требований в заявлении от 11.10.2022; выдаче мотивированного определения от 17.02.2022 № 739 по результатам материала проверки, не заверенного надлежащим образом; 2) взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей за нарушение прав на своевременное обращение в суд по результатам рассмотрения заявлений от 08.02.2022, 11.10.2022, 13.10.2022; 3) взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (ст.ст. 1068-1071 ГК РФ); 4) взыскать убытки в размере 359,90 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены соответчиком – МВД России, третьими лицами–заместитель начальника полиции УМВД России по г. Владимиру Мазин Д.В., врио. начальника отдела по исполнению административного законодательства Управления министерства внутренних дел России по г. Владимиру Блинова В.А.

В обоснование иска со ссылкой на нормы ст.ст. 150, 151, 1068, 1068-1071 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, Федерального закона «О полиции», Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указано, что 02.02.2022 истицей в адрес прокуратуры Владимирской области направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Росздравнадзора по Владимирской области по ст. 13.14 КоАП РФ.Данное заявление перенаправлено в адрес УМВД России по г. Владимиру, заведен КУСП № 6919 от 08.02.2022, в возбуждении дела отказано определением инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Владимиру К. М.Е. № 739 от 17.02.2022.Мотивированное определение истцом не получено, 22.02.2022 истцу направлен только ответ, обжалованный в прокуратуру г. Владимира.30.04.2022 истцом получен ответ с незаверенной копией названного определения, что препятствует его обжалованию во Второй кассационный суд общей юрисдикции, который дал ответ от 29.09.2022.Ответы по делу об административном правонарушении подготовлены в ненадлежащей форме, с нарушением сроков, что влечет нарушение прав Мещерских А-М.В.11.10.2022 ею подано заявление в УМВД России по г. Владимиру о выдаче заверенного надлежащим образом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Росздравнадзора по Владимирской области по ст. 13.14 КоАП РФ с целью его обжалования в суд вышестоящей инстанции. Обращение оставлено без внимания.13.10.2022 в адрес УМВД России по Владимирской области направлено заявление (с учетом исправлений) об оценке действий должностных лиц, 04.11.2022 получен ответ начальника ОП № 3 от 25.10.2022 об отсутствии нарушений, который направлен простой корреспонденцией, что является неправомерным.При этом уведомления о регистрации обращений не получено. Не предоставление заверенной копии процессуального документа лишает истца права на доступ к правосудию, названные выше нарушения причиняют моральный вред.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, пояснив, что незаконными действиями сотрудников полиции ей причинен моральный вред, КУСП был заведен в отношении Росздравнадзора, поскольку в ее адрес было направлено письмо, в котором содержались сведения в отношении другой гражданки, следовательно, разглашена врачебная тайна, сведения ограниченного доступа.

Представитель ответчика УМВД России по г.Владимиру Кузина Е.Н. в суде иск не признала, указав, что не являются надлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что 08.02.2022 в УМВД России по г. Владимиру из УМВД России по Владимирской области поступило обращение Э.В. Мещерских, изначально адресованное им в прокуратуру Владимирской области, в котором он просил привлечь сотрудников Росздравнадзора Владимирской области к административной ответственности в соответствии со ст. 13.14 КоАП РФ в связи с распространения ими врачебной тайны в отношении гражданки А. Ю.В. Данное обращение было зарегистрировано в УМВД России по г. Владимиру за номером ****. В дальнейшем в соответствии с п. 69 Инструкции от 12.09.2013 № 707, заявление было зарегистрировано в КУСП за номером 6919 от 08.02.2022,о чем было сообщено заявителю (уведомление от **** ****).По результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 6919 от 08.02.2022 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Владимиру капитаном полиции К. М.Е. 17.02.2022 вынесено определение № 739 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), о чем Мещерских Э.В. был уведомлен поадресу, указанному в заявлении, а именно: **** (исходящий от **** ****).При этом, определение от 17.02.2022 № 739 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в адрес Мещерских Э.В. не направлялось, поскольку последний не являлся потерпевшим по делу об административном правонарушении. 16.03.2022 в УМВД России по г. Владимиру из прокуратуры г. Владимира поступило обращение Э.В. Мещерских по факту ненаправления в его адрес мотивированного определения, вынесенного УМВД России по г. Владимиру по результатам рассмотрения его заявления, зарегистрированного в КУСП № 6919 от 08.02.2022, а также по факту несогласия с принятым решением по указанному материалу. Данное обращение в этот же день было зарегистрировано в УМВД России по г. Владимиру за номером ****. 13.04.2022 по результатам рассмотрения обращения Э.В. Мещерских за исходящим номером **** за подписью врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Владимиру майора полиции Мазина Д.В. в адрес Мещерских Э.В. был направлен ответ на его обращение. Полагала, что доводы истца о том, что вышеуказанное обращение являлось жалобой на определение от 17.02.2022 № 739 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, которую необходимо было рассматривать в порядке гл. 30 КоАП РФ неверны. При этом обращение было подано в прокуратуру, а не в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, как установлено гл. 30 КоАП РФ. Э.В. Мещерских не являлся участником производства по делу об административном правонарушении и не относится к числу лиц, перечисленных в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, соответственно, не наделен правом обжалования определения от 17.02.2022 № 739 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ. При этом, направление ответа на обращение гражданина простой корреспонденцией, а не заказным письмом, не противоречит действующему законодательству.Обращения Э.В. Мещерских от **** и от **** с просьбой выдачи ему нарочно копии определения от 17.02.2022 № 739 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, вынесенного по результатам рассмотрения материала КУСП № 6919 от 08.02.2022, зарегистрированы в УМВД России по г. Владимиру за номерами **** (от ****), **** (от ****), **** (от ****). По результатам рассмотрения указанных обращений 09.11.2022 в адрес Э.В. Мещерских по электронной почте направлен ответ, подписанный врио. начальника ОИАЗ УМВД России по г. Владимиру В.А. Б., о том, что для получения копии определения от 17.02.2022 № 739 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, вынесенного по результатам рассмотрения материала КУСП № 6919 от 08.02.2022, заверенной надлежащим образом, истец может обратиться в ОИАЗ УМВД России по г. Владимиру по адресу: ****. 22.11.2022 истцом была получена надлежащим образом заверенная копия определения от 17.02.2022 № 739 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, вынесенного по результатам рассмотрения материала КУСП № 6919 от 08.02.2022. Полагала, что доказательств причинения ущерба и морального вреда не представлено.

Представитель ответчика МВД России Савельева А.В. в суде иск не признала, ссылаясь на доводы аналогичные пояснениям представителя УМВД России по г. Владимиру.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мещерских А.-М.В. просиларешение суда отменить, как незаконное и необоснованное принятое без учёта правомерности её позиции по делу, при которой требования иска подлежали полному удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т. 2 л.д. 59, 60, 63-69, 79), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией права на обращение в Министерства внутренних дел, и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон) данным Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу ст. 2 Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу;письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

На основании п. 1 ст. 16 Закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Исходя из общих оснований гражданско-правовой ответственности, при разрешении вопроса о взыскании убытков и компенсации морального вреда необходимо установить наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинную связь между ними и вину правонарушителя.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на событие административного правонарушения.

Порядок рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях регламентирован пунктами 58-61 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (далее – Инструкция).

Заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований ч. 3 ст. 8 и ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП (п. 58 Инструкции).

В соответствии с п. 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю юридического лица в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанными лицам по почте заказным отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Приведенные нормы Федерального закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Следуя разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие материального и морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом, включая физические или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в адрес прокуратуры Владимирской области поступила жалоба Мещерских Э.В. (впоследствии Мещерских А.-М.В.) с просьбой принять меры прокурорского реагирования в связи с получением сведений, содержащих врачебную тайну А. Ю.В., просил привлечь сотрудников Росздравнадзора Владимирской области к административной ответственности в соответствии со ст. 13.14 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от 02.02.2022 обращение направлено в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, УМВД России по Владимирской области (перенаправлено в УМВД России по г. Владимиру), а также дан ответ от 02.02.2022 относительно рассмотрения вопроса.

08.02.2022 (вх. № ****) обращение поступило в УМВД России по г. Владимиру. Данное обращение было зарегистрировано за номером ****.

Из дела следует, что заявление было зарегистрировано в КУСП за номером 6919 от 08.02.2022, о чем было сообщено заявителю (уведомление от **** ****).

В рамках рассмотрения заявления с истицы взяты объяснения от 14.02.2022.

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Владимиру капитаном полиции Кузиной М.Е. 17.02.2022 вынесено определение № 739 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

В адрес Мещерских Э.В. направлено уведомление (исходящий от 17.02.2022 ****).

Не оспорено, что изначально определение от 17.02.2022 № 739 в адрес Мещерских Э.В. не направлялось, поскольку он не являлся потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В УМВД России по г. Владимиру из прокуратуры г. Владимира (исх. от 15.03.2022) поступило обращение Мещерских Э.В. по вопросу ненаправления в его адрес мотивированного определения, вынесенного УМВД России по г. Владимиру по результатам рассмотрения его заявления, зарегистрированного в КУСП № 6919 от 08.02.2022, а также по факту несогласия с принятым решением по указанному материалу.

Данное обращение в этот же день было зарегистрировано в УМВД России по г. Владимиру за номером **** от 16.03.2022.

13.04.2022 по результатам рассмотрения обращения Мещерских Э.В. за исходящим номером **** за подписью Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Владимиру майора полиции Мазина Д.В. в адрес истицы был направлен ответ на его обращение.

11.10.2022 в адрес МВД России в электронном виде направлена жалоба Мещерских Э.В. на бездействие должностных лиц ОП № 13 УМВД России по г. Владимиру, где указано, что ответ ранее дан не по установленной форме, при том, что жалоба подана в порядке гл. 30 КоАП РФ, определение от 17.02.2022 направлено не заверенное в соответствии с ГОСТ, просил вручить копию акта (обращению присвоен номер ****).

13.10.2022 также направлены аналогичные жалобы, в которых он просил дать мотивированную оценку действиям должностных лиц, на которых поданы жалобы, и привлечь их к дисциплинарной ответственности (обращениям присвоены номера ****, ****).

На названные обращения дан ответ от 09.11.2022 за подписью Врио начальника отдела по исполнению административного законодательства Управления министерства внутренних дел России по г. Владимиру Блиновой В.А., указано на возможность обратиться в ОИАЗ УМВД России по г. Владимиру

Из дела видно, что на иные обращения касательно вопроса, указанного выше давался ответ от 25.10.2022 ****, подписанный начальником ОП № 3 УМВД России пог. Владимиру полковником полиции Т. А.В. и направленный простой корреспонденцией, ответ УМВД России по Владимирской области от 03.11.2022 ****.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявляя настоящие требования истица указывает, что в связи с не предоставлением заверенной копии определения от 17.02.2022 ей ограничен доступ к правосудию, поскольку письмом Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 жалоба на определение возвращена, сроки направления ответов нарушены. Вместе с тем, истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда действиями ответчика.

Так, определение от 17.02.2022 вынесено по результатам обращения, истице вручено, в установленные сроки даны ответы в установленной форме, даны разъяснения о порядке обжалования определений согласно гл. 30 КоАП РФ, обращения истицы от 11.10.2022, 13.10.2022 рассмотрены с учетом ранее данных ответов. Направление писем простой корреспонденцией прав истицы не нарушает. Сведений о нарушении прав Мещерских А.-М.В. на обращение в суд, иных препятствиях не установлено.

Обращения от 08.02.2022, 11.10.2022, 13.10.2022 зарегистрированы, по ним даны ответы, принято процессуальное решение, что не влечет нарушение прав.

Действия по направлению обращения истца в подчиненный территориальный орган не противоречат требованиям закона, а потому не свидетельствуют о нарушении прав истца, равно как и причинение ему морального вреда.

Ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, законности их действий. Тот факт, что обращение истца было перенаправлено по подведомственности, не повлек нарушения прав истца, поскольку ответ по существу направлен ему в установленные сроки и компетентным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Данная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Решением судьи Владимирского областного суда Баштрыковой В.Л. от 16.08.2022 оставлено без изменения определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 17.06.2022, которым жалоба Мещерских Э.В., поданная на определение инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Владимиру от 17.02.2022, возвращена заявителю без рассмотрения, а жалоба Мещерских Э.В. – без удовлетворения.

В приведенном решении суда указано и установлено следующее:

«Согласно ч.ч. 1, 4 ст.30.1 КоАП РФ постановление (определение об отказе в возбуждении дела) может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ. К числу таких лиц относится потерпевший.

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ, разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, следует, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обращение Мещерских Э.В. о привлечении сотрудников территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.14 КоАП РФ, в связи с получением им корреспонденции, адресованной А. Ю.В. и содержащей врачебную тайну, послужило поводом к проведению УМВД России по г.Владимиру проверки, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2022.

Возвращая без рассмотрения по существу жалобу Мещерских Э.В. на определение инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Владимиру от 17.02.2022, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда указал на то, что Мещерских Э.В. не является участником производства по данному делу, не наделен статусом потерпевшего, в силу чего у него отсутствует право на обжалование вынесенного по делу определения.

Оснований не соглашаться с данным выводом судьи районного суда не усматривается.

Объективная сторона ст. 13.14 КоАП РФ выражается в разглашении информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 и ст. 17.13 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных ч.ч. 3 и 4 ст. 13 данного федерального закона.

Таким образом, потерпевшими по делам об административных правонарушениях, предусмотренными ст. 13.14 КоАП РФ, могут являться лица, сведения (информация) о которых была разглашена в нарушение требований закона.

Само по себе проведение проверки УМВД России по г. Владимиру по заявлению Мещерских Э.В., сообщившего о возможном факте совершения административного правонарушения, не наделяет его статусом потерпевшего в смысле, придаваемом ст. 25.2 КоАП РФ.

В данном случае в силу ст. 25.6 КоАП РФ Мещерских Э.В. является свидетелем по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Мещерских Э.В. к числу лиц, которым в обязательном порядке подлежит направлению определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не относится.

Из анализа вышеприведенной ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается только участникам производства по делу об административном правонарушении.

При этом круг лиц, которым вручается постановление по делу об административном правонарушении, является исчерпывающим.

Таким образом, поскольку истец не являлся участником производства по делу об административном правонарушении, то оснований для направления испрашиваемых им документов не имелось, ввиду чего отказ ответчиков в их выдаче является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности на ответчиков возместить убытки в сумме 359,90 руб. не усматривается.

Действующим законодательством не установлена обязанность по обязательному направлению заявителю копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но предусмотрено обязательное информирование о таком решении, что в данном случае выполнено.

Ссылка апеллянта на Определение Конституционного суда РФ от 21.11.2022 № 3180-О подлежит отклонению, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии совокупности п░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.-░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.-░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1069 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2023.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░. ░░░░░░░