Решение по делу № 33-18194/2018 от 31.07.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18194/2018 Судья: Петрова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Вологдиной Т.И., Шумских М.Г.
при секретаре	Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года материалы гражданского дела № 2-76/2018 по апелляционной жалобе Муниципального предприятия «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года по иску Алексеевой Ю. И., Алексеева С. В. к ООО «Проектное ремонтное строительное управление», Муниципальному предприятию «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску Муниципального предприятия «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области к Алексеевой Ю. И., Алексееву С. В., ООО «Проектное ремонтное строительное управление» о признании договора прекратившим действие,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ответчика Муниципального предприятия «Единая Служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Алексеев С.В. и Алексеева Ю.И. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Проектное ремонтное строительное управление» (далее ООО «ПРСУ»), Муниципальному предприятию «Единая Служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее МП «ЕСЗ»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <дата> по <дата> в сумме 1 585 149,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, указывая в обоснование исковых требований, что <дата> между ответчиком МП «ЕСЗ» (застройщиком) и ответчиком ООО «ПРСУ» (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-116, согласно условиям которого застройщик обязался с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, участок между водосточными сооружениями и <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение шести месяцев передать дольщикам однокомнатную квартиру с условным номером <...>. 15.07.2013 между ответчиком ООО «ПРСУ» и истцами заключен договор цессии № 01-1507/2013 по указанному договору, свои финансовые обязательства по договору и ООО «ПРСУ», и истцы исполнили в полном объеме, однако, квартира до настоящего времени истцам не передана, чем нарушены права истцов как потребителей.

В ходе рассмотрения дела ответчик МП «ЕСЗ» обратился в суд со встречным иском к Алексеевой Ю.И., Алексееву С.В. и ООО «ПРСУ», в котором просил признать прекратившим своей действие договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-116 от 02.11.2012, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором осуществляется строительство, переда ответчику ООО «ПРСУ», которому также выдано разрешение на строительство домов, вместе с тем ООО «ПРСУ» не урегулировало свои правоотношения с участниками долевого строительства после приобретения статуса застройщика, этой связи МП «ЕСЗ» не имеет возможности исполнить условия договора, поскольку не является застройщиком.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2018 в удовлетворении исковых требований Алексеевой Ю.И., Алексеева С.В. к ООО «ПРСУ» отказано; исковые требования Алексеевой Ю.И., Алексеева С.В. к Муниципальному предприятию «Единая Служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области удовлетворены частично; с Муниципального предприятия «Единая Служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области в пользу каждого истца Алексеевой Ю.И., Алексеева С.В. взысканы неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 205 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Алексеевой Ю.И., Алексеева С.В. к МП «ЕСЗ» отказано. С Муниципального предприятия «Единая Служба заказчика» Всеволожского района в доход государства взысканная государственная пошлины в размере 20 550 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Муниципального предприятия «Единая Служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области к Алексеевой Ю.И., Алексееву С.В., ООО «ПРСУ» отказано.

На указанное решение МП «ЕСЗ» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Алексеева Ю.И., Алексеев С.В., представитель ответчика ООО «ПРСУ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ судебными повестками, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика МП «ЕСЗ», обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором № 2528/1.6-08 аренды земельного участка от <дата>, заключенным между Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и МП «ЕСЗ», последний являлся арендатором земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, участок между водоочистными сооружениями и <адрес>.

<дата> МП «ЕСЗ» выданы разрешения на строительство № RU47504101-0125/11-18 и № RU47504101-0126/11-18 со сроком действия до <дата>, который впоследствии продлен до <дата>. <дата> МП «ЕСЗ» выдано разрешение на строительство № RU47504101-0042/11-18 и № RU47504101-0020/11-18 со сроком действия до <дата>.

<дата> между МП «ЕСЗ» (застройщик) и ООО «ПРСУ» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-116. Согласно условиям данного договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, участок между водосточными сооружениями и <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства: <...> квартиру, расположенную на <...> этаже дома поз. <...>, имеющую условный №....

Дольщик принял на себя обязательство оплатить цену в порядке и на условиях договора, принять квартиру. Согласно п. 5.1 договора его цена составила 2 384 400 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее <дата>.

Согласно п. 2.2 договора застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что квартира должна была быть передана дольщику в срок до <дата>.

15.07.2013 между истцами и ответчиком ООО «ПРСУ» заключен договор цессии № 01-1507/2013, по условиям которого общество передало истцам права и обязанности по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Свои финансовые обязательства по договору долевого участия и ООО «ПРСУ», и истцы исполнили в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

28.05.2013 между МП «ЕСЗ» и ООО «ПРСУ» заключено соглашение № 1/0513 о замене стороны в обязательстве по договору № 2528/1.6-08 аренды земельного участка от 04.04.2011.

19.06.2013 между Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и ООО «ПРСУ» заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендатором по договору становится ООО «ПРСУ».

Постановлением Администрации МО «Город Всеволожск» от 20.06.2013 № 595 отменено разрешение на строительство № RU47504101-0042/11-18 от 12.05.2012, выданное ООО «ПРСУ».

<дата> ООО «ПРСУ» выдано разрешение на строительство № RU47504101-0020-11-18.

<дата> МП «ЕСЗ» и ООО «ПРСУ» подписан акт приема-передачи договоров участия в долевом строительстве, по которому ООО «ПРСУ» передан, в том числе договор № ДУ-116 от 02.11.2012.

<дата> ООО «ПРСУ» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 47-RU47504101-0020-11-18-2014 комплекса малоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>.

<дата> истцы обратились к МП «ЕСЗ», ООО «ПРСУ» с претензиями о выплате неустойки в связи с нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Квартира истцам по акту приема-передачи на момент рассмотрения дела не передана.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований МП «ЕСЗ» о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-116 от 02.11.2012 прекратившим действие, поскольку предусмотренных ст. ст. 416, 417 ГК РФ оснований для прекращения обязательства не имеется, учитывая, что невозможность исполнения условий договора МП «ЕСЗ» является следствием действий самого истца.

В то же время суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры является МП «ЕСЗ», учитывая, что уступка обязанностей (перевод долга) по договору № ДУ-116 произведена без согласия истцов, являющихся кредиторами, что влечет ее ничтожность в силу п. 2 ст. 391 ГКРФ.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцами, а также нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за заявленный истцами период с <дата> по <дата> в размере 1 585 149,12 руб., усмотрев основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 800 000 руб., в пользу каждого истца по 400 000 руб.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд также взыскал в их пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Алексеевой Ю.И., Алексеева С.В., заявленных к МП «ЕСЗ».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 указанного Закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно имеющимся в деле доказательствам МП «ЕСЗ» с момента подписания соглашения от <дата> о замене стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка утратило статус застройщика жилого дома, передало права на земельный участок и вытекающие из такой уступки права и обязанности ООО «ПРСУ».

Разрешение на строительство, выданное МП «ЕСЗ», было отозвано постановлением Администрации МО «Город Всеволожск» № 595 от 20.06.2013.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно выводам Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 07.12.2016 по делу № А56-10292/2016 по спору между МП «ЕСЗ» и ООО «ПРСУ» о взыскании штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договора генерального подряда МП «ЕСЗ», уступив права на земельный участок, утратило статус застройщика объекта, а ООО «ПРСУ» приобрело такой статус в отношении объекта, строящегося на земельном участке; учитывая совпадение в одном лице застройщика (заказчика строительства) и подрядчика (исполнителя строительства), договор подряда считается прекращенным по правилам ст. 413 ГК РФ.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А56-10292/2016 сделан вывод, что на основании ст. 413 ГК РФ и исходя из условий соглашения от 28.05.2013 о замене стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка ООО «ПРСУ» признается арендатором по договору с момента, когда было получено согласие арендодателя на замену стороны, то есть с <дата>.

К моменту, когда МП «ЕСЗ» утратило статус застройщика, установленный договором от 02.11.2012 срок передачи квартиры дольщику еще не наступил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик МП «ЕСЗ» не может нести ответственность за просрочку исполнения обязательства другого застройщика (ООО «ПРСУ») по передаче объекта участнику долевого строительства Алексеевой Ю.И., Алексееву С.В.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящим требованиям является ООО «ПРСУ», к которому как к новому застройщику на основании разрешения на строительство от 28.02.2014 перешли все права и обязанности по договору № ДУ-116 от 02.11.2012.

В этой связи решение суда в части удовлетворения исковых требований Алексеевой Ю.И., Алексеева С.В. к МП «ЕСЗ» подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к МП «ЕСЗ» отказано, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с данного ответчика не подлежит взысканию судебные расходы, что влечет отмену решения суда в указанно части.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ООО «ПРСУ», судебная коллегия исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-80919/2017 ООО «ПРСУ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно абзацу шестому п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, разъяснено, что требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая, вышеуказанные нормы права и акты, разъясняющие их применение, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчик ООО «ПРСУ» признан банкротом до принятия судом решения по настоящему делу, исковые требования Алексеевой Ю.И., Алексеева С.В. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ПРСУ».

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производству по делу в части исковых требований Алексеевой Ю.И., Алексеева С.В. к ООО «ПРСУ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит прекращению.

В этой связи судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ПРСУ» Чеснокова С.В. об оставлении искового заявления в этой части без рассмотрения, поскольку предусмотренных ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы МП «ЕСЗ» в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании вышеуказанного договора прекращенным сводятся к несогласию с решением суда в этой части. Вместе с тем судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при принятии решения в данной части либо которые требуют дополнительной проверки. В связи с чем данные доводы коллегией отклоняются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Алексеевой Ю. И., Алексеева С. В. к Муниципальному предприятию «Единая Служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Ю. И., Алексеева С. В. к Муниципальному предприятию «Единая Служба заказчика» <адрес> отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Алексеевой Ю. И., Алексеева С. В. к ООО «Проектное ремонтное строительное управление».

Производство по делу в части исковых требований Алексеевой Ю. И., Алексеева С. В. к ООО «Проектное ремонтное строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекратить.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: